Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 г. по делу N А08-572/07-7 (судья Шалюта К.К.),
принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Новикову Ивану Дмитриевичу о взыскании штрафа
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Воробьевой О.Ю., по доверенности N 3120-03/9.5 от 20.06.2007 г., Безменовой М.А., по доверенности N 3120-03/9.3 от 20.06.2007 г.,
от налогоплательщика: Новикова И.Д., индивидуального предпринимателя,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Новикову Ивану Дмитриевичу (далее - налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 7078 руб. 40 коп. налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговому органу налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на ошибочность выводов суда о том, что по всем осуществляемым им видам деятельности предприниматель Новиков является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по предоставлению налоговому органу налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, а также о том, что налоговым органом не доказано время и природа возникновения налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.
Налогоплательщик апелляционную жалобу не признал, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по представлению налоговому органу налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в 2004 г. и на ошибочность представления им такой декларации налоговому органу в связи с тем, что фактически в этом периоде он находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Новикова Ивана Дмитриевича, зарегистрированного в указанном качестве 10.04.2003 г. и состоящего с названной даты на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области, явилось представление предпринимателем Новиковым 19.12.2006 г. в налоговый орган по месту налогового учета налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.
По результатам проведения камеральной проверки представленной декларации налоговым органом принято решение от 20.12.2006 г. N 4295 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Новиков подвергнут налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 7078 руб. 40 коп. Штраф исчислен от указанной в декларации суммы налога 5056 руб. за период просрочки, составляющей 180 дней и 11 месяцев начиная со 181 дня.
На основании названного решения налогоплательщику направлено требование об уплате налоговой санкции от 26.12.2006 г. N 2346, не исполненное им в установленный срок 08.01.2007 г., в связи с чем налоговым органом 25.01.2007 г. было принято решение N 1 о взыскании налоговой санкции в судебном порядке, и заявлено соответствующее требование в арбитражный суд.
Рассматривая требование о взыскании санкции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц и по представлению налоговому органу налоговой декларации по этому налогу, размера налоговой обязанности налогоплательщика, исходя из которой исчислен штраф, а также наличия в действиях налогоплательщика вины как обязательного условия применения налоговой ответственности.
Суду апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции представляются верными.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, из буквального толкования статьи 119 Налогового кодекса следует, что базой для исчисления штрафа за несвоевременное представление налоговому органу налоговой декларации является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Следовательно, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса, обязан определить размер подлежащего взысканию штрафа исходя из суммы налога, которая соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании налоговой декларации, подлежащей камеральной налоговой проверке.
Согласно статье 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из изложенного следует, что при проведении камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для подтверждения наличия у налогоплательщика обязанностей по уплате соответствующего налога, представлению налоговому органу соответствующей декларации по этому налогу, а также правильности исчисления налога.
Исчисление налоговой санкции с суммы налога, не соответствующей действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет, противоречит целям и задачам налогового контроля.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Новиков осуществлял в 2004 г. деятельность по приобретению у населения молока и реализации его молокоперерабатывающим предприятиям от собственного имени на основании заключенных с этими предприятиями договоров купли-продажи (поставки, контрактации) молока. Расчеты за реализованное молоко производились молокоперерабатывающими предприятиями с предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В связи с осуществлением указанной деятельности предпринимателем представлялись налоговому органу в 2004 г. налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и производилась уплата в бюджет этого налога.
Сведений об осуществлении предпринимателем иных видов деятельности, подпадающих под иные режимы налогообложения, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Введенная в действие с 01.01.2003 г. глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относила к плательщикам этого налога организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли стационарной и нестационарной торговой сети, под которой Налоговым кодексом понималась предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами и оказанием услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (статьи 346.26 и 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.).
Статьей 346.26 Налогового кодекса предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение их от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, имеющий сведения о нахождении индивидуального предпринимателя Новикова на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязан был осуществить надлежащую проверку наличия у предпринимателя обязанности по уплате за 2004 г. налога на доходы физических лиц, а также наличия вины в его действиях.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения налоговой ответственности является совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В частности, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 108 Налогового кодекса устанавливает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов.
Письмом от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 Министерство финансов Российской Федерации, являющееся, в соответствии с пунктом 1 Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 329, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в налоговой сфере, по запросу Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 г. N 01-2-02/1086 разъяснило, что, согласно определению розничной торговли, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, розничной торговлей в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход в период до 01.01.2006 г. признавалась только продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами.
С 01.01.2006 г. в связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, форма оплаты перестала иметь значение при определении понятия розничной торговли, являющейся объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Учитывая изложенное, а также противоречивый характер разъяснений Министерства финансов России и Федеральной налоговой службы России по указанному вопросу, в названном письме Минфин России указал, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 г.г.
Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.09.2005 г. N ГИ-6-22/785@ разъяснения, данные Минфином России, доведены до территориальных налоговых органов для сведения и использования в работе.
В силу норм, содержащихся в пункте 7 статьи 3 и пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, а также неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки названной норме, налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения, наличии у него обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 г. и обязанности по представлению налоговому органу налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за этот период, а также доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
В связи с изложенным, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций..
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд в качестве истцов.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 г. по делу N А08-572/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок с момента его принятия.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2007 ПО ДЕЛУ N А08-572/07-7
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2007 г. по делу N А08-572/07-7
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 г. по делу N А08-572/07-7 (судья Шалюта К.К.),
принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Новикову Ивану Дмитриевичу о взыскании штрафа
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Воробьевой О.Ю., по доверенности N 3120-03/9.5 от 20.06.2007 г., Безменовой М.А., по доверенности N 3120-03/9.3 от 20.06.2007 г.,
от налогоплательщика: Новикова И.Д., индивидуального предпринимателя,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Новикову Ивану Дмитриевичу (далее - налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 7078 руб. 40 коп. налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговому органу налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на ошибочность выводов суда о том, что по всем осуществляемым им видам деятельности предприниматель Новиков является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по предоставлению налоговому органу налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, а также о том, что налоговым органом не доказано время и природа возникновения налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.
Налогоплательщик апелляционную жалобу не признал, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по представлению налоговому органу налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в 2004 г. и на ошибочность представления им такой декларации налоговому органу в связи с тем, что фактически в этом периоде он находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Новикова Ивана Дмитриевича, зарегистрированного в указанном качестве 10.04.2003 г. и состоящего с названной даты на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области, явилось представление предпринимателем Новиковым 19.12.2006 г. в налоговый орган по месту налогового учета налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.
По результатам проведения камеральной проверки представленной декларации налоговым органом принято решение от 20.12.2006 г. N 4295 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Новиков подвергнут налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 7078 руб. 40 коп. Штраф исчислен от указанной в декларации суммы налога 5056 руб. за период просрочки, составляющей 180 дней и 11 месяцев начиная со 181 дня.
На основании названного решения налогоплательщику направлено требование об уплате налоговой санкции от 26.12.2006 г. N 2346, не исполненное им в установленный срок 08.01.2007 г., в связи с чем налоговым органом 25.01.2007 г. было принято решение N 1 о взыскании налоговой санкции в судебном порядке, и заявлено соответствующее требование в арбитражный суд.
Рассматривая требование о взыскании санкции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц и по представлению налоговому органу налоговой декларации по этому налогу, размера налоговой обязанности налогоплательщика, исходя из которой исчислен штраф, а также наличия в действиях налогоплательщика вины как обязательного условия применения налоговой ответственности.
Суду апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции представляются верными.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, из буквального толкования статьи 119 Налогового кодекса следует, что базой для исчисления штрафа за несвоевременное представление налоговому органу налоговой декларации является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Следовательно, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса, обязан определить размер подлежащего взысканию штрафа исходя из суммы налога, которая соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании налоговой декларации, подлежащей камеральной налоговой проверке.
Согласно статье 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из изложенного следует, что при проведении камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для подтверждения наличия у налогоплательщика обязанностей по уплате соответствующего налога, представлению налоговому органу соответствующей декларации по этому налогу, а также правильности исчисления налога.
Исчисление налоговой санкции с суммы налога, не соответствующей действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет, противоречит целям и задачам налогового контроля.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Новиков осуществлял в 2004 г. деятельность по приобретению у населения молока и реализации его молокоперерабатывающим предприятиям от собственного имени на основании заключенных с этими предприятиями договоров купли-продажи (поставки, контрактации) молока. Расчеты за реализованное молоко производились молокоперерабатывающими предприятиями с предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В связи с осуществлением указанной деятельности предпринимателем представлялись налоговому органу в 2004 г. налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и производилась уплата в бюджет этого налога.
Сведений об осуществлении предпринимателем иных видов деятельности, подпадающих под иные режимы налогообложения, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Введенная в действие с 01.01.2003 г. глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относила к плательщикам этого налога организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли стационарной и нестационарной торговой сети, под которой Налоговым кодексом понималась предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами и оказанием услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (статьи 346.26 и 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.).
Статьей 346.26 Налогового кодекса предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение их от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, имеющий сведения о нахождении индивидуального предпринимателя Новикова на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязан был осуществить надлежащую проверку наличия у предпринимателя обязанности по уплате за 2004 г. налога на доходы физических лиц, а также наличия вины в его действиях.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения налоговой ответственности является совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В частности, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 108 Налогового кодекса устанавливает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов.
Письмом от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 Министерство финансов Российской Федерации, являющееся, в соответствии с пунктом 1 Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 329, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в налоговой сфере, по запросу Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 г. N 01-2-02/1086 разъяснило, что, согласно определению розничной торговли, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, розничной торговлей в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход в период до 01.01.2006 г. признавалась только продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами.
С 01.01.2006 г. в связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, форма оплаты перестала иметь значение при определении понятия розничной торговли, являющейся объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Учитывая изложенное, а также противоречивый характер разъяснений Министерства финансов России и Федеральной налоговой службы России по указанному вопросу, в названном письме Минфин России указал, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 г.г.
Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.09.2005 г. N ГИ-6-22/785@ разъяснения, данные Минфином России, доведены до территориальных налоговых органов для сведения и использования в работе.
В силу норм, содержащихся в пункте 7 статьи 3 и пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, а также неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки названной норме, налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения, наличии у него обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 г. и обязанности по представлению налоговому органу налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за этот период, а также доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
В связи с изложенным, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций..
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд в качестве истцов.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 г. по делу N А08-572/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок с момента его принятия.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)