Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя Лазько А.А. - дов. от 19.03.2014
от ответчика Буракова Е.В. - дов. N 03/325 от 24.04.2014
рассмотрев 21.08.2014 в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"
на решение от 06.02.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Морхатом П.М.
на постановление от 19.05.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.
по заявлению ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОГРН 1025001103489)
о возврате суммы излишне взысканного штрафа и взыскании процентов
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (ОГРН 1045013200000)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о возврате сумм излишне взысканных штрафов в размере 10 824 867 руб., о взыскании из федерального бюджета процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных штрафов в размере 687 153,53 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 3 ст. 46 НК РФ, исходит из того, что недействительность требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признанная по другому делу, влечет недействительность вынесенного решения о взыскании штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а также при отсутствии недоимки по налогу на прибыль, основания для взыскания штрафов с заявителя отсутствовали.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по делу N А41-41596/11 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 02.06.2011 N 55/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 22.08.2011 N 16-16/064384.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 02.10.2012 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано, решение инспекции от 02.06.2011 N 55/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным.
Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 11738.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В связи с неисполнением обществом данного требования в указанный в нем срок налоговым органом вынесено решение N 28042 о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пени, штрафов процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ выставлены инкассовые поручения: N 59157 на сумму 1 746 904 руб. и N 59158 на сумму 9 077 963 руб.
Суды установили, что после истечения срока на исполнение требования в рамках дела N А41-51211/12 о признании его недействительным, определением Арбитражного суда Московской области введены обеспечительные меры, действие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11738 по состоянию на 16.10.2012 ИФНС России по г. Дмитрову Московской области приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 требование N 11738 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2012, вынесенное ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, признано недействительным.
Исходя из изложенного, суды сделали обоснованный вывод о наличии у налогового органа оснований для осуществления мер, направленных на исполнение требования N 11738, поскольку оно выставлено до вынесения Арбитражным судом Московской области судебных актов по делу N А41-51211/12, так и до обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным требования N 11738.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", все следующие за решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты, принимаемые налоговым органом, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
Суды правомерно указали, что признание судом недействительным требования не влечет недействительности основания его выставления - решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение инспекции от 02.06.2011 N 55/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано соответствующим нормам действующего налогового законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Решение N 28042 о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также действия инспекции по выставлению инкассовых поручений N 59157 и N 59158 заявителем не оспаривались, в том числе по мотиву несоответствия нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", незаконными в установленном порядке не признаны.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что признание недействительным требования о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, не влечет недействительность решения о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений, совершенных до принятия обеспечительных мер судом.
Поскольку заявитель не доказал обстоятельств, предусмотренных ст. 79 НК РФ для возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
Исходя из доводов сторон и представленных ими доказательств, суды обеих инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и дали соответствующую оценку доказательствам.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А41-60475/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 N Ф05-9236/2014 ПО ДЕЛУ N А41-60475/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А41-60475/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя Лазько А.А. - дов. от 19.03.2014
от ответчика Буракова Е.В. - дов. N 03/325 от 24.04.2014
рассмотрев 21.08.2014 в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"
на решение от 06.02.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Морхатом П.М.
на постановление от 19.05.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.
по заявлению ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОГРН 1025001103489)
о возврате суммы излишне взысканного штрафа и взыскании процентов
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (ОГРН 1045013200000)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о возврате сумм излишне взысканных штрафов в размере 10 824 867 руб., о взыскании из федерального бюджета процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных штрафов в размере 687 153,53 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 3 ст. 46 НК РФ, исходит из того, что недействительность требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признанная по другому делу, влечет недействительность вынесенного решения о взыскании штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а также при отсутствии недоимки по налогу на прибыль, основания для взыскания штрафов с заявителя отсутствовали.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по делу N А41-41596/11 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 02.06.2011 N 55/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 22.08.2011 N 16-16/064384.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 02.10.2012 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано, решение инспекции от 02.06.2011 N 55/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным.
Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 11738.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В связи с неисполнением обществом данного требования в указанный в нем срок налоговым органом вынесено решение N 28042 о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пени, штрафов процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ выставлены инкассовые поручения: N 59157 на сумму 1 746 904 руб. и N 59158 на сумму 9 077 963 руб.
Суды установили, что после истечения срока на исполнение требования в рамках дела N А41-51211/12 о признании его недействительным, определением Арбитражного суда Московской области введены обеспечительные меры, действие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11738 по состоянию на 16.10.2012 ИФНС России по г. Дмитрову Московской области приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 требование N 11738 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2012, вынесенное ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, признано недействительным.
Исходя из изложенного, суды сделали обоснованный вывод о наличии у налогового органа оснований для осуществления мер, направленных на исполнение требования N 11738, поскольку оно выставлено до вынесения Арбитражным судом Московской области судебных актов по делу N А41-51211/12, так и до обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным требования N 11738.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", все следующие за решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты, принимаемые налоговым органом, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
Суды правомерно указали, что признание судом недействительным требования не влечет недействительности основания его выставления - решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение инспекции от 02.06.2011 N 55/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано соответствующим нормам действующего налогового законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Решение N 28042 о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также действия инспекции по выставлению инкассовых поручений N 59157 и N 59158 заявителем не оспаривались, в том числе по мотиву несоответствия нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", незаконными в установленном порядке не признаны.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что признание недействительным требования о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, не влечет недействительность решения о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений, совершенных до принятия обеспечительных мер судом.
Поскольку заявитель не доказал обстоятельств, предусмотренных ст. 79 НК РФ для возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
Исходя из доводов сторон и представленных ими доказательств, суды обеих инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и дали соответствующую оценку доказательствам.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А41-60475/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)