Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Нагаева М.Р. (доверенность от 14.06.2012 N 63 АА 1238076), Гончарова А.П. (доверенность от 01.09.2011 N Р-533-11),
ответчика - Добашиной Ю.М. (доверенность от 01.01.2014 N 38),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-9327/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" о взыскании 5 775 941,50 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - истец, ОАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ответчик, ОАО "СМАРТС") о взыскании 3 279 135,90 руб. убытков и процентов без указания суммы и периода взыскания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда первой инстанции от 07.08.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленные требования ОАО "МегаФон" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан размер причиненных ему убытков. Представленная в материалы дела детализация телефонных звонков абонентов ОАО "МегаФон" абонентами ОАО "СМАРТС" не доказывает размер убытков, поскольку довод ответчика о том, что абоненты, имеющие соединения 20 минут, генерируют "пустой" трафик является лишь его предположением. Истцом не представлено письменных доказательств, что указанные абоненты ОАО "МегаФон" были подключены на тарифный план "Лучшие друзья" (а именно с него, по мнению истца, шла генерация "пустого трафика"), а также доказательств того, что абоненты ОАО "СМАРТС", которым звонили абоненты ОАО "МегаФон", участвовали в акции "Бонус за входящие", проводимой ответчиком.
Кроме того, суд не учел, что причиной возникновения убытков являются действия самого истца, а именно ОАО "МегаФон" вводило в эксплуатацию тарифные планы, позволяющие абонентам совершать звонки по цене ниже стоимости звонка по договору на присоединение (ниже 0,95 руб. за 1 мин.); не представляло ответчику возражений при сверке трафика, подписывало акты оказанных услуг за весь период проведения акции "Бонус за входящие". Тем самым истец не предпринял мер по ограничению роста убытков, несмотря на то, что такая обязанность в силу норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение ответственности ОАО "СМАРТС".
В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал о необходимости при расчете убытков учитывать доходы, полученные ОАО "МегаФон" от его абонентов, звонивших на номера абонентов ЗАО "СМАРТС".
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор о присоединении от 01.07.2007 N 176/07/01-02-396, в соответствии с которым стороны обязались оказывать услугу по присоединению сетей друг друга на зоновом уровне, а также после завершения присоединения оказывать услугу зонового завершения вызова и пропуск сигнального трафика на свою сеть. При этом стоимость одной минуты пропущенного трафика составляет 0,95 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
С 25.02.2011 на территории Республики Башкортостан ОАО "СМАРТС" проводило среди своих абонентов маркетинговую программу "Бонус за входящие", информация о которой была размещена на сайте в сети Интернет.
ОАО "МегаФон", ссылаясь на то, что понесло убытки в связи с вышеназванной маркетинговой программой "Бонус за входящие", повлиявшей на увеличение количества пропускаемого ОАО "СМАРТС" трафика, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказывая в иске, посчитал, что истец не доказал причинение ему действиями ответчика убытков в заявленном размере.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции установил факт причинения убытков, сделав вывод о наличии противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и убытками истца, при этом учел все обстоятельства дела и отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру убытков.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.
По правилам части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 09.06.2012 N 5/6384 действия ОАО "СМАРТС" были признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 по делу N А07-12025/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО "СМАРТС" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 09.06.2012 N 5/6384 и предписания от 09.06.2012 N 47-А-40/14-12.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что имеются абоненты, являющиеся одновременно абонентами заявителя и ОАО "МегаФон" и осуществлявшие генерирование "пустого" трафика, что приводит к потерям ОАО "МегаФон" и образует прибыль ОАО "СМАРТС" по договору присоединения, из которой заявитель уплачивает своим абонентам денежные средства в соответствии с проводимой акцией "Бонус за входящие".
В соответствии с представленной ОАО "СМАРТС" в антимонопольный орган информацией, с начала действия акции ежемесячная прибыль заявителя по договору присоединения выросла более чем в 15 раз. При этом, по данным ОАО "МегаФон", затраты этого лица в тот же период увеличились более чем в два раза.
Кроме того, с целью поддержания качества оказываемых услуг связи ОАО "МегаФон" вынуждено было организовать две дополнительные точки присоединения, стоимость каждой из которых составляет 30 000 руб. (дополнительное соглашение N 7 к договору присоединения N 176/07/01-02-396).
Указанные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "СМАРТС" по стимулированию собственных абонентов на увеличение объема входящих вызовов путем проведения соответствующей акции, направлены на получение преимуществ в виде повышения привлекательности оказываемых им услуг и увеличения собственных доходов по договору присоединения без осуществления дополнительных затрат. При этом такие действия заявителя привели к причинению убытков других операторов связи (в том числе ОАО "МегаФон").
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что всего за период проведения маркетинговой программы "Бонус за входящие" истец понес убытки в виде дополнительных расходов на оплату ответчику услуг по пропуску "пустого трафика", который был сгенерирован абонентами истца исключительно с целью получения денежных средств по проводимой ответчиком акции.
При определении размера убытков истец использовал данные информационно-биллинговой системы, имеющей сертификат соответствия N ОС-5-СТ-0324 и являющейся на основании пункта 37 "Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2006 N 328, оборудованием учета объема оказанных услуг подвижной связи.
Всего за указанный период времени генерирование "чистого" "пустого" трафика на сеть ОАО "СМАРТС" составило 3 451 722 минуты (интерконнект) исходя из стоимости 0,95 руб. за минуту, ОАО "МегаФон" оплатило ОАО "СМАРТС" 3 279 135,9 руб. = (3 451 722 * 0,95).
Всего минут чистого пустого трафика с ОАО "МегаФон" на ОАО "СМАРТС" - 3 451 722, уплачено ОАО "СМАРТС" компанией ОАО "МегаФон" за интерконнект 3 279 135,9 руб., прямые убытки в виде разницы между платой абонентом и интерконнектом составили 3 279 135,9 руб.
При этом из пояснений истца следует, что в обоснование расчета были взяты абоненты, звонившие с одних и тех же номеров ОАО "МегаФон" на одни и те же номера ОАО "СМАРТС", в одинаковом количестве 20 минут, по истечении которых звонок совершался вновь и вновь, что повторялось 24 часа в сутки, иных звонков на иные номера, с данных номеров более не совершалось.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Таким образом, факт причинения ответчиком истцу убытков, противоправность поведения ответчика и причинная связь между таким поведением и убытками истца доказаны.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец при расчете убытков не учел доходы, полученные ОАО "МегаФон" от его абонентов, звонивших с номера ОАО "СМАРТС", а также, что истец своими действиями содействовал увеличению убытков, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Убытки возникли у истца ввиду проведения акции и в связи с необходимостью исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате трафика, стоимость единицы которого стороны определили на паритетных началах, причем при заключении договора не ставили в зависимость от размера получаемой от абонентов платы. Вводя на территории вышеуказанные программы поощрения абонентов, ЗАО "СМАРТС" не могло не предвидеть резкого увеличения спроса со стороны абонентов иных операторов сотовой связи на исходящие вызовы с сети данных операторов на сеть ЗАО "СМАРТС" в целях получения денежных средств, а также роста затрат конкурентов по договорам присоединения.
Такие действия ЗАО "СМАРТС", направленные на получение преимуществ перед другими операторами без каких-либо дополнительных затрат, увеличивающие расходы других операторов сотовой связи, действующих на территории, противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах требование ОАО "МегаФон" о взыскании убытков удовлетворено правомерно.
Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А55-9327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-9327/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А55-9327/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Нагаева М.Р. (доверенность от 14.06.2012 N 63 АА 1238076), Гончарова А.П. (доверенность от 01.09.2011 N Р-533-11),
ответчика - Добашиной Ю.М. (доверенность от 01.01.2014 N 38),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-9327/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" о взыскании 5 775 941,50 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - истец, ОАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ответчик, ОАО "СМАРТС") о взыскании 3 279 135,90 руб. убытков и процентов без указания суммы и периода взыскания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда первой инстанции от 07.08.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленные требования ОАО "МегаФон" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан размер причиненных ему убытков. Представленная в материалы дела детализация телефонных звонков абонентов ОАО "МегаФон" абонентами ОАО "СМАРТС" не доказывает размер убытков, поскольку довод ответчика о том, что абоненты, имеющие соединения 20 минут, генерируют "пустой" трафик является лишь его предположением. Истцом не представлено письменных доказательств, что указанные абоненты ОАО "МегаФон" были подключены на тарифный план "Лучшие друзья" (а именно с него, по мнению истца, шла генерация "пустого трафика"), а также доказательств того, что абоненты ОАО "СМАРТС", которым звонили абоненты ОАО "МегаФон", участвовали в акции "Бонус за входящие", проводимой ответчиком.
Кроме того, суд не учел, что причиной возникновения убытков являются действия самого истца, а именно ОАО "МегаФон" вводило в эксплуатацию тарифные планы, позволяющие абонентам совершать звонки по цене ниже стоимости звонка по договору на присоединение (ниже 0,95 руб. за 1 мин.); не представляло ответчику возражений при сверке трафика, подписывало акты оказанных услуг за весь период проведения акции "Бонус за входящие". Тем самым истец не предпринял мер по ограничению роста убытков, несмотря на то, что такая обязанность в силу норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение ответственности ОАО "СМАРТС".
В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал о необходимости при расчете убытков учитывать доходы, полученные ОАО "МегаФон" от его абонентов, звонивших на номера абонентов ЗАО "СМАРТС".
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор о присоединении от 01.07.2007 N 176/07/01-02-396, в соответствии с которым стороны обязались оказывать услугу по присоединению сетей друг друга на зоновом уровне, а также после завершения присоединения оказывать услугу зонового завершения вызова и пропуск сигнального трафика на свою сеть. При этом стоимость одной минуты пропущенного трафика составляет 0,95 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
С 25.02.2011 на территории Республики Башкортостан ОАО "СМАРТС" проводило среди своих абонентов маркетинговую программу "Бонус за входящие", информация о которой была размещена на сайте в сети Интернет.
ОАО "МегаФон", ссылаясь на то, что понесло убытки в связи с вышеназванной маркетинговой программой "Бонус за входящие", повлиявшей на увеличение количества пропускаемого ОАО "СМАРТС" трафика, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказывая в иске, посчитал, что истец не доказал причинение ему действиями ответчика убытков в заявленном размере.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции установил факт причинения убытков, сделав вывод о наличии противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и убытками истца, при этом учел все обстоятельства дела и отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру убытков.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.
По правилам части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 09.06.2012 N 5/6384 действия ОАО "СМАРТС" были признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 по делу N А07-12025/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО "СМАРТС" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 09.06.2012 N 5/6384 и предписания от 09.06.2012 N 47-А-40/14-12.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что имеются абоненты, являющиеся одновременно абонентами заявителя и ОАО "МегаФон" и осуществлявшие генерирование "пустого" трафика, что приводит к потерям ОАО "МегаФон" и образует прибыль ОАО "СМАРТС" по договору присоединения, из которой заявитель уплачивает своим абонентам денежные средства в соответствии с проводимой акцией "Бонус за входящие".
В соответствии с представленной ОАО "СМАРТС" в антимонопольный орган информацией, с начала действия акции ежемесячная прибыль заявителя по договору присоединения выросла более чем в 15 раз. При этом, по данным ОАО "МегаФон", затраты этого лица в тот же период увеличились более чем в два раза.
Кроме того, с целью поддержания качества оказываемых услуг связи ОАО "МегаФон" вынуждено было организовать две дополнительные точки присоединения, стоимость каждой из которых составляет 30 000 руб. (дополнительное соглашение N 7 к договору присоединения N 176/07/01-02-396).
Указанные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "СМАРТС" по стимулированию собственных абонентов на увеличение объема входящих вызовов путем проведения соответствующей акции, направлены на получение преимуществ в виде повышения привлекательности оказываемых им услуг и увеличения собственных доходов по договору присоединения без осуществления дополнительных затрат. При этом такие действия заявителя привели к причинению убытков других операторов связи (в том числе ОАО "МегаФон").
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что всего за период проведения маркетинговой программы "Бонус за входящие" истец понес убытки в виде дополнительных расходов на оплату ответчику услуг по пропуску "пустого трафика", который был сгенерирован абонентами истца исключительно с целью получения денежных средств по проводимой ответчиком акции.
При определении размера убытков истец использовал данные информационно-биллинговой системы, имеющей сертификат соответствия N ОС-5-СТ-0324 и являющейся на основании пункта 37 "Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2006 N 328, оборудованием учета объема оказанных услуг подвижной связи.
Всего за указанный период времени генерирование "чистого" "пустого" трафика на сеть ОАО "СМАРТС" составило 3 451 722 минуты (интерконнект) исходя из стоимости 0,95 руб. за минуту, ОАО "МегаФон" оплатило ОАО "СМАРТС" 3 279 135,9 руб. = (3 451 722 * 0,95).
Всего минут чистого пустого трафика с ОАО "МегаФон" на ОАО "СМАРТС" - 3 451 722, уплачено ОАО "СМАРТС" компанией ОАО "МегаФон" за интерконнект 3 279 135,9 руб., прямые убытки в виде разницы между платой абонентом и интерконнектом составили 3 279 135,9 руб.
При этом из пояснений истца следует, что в обоснование расчета были взяты абоненты, звонившие с одних и тех же номеров ОАО "МегаФон" на одни и те же номера ОАО "СМАРТС", в одинаковом количестве 20 минут, по истечении которых звонок совершался вновь и вновь, что повторялось 24 часа в сутки, иных звонков на иные номера, с данных номеров более не совершалось.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Таким образом, факт причинения ответчиком истцу убытков, противоправность поведения ответчика и причинная связь между таким поведением и убытками истца доказаны.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец при расчете убытков не учел доходы, полученные ОАО "МегаФон" от его абонентов, звонивших с номера ОАО "СМАРТС", а также, что истец своими действиями содействовал увеличению убытков, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Убытки возникли у истца ввиду проведения акции и в связи с необходимостью исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате трафика, стоимость единицы которого стороны определили на паритетных началах, причем при заключении договора не ставили в зависимость от размера получаемой от абонентов платы. Вводя на территории вышеуказанные программы поощрения абонентов, ЗАО "СМАРТС" не могло не предвидеть резкого увеличения спроса со стороны абонентов иных операторов сотовой связи на исходящие вызовы с сети данных операторов на сеть ЗАО "СМАРТС" в целях получения денежных средств, а также роста затрат конкурентов по договорам присоединения.
Такие действия ЗАО "СМАРТС", направленные на получение преимуществ перед другими операторами без каких-либо дополнительных затрат, увеличивающие расходы других операторов сотовой связи, действующих на территории, противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах требование ОАО "МегаФон" о взыскании убытков удовлетворено правомерно.
Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А55-9327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)