Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по делу N А65-22976/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Салихзянова Марселя Махмутовича (ИНН 166000790632), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан Фахрутдинов Д.М. (доверенность от 09.01.2014 N 2.4-0-12/000031),
ИП Салихзянов М.М. не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Салихзянов Марсель Махмутович (далее - ИП Салихзянов М.М., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 15.08.2013 N 2.13-0-16/3842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.11.2013 по делу N А65-22976/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
ИП Салихзянов М.М. апелляционную жалобу отклонил по мотивам изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 01.04.2014 на 28.04.2014, с 28.04.2014 на 26.05.2014, с 26.05.2014 на 25.06.2014.
В связи с уходом в отпуск судьи Юдкина А.А. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Апаркина В.Н. от 28.04.2014 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е. В связи с уходом в отпуск судьи Кувшинова В.Е. распоряжением председателя четвертого судебного состава Юдкина А.А. от 24.06.2014 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Попову Е.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Салихзянова М.М. о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Салихзянова М.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Салихзянова М.М. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) за 2012 год принял решение от 15.08.2013 N 2.13-0-16/3842, которым начислил налог в сумме 110 937 руб., пени в сумме 945 руб. 74 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 11 093 руб. 70 коп.
Решением от 25.09.2013 N 2.14-0-19/02184 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение налогового органа без изменения.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что с 01.01.2011 в отношении доходов, полученных ИП Салихзяновым М.М. за осуществление полномочий арбитражного управляющего, упрощенная система налогообложения (далее - УСНО) применяться не может, этот доход подлежит обложению НДФЛ.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Салихзянов М.М. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.
В проверяемом периоде Салихзянов М.М. имел статус индивидуального предпринимателя, применял УСНО и осуществлял функции арбитражного управляющего.
Вопрос налогообложения доходов, полученных арбитражными управляющими от своей деятельности, действующим налоговым законодательством прямо не регулируются.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ; в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В связи с внесением Законом N 296-ФЗ изменений в ст. 20 Закона N 127-ФЗ с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
П.2 ст. 227 НК РФ установлено, что лицами, обязанными исчислять и уплачивать НДФЛ являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Следовательно, арбитражный управляющий является плательщиком НДФЛ.
Между тем, в силу ст. 346.11 НК РФ индивидуальными предпринимателями УСНО применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение УСНО для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).
Перечень лиц, которые не вправе применять УСНО, содержится в п. 3 ст. 346.12 НК РФ и арбитражные управляющие в нем не поименованы. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять УСНО, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ.
Этот вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 04.03.2014 N 17283/13.
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСНО, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн.руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 346.13 НК РФ и свидетельствующих об утрате ИП Салхзяновым М.М. права на применение УСНО, налоговый орган не представил.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Салихзянова М.М.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по делу N А65-22976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-22976/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А65-22976/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по делу N А65-22976/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Салихзянова Марселя Махмутовича (ИНН 166000790632), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан Фахрутдинов Д.М. (доверенность от 09.01.2014 N 2.4-0-12/000031),
ИП Салихзянов М.М. не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Салихзянов Марсель Махмутович (далее - ИП Салихзянов М.М., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 15.08.2013 N 2.13-0-16/3842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.11.2013 по делу N А65-22976/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
ИП Салихзянов М.М. апелляционную жалобу отклонил по мотивам изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 01.04.2014 на 28.04.2014, с 28.04.2014 на 26.05.2014, с 26.05.2014 на 25.06.2014.
В связи с уходом в отпуск судьи Юдкина А.А. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Апаркина В.Н. от 28.04.2014 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е. В связи с уходом в отпуск судьи Кувшинова В.Е. распоряжением председателя четвертого судебного состава Юдкина А.А. от 24.06.2014 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Попову Е.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Салихзянова М.М. о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Салихзянова М.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Салихзянова М.М. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) за 2012 год принял решение от 15.08.2013 N 2.13-0-16/3842, которым начислил налог в сумме 110 937 руб., пени в сумме 945 руб. 74 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 11 093 руб. 70 коп.
Решением от 25.09.2013 N 2.14-0-19/02184 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение налогового органа без изменения.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что с 01.01.2011 в отношении доходов, полученных ИП Салихзяновым М.М. за осуществление полномочий арбитражного управляющего, упрощенная система налогообложения (далее - УСНО) применяться не может, этот доход подлежит обложению НДФЛ.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Салихзянов М.М. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.
В проверяемом периоде Салихзянов М.М. имел статус индивидуального предпринимателя, применял УСНО и осуществлял функции арбитражного управляющего.
Вопрос налогообложения доходов, полученных арбитражными управляющими от своей деятельности, действующим налоговым законодательством прямо не регулируются.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ; в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В связи с внесением Законом N 296-ФЗ изменений в ст. 20 Закона N 127-ФЗ с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
П.2 ст. 227 НК РФ установлено, что лицами, обязанными исчислять и уплачивать НДФЛ являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Следовательно, арбитражный управляющий является плательщиком НДФЛ.
Между тем, в силу ст. 346.11 НК РФ индивидуальными предпринимателями УСНО применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение УСНО для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).
Перечень лиц, которые не вправе применять УСНО, содержится в п. 3 ст. 346.12 НК РФ и арбитражные управляющие в нем не поименованы. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять УСНО, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ.
Этот вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 04.03.2014 N 17283/13.
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСНО, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн.руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 346.13 НК РФ и свидетельствующих об утрате ИП Салхзяновым М.М. права на применение УСНО, налоговый орган не представил.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Салихзянова М.М.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по делу N А65-22976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)