Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, ссылаясь на необоснованное получение налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлком" (ИНН 6166051699, ОГРН 1046166012826) - Бендрика С.А. (доверенность от 14.04.2014) и Шевякова С.В. (доверенность от 17.09.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Безуглой О.АП. (доверенность от 02.03.2015) и Чайки Д.В. (доверенность от 25.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-8420/2014, установил следующее.
ООО "Металлком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 N 11-46.
Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014, требования удовлетворены со ссылкой на соблюдение обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении затрат, подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по приобретению ТМЦ направлены на извлечение прибыли, подтверждены достоверными первичными документами и являются экономическими обоснованными.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, деятельность общества в части имеющего места списания кондиционных изделий на производство металлолома направлены на необоснованные завышение расходов с целью создания благоприятных налоговых последствий в виде занижения налогооблагаемой базы и получения налоговой выгоды. ТМЦ, поставлявшиеся в адрес общества, являлись качественными товарами, льгота по НДС (реализация металлолома) поставщиками не применялась; отсутствовали заключения представителей поставщиков (ОАО "Ростсельмаш", ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш") и покупателя (общества) о степени некондиционности поступавших ТМЦ; обществом не представлены журналы, наряды, либо иных документы, фиксирующие учет работы машин и механизмов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные, сортировочные работы, пакетирование и брикетирование поступающих и отправляемых ТМЦ за 2010-2011 годы. Общество не подтвердило документально направление закупленного лома на переработку, соответственно, отсутствуют основания для включения затрат по приобретению лома в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Обстоятельства переработки приобретенных ТМЦ не подтверждены, у общества полностью отсутствовали потери при переработке (резке, прессовании). Кроме того, налоговый орган считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности составления документов, представленных к проверке, что входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 N 11-46.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения общества, инспекция вынесла решение от 31.12.2013 N 11-46 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 8 695 926 рублей налога на прибыль, 1 061 056 рублей пеней, 1 739 185 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.05.2013 N 15-15/2084 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 15.03.2013 N 774 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 252, 272 Кодекса, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суды сделали вывод о документальном подтверждении обществом расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2010-2011 годах.
Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Суды установили, что основанием для отказа обществу в принятии расходов по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в налоговую базу по налогу на прибыль затрат, составляющих стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в размере 43 479 634 рублей 51 копейки, из них в 2010 году - на 11 634 522 рубля; в 2011 году - на 31 845 113 рублей по договорам с ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" и ОАО "Ростсельмаш". Указанный вывод сделан инспекцией исходя из того, что документами о движении ТМЦ (договорами, первичными бухгалтерскими документами) не подтверждено приобретение обществом ТМЦ в виде лома металлов, и доказательства переработки приобретенных ТМЦ в лом общество не представило.
Исследовав материалы дела, суды выяснили, что общество заключило договоры на приобретение ТМЦ с ОАО "Ростсельмаш" (договоры от 19.02.2010 N 8-РСМ, от 03.02.2011 N 9-РСМ) и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (договоры от 13.12.2010 N 1151, от 14.01.2010 N 6, от 10.09.2010 N 917, от 11.10.2010 N 994-НМ, от 22.11.2010 N 1098, от 09.11.2010 N 1067, от 13.07.2011 N 662, от 20.05.2011 N 457, от 15.06.2011 N 555, от 31.01.2011 N 49, от 20.01.2011 N 23, от 14.03.2011 N 1674, от 16.12.2010 N 1159-НМ, от 29.12.2010 N 1235, от 13.12.2011 N 1318, от 19.01.2011 N 20-НМ, от 04.10.2011 N 1030).
В обоснование реальности понесенных расходов общество представило договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приказы от 12.01.2010 N 1, от 15.11.2010 N 43, от 31.12.2010 N 53 о составе постоянно действующей комиссии по приему ТМЦ и переработке их в металлолом, акты установления качественного состояния ТМЦ.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в бухгалтерском учете общества ТМЦ, полученные во исполнение указанных договоров, в 2010-2011 годах отражались на счете 10 "Материалы" (субсчет 10/1). Операции по списанию данных ТМЦ в производство оформлялись бухгалтерской проводкой Д-т сч. 20 "Основное производство" - К-т сч. 10/1 (основанием для такой проводки являлись требования-накладные, передающей стороной по которым выступал кладовщик общества, а получающей стороной - старший мастер цеха хранения и переработки металлоотходов). Операции по передаче готовой продукции (металлолома того или иного вида, в частности, ЗА, ПА, 12А и др.) в места хранения производились на основании накладной унифицированной формы MX-18 (передающей стороной являлся старший мастер цеха хранения и переработки металлоотходов, получающей стороной - кладовщик общества).
Из показаний работника общества Почепы Н.В. следует, что ТМЦ, поступавшие в общество, являлись исключительно ломом и отходами, прием ТМЦ (по массе либо поштучно) производился в соответствии с номенклатурой, указанной в приходных документах (товарных и товарно-транспортных накладных).
Кроме того, суды установили, что общество имеет лицензию на реализацию лома металлов, указанная деятельность является его основным видом деятельности.
Суды определили, что представленные обществом документы соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а их совокупность подтверждает приобретение обществом у контрагентов ТМЦ и принятие их к учету. Эти факты имеют определяющее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В документах, полученных в ходе встречных проверок от ОАО "Ростсельмаш" и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", отсутствуют противоречия с документами, представленными обществом.
Довод налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды отклонен судами обеих инстанций, поскольку реальность сделки по приобретению ТМЦ, фактическое их получение и оприходование, а также реальность понесенных затрат инспекцией не оспаривается и подтверждена при проведении проверочных мероприятий.
Доводы инспекции о несоблюдении порядка оформления движения ТМЦ в регистрах бухгалтерского учета (в частности, общество не представило документы о порядке признания приобретенных ТМЦ металлоломом и отходами производства), а также непредоставление доказательств учета работы машин и механизмов при переработке ТМЦ, их погрузке, сортировке, суды проверили и обоснованно отклонили, указав, что установленные налоговым органом недостатки в части отражения хозяйственных операций (в частности, порядка установления брака в полученных ТМЦ, его передачи в производство), могут свидетельствовать о ненадлежащем отражении отдельных внутренних хозяйственных операций общества. Данные обстоятельства могут являться основанием для рассмотрения вопроса о наличии в действиях общества составов соответствующих правонарушений, предусматривающих ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, либо ненадлежащее отражение хозяйственных операций в регистрах учета.
Отклоняя ходатайство инспекции о проведении по делу почерковедческой и технической экспертизы представленных суду актов установления качественного состояния ТМЦ, суды обоснованно указали, что факт установления давности изготовления отдельных документов общества, отражающих внутренние операции бухгалтерского учета, сам по себе не является безусловным основанием для выводов о необоснованной налоговой выгоде общества.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно признали недействительным решение инспекции от 31.12.2013 N 11-46, поскольку общество подтвердило понесенные расходы, представленные документы содержат достоверные сведения.
Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А53-8420/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф08-734/2015 ПО ДЕЛУ N А53-8420/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, ссылаясь на необоснованное получение налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А53-8420/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлком" (ИНН 6166051699, ОГРН 1046166012826) - Бендрика С.А. (доверенность от 14.04.2014) и Шевякова С.В. (доверенность от 17.09.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Безуглой О.АП. (доверенность от 02.03.2015) и Чайки Д.В. (доверенность от 25.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-8420/2014, установил следующее.
ООО "Металлком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 N 11-46.
Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014, требования удовлетворены со ссылкой на соблюдение обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении затрат, подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по приобретению ТМЦ направлены на извлечение прибыли, подтверждены достоверными первичными документами и являются экономическими обоснованными.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, деятельность общества в части имеющего места списания кондиционных изделий на производство металлолома направлены на необоснованные завышение расходов с целью создания благоприятных налоговых последствий в виде занижения налогооблагаемой базы и получения налоговой выгоды. ТМЦ, поставлявшиеся в адрес общества, являлись качественными товарами, льгота по НДС (реализация металлолома) поставщиками не применялась; отсутствовали заключения представителей поставщиков (ОАО "Ростсельмаш", ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш") и покупателя (общества) о степени некондиционности поступавших ТМЦ; обществом не представлены журналы, наряды, либо иных документы, фиксирующие учет работы машин и механизмов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные, сортировочные работы, пакетирование и брикетирование поступающих и отправляемых ТМЦ за 2010-2011 годы. Общество не подтвердило документально направление закупленного лома на переработку, соответственно, отсутствуют основания для включения затрат по приобретению лома в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Обстоятельства переработки приобретенных ТМЦ не подтверждены, у общества полностью отсутствовали потери при переработке (резке, прессовании). Кроме того, налоговый орган считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности составления документов, представленных к проверке, что входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 N 11-46.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения общества, инспекция вынесла решение от 31.12.2013 N 11-46 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 8 695 926 рублей налога на прибыль, 1 061 056 рублей пеней, 1 739 185 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.05.2013 N 15-15/2084 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 15.03.2013 N 774 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 252, 272 Кодекса, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суды сделали вывод о документальном подтверждении обществом расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2010-2011 годах.
Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Суды установили, что основанием для отказа обществу в принятии расходов по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в налоговую базу по налогу на прибыль затрат, составляющих стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в размере 43 479 634 рублей 51 копейки, из них в 2010 году - на 11 634 522 рубля; в 2011 году - на 31 845 113 рублей по договорам с ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" и ОАО "Ростсельмаш". Указанный вывод сделан инспекцией исходя из того, что документами о движении ТМЦ (договорами, первичными бухгалтерскими документами) не подтверждено приобретение обществом ТМЦ в виде лома металлов, и доказательства переработки приобретенных ТМЦ в лом общество не представило.
Исследовав материалы дела, суды выяснили, что общество заключило договоры на приобретение ТМЦ с ОАО "Ростсельмаш" (договоры от 19.02.2010 N 8-РСМ, от 03.02.2011 N 9-РСМ) и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (договоры от 13.12.2010 N 1151, от 14.01.2010 N 6, от 10.09.2010 N 917, от 11.10.2010 N 994-НМ, от 22.11.2010 N 1098, от 09.11.2010 N 1067, от 13.07.2011 N 662, от 20.05.2011 N 457, от 15.06.2011 N 555, от 31.01.2011 N 49, от 20.01.2011 N 23, от 14.03.2011 N 1674, от 16.12.2010 N 1159-НМ, от 29.12.2010 N 1235, от 13.12.2011 N 1318, от 19.01.2011 N 20-НМ, от 04.10.2011 N 1030).
В обоснование реальности понесенных расходов общество представило договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приказы от 12.01.2010 N 1, от 15.11.2010 N 43, от 31.12.2010 N 53 о составе постоянно действующей комиссии по приему ТМЦ и переработке их в металлолом, акты установления качественного состояния ТМЦ.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в бухгалтерском учете общества ТМЦ, полученные во исполнение указанных договоров, в 2010-2011 годах отражались на счете 10 "Материалы" (субсчет 10/1). Операции по списанию данных ТМЦ в производство оформлялись бухгалтерской проводкой Д-т сч. 20 "Основное производство" - К-т сч. 10/1 (основанием для такой проводки являлись требования-накладные, передающей стороной по которым выступал кладовщик общества, а получающей стороной - старший мастер цеха хранения и переработки металлоотходов). Операции по передаче готовой продукции (металлолома того или иного вида, в частности, ЗА, ПА, 12А и др.) в места хранения производились на основании накладной унифицированной формы MX-18 (передающей стороной являлся старший мастер цеха хранения и переработки металлоотходов, получающей стороной - кладовщик общества).
Из показаний работника общества Почепы Н.В. следует, что ТМЦ, поступавшие в общество, являлись исключительно ломом и отходами, прием ТМЦ (по массе либо поштучно) производился в соответствии с номенклатурой, указанной в приходных документах (товарных и товарно-транспортных накладных).
Кроме того, суды установили, что общество имеет лицензию на реализацию лома металлов, указанная деятельность является его основным видом деятельности.
Суды определили, что представленные обществом документы соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а их совокупность подтверждает приобретение обществом у контрагентов ТМЦ и принятие их к учету. Эти факты имеют определяющее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В документах, полученных в ходе встречных проверок от ОАО "Ростсельмаш" и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", отсутствуют противоречия с документами, представленными обществом.
Довод налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды отклонен судами обеих инстанций, поскольку реальность сделки по приобретению ТМЦ, фактическое их получение и оприходование, а также реальность понесенных затрат инспекцией не оспаривается и подтверждена при проведении проверочных мероприятий.
Доводы инспекции о несоблюдении порядка оформления движения ТМЦ в регистрах бухгалтерского учета (в частности, общество не представило документы о порядке признания приобретенных ТМЦ металлоломом и отходами производства), а также непредоставление доказательств учета работы машин и механизмов при переработке ТМЦ, их погрузке, сортировке, суды проверили и обоснованно отклонили, указав, что установленные налоговым органом недостатки в части отражения хозяйственных операций (в частности, порядка установления брака в полученных ТМЦ, его передачи в производство), могут свидетельствовать о ненадлежащем отражении отдельных внутренних хозяйственных операций общества. Данные обстоятельства могут являться основанием для рассмотрения вопроса о наличии в действиях общества составов соответствующих правонарушений, предусматривающих ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, либо ненадлежащее отражение хозяйственных операций в регистрах учета.
Отклоняя ходатайство инспекции о проведении по делу почерковедческой и технической экспертизы представленных суду актов установления качественного состояния ТМЦ, суды обоснованно указали, что факт установления давности изготовления отдельных документов общества, отражающих внутренние операции бухгалтерского учета, сам по себе не является безусловным основанием для выводов о необоснованной налоговой выгоде общества.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно признали недействительным решение инспекции от 31.12.2013 N 11-46, поскольку общество подтвердило понесенные расходы, представленные документы содержат достоверные сведения.
Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А53-8420/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)