Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-7607/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" (г. Сургут) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Сургут) о признании недействительными решения и требования.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2011 N 039/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 70708 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2011.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.09.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Орбис", обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Квант" и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Старт" по выполнению строительно-монтажных работ, оказанию транспортных услуг и поставке горюче-смазочных материалов (дизельного топлива), а также о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
Судами в числе прочего учтено, что первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения; транспортные средства и спецтехника, используемые согласно документам при выполнении контрагентами спорных хозяйственных операций, либо принадлежат иным лицам, либо сведения о них отсутствуют в специализированных органах, либо государственные регистрационные номера выданы на легковые автомобили, в то время как согласно представленным документам работы выполнялись (услуги оказывались) грузовым транспортом и спецтехникой; контрагенты не имеют необходимых условий (управленческого и технического персонала, материально-технических ресурсов, транспортных средств) для выполнения работ, оказания услуг и поставки горюче-смазочных материалов; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер и отсутствуют расходы, присущие реальной хозяйственной деятельности; в рамках проверки и в ходе судебного разбирательства не подтверждены обстоятельства совершения контрагентами спорных операций.
Учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ, оказанию транспортных услуг и поставке горюче-смазочных материалов, суды не нашли оснований для применения к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Судами не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-7607/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.12.2013 N ВАС-18768/13 ПО ДЕЛУ N А75-7607/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18768/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-7607/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" (г. Сургут) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Сургут) о признании недействительными решения и требования.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2011 N 039/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 70708 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2011.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.09.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Орбис", обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Квант" и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Старт" по выполнению строительно-монтажных работ, оказанию транспортных услуг и поставке горюче-смазочных материалов (дизельного топлива), а также о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
Судами в числе прочего учтено, что первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения; транспортные средства и спецтехника, используемые согласно документам при выполнении контрагентами спорных хозяйственных операций, либо принадлежат иным лицам, либо сведения о них отсутствуют в специализированных органах, либо государственные регистрационные номера выданы на легковые автомобили, в то время как согласно представленным документам работы выполнялись (услуги оказывались) грузовым транспортом и спецтехникой; контрагенты не имеют необходимых условий (управленческого и технического персонала, материально-технических ресурсов, транспортных средств) для выполнения работ, оказания услуг и поставки горюче-смазочных материалов; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер и отсутствуют расходы, присущие реальной хозяйственной деятельности; в рамках проверки и в ходе судебного разбирательства не подтверждены обстоятельства совершения контрагентами спорных операций.
Учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ, оказанию транспортных услуг и поставке горюче-смазочных материалов, суды не нашли оснований для применения к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Судами не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-7607/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)