Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2015 г. по делу N А76-26945/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" - Мелай А.В. (доверенность от 17.03.2014).
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Воргуданова А.В. (доверенность от 17.10.2014 N 05-24/023969).
Общество с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" (далее - ООО "ТТМ-1", заявитель, общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 356 от 04.08.2014 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 356 от 04.08.2014 признано недействительным.
С инспекции в пользу ООО "ТТМ-1" взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на несогласие с выводом суда о том, что обязанность налогового агента, установленная пунктом 5 статьи 226, пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнена обществом 29.01.2014, поскольку представленные справки формы N 2-НДФЛ за 2013 г. с признаком "2" содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справках с признаком "1". В данном случае справки формы N 2-НДФЛ за 2013 г. с признаками "2" представлены налоговым агентом в срок, установленный пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ с признаками "1" поступили в инспекцию после 01.04.2014, что является нарушением пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие обязанности по предоставлению двух отдельных справок о доходах (с признаками "1" и "2") обусловлено необходимостью проведения различного комплекса мероприятий по результатам их рассмотрения.
До судебного заседания от ООО "ТТМ-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТТМ-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097447012211 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.
ООО "ТТМ-1" в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации представило 29.01.2014 в инспекцию сведения о невозможности удержания сумм НДФЛ с доходов 2 физических лиц (Исмангулова Н.Б., Сайфуллин Р.Г.), справки формы N 2-НДФЛ за 2013 г. с признаком "2", с указанием по каждому физическому лицу размера и вида полученного дохода, а также суммы неудержанного налога.
Инспекцией в адрес налогового агента направлено сообщение о необходимости представления сведений о доходах за 2013 г. в отношении тех же физических лиц в виде справок формы 2-НДФЛ с признаком "1".
Обществом 27.05.2014 в инспекцию представлены сведения о доходах физических лиц (форма N 2-НДФЛ) за 2013 г. с признаком "1" по тем же 2 физическим лицам.
Установив, что ООО "ТТМ-1" нарушило сроки представления сведений о доходах физических лиц, установленные пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция составила акт от 10.06.2014 N 368 (л.д. 10) и вынесла решение от 04.08.2014 N 356 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 руб. (л.д. 27-28).
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 13.09.2014 N 16-07/003211 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска N 356 от 04.08.2014 утверждено и вступило в законную силу (л.д. 30-32).
Налоговый агент, полагая, что оспариваемый акт о привлечении к налоговой ответственности нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогового агента обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пунктам 1, 2 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (далее - Приказ) сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год".
В силу абзаца 5 раздела II приложения к данному Приказу - Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ в заголовке справки указывается: в поле "признак" проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений данного Приказа следует, что в справке с признаком "2", подаваемой до 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком "1", подаваемой до 01 апреля того же года, - сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации 29.01.2014 по телекоммуникационным каналам связи были представлены в инспекцию сведения с признаком "2" о невозможности удержания сумм налога с доходов 2 физических лиц.
Повторно оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым агентом обязанности, регламентированные пунктом 5 статьи 226 и пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически исполнены в установленный срок, поскольку представленные заявителем сведения с признаком "2" о невозможности удержания сумм налога с доходов 2 физических лиц содержали все необходимые при невозможности удержать НДФЛ сведения.
Кроме того, как верно было отмечено судом первой инстанции, представленные по требованию налогового органа справки 2-НДФЛ за 2013 г. с признаком "1" по тем же 2 физическим лицам содержали сведения, аналогичные по содержанию ранее представленным сведениям, новой информации в результате представления сведений по иной форме налоговый орган не получил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное толкование положений пункта 5 статьи 226, пункта 2 статьи 230, 126 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется также с требованиями пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Заявленные налоговым органом доводы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2015 г. по делу N А76-26945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 18АП-4183/2015 ПО ДЕЛУ N А76-26945/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 18АП-4183/2015
Дело N А76-26945/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2015 г. по делу N А76-26945/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" - Мелай А.В. (доверенность от 17.03.2014).
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Воргуданова А.В. (доверенность от 17.10.2014 N 05-24/023969).
Общество с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" (далее - ООО "ТТМ-1", заявитель, общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 356 от 04.08.2014 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 356 от 04.08.2014 признано недействительным.
С инспекции в пользу ООО "ТТМ-1" взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на несогласие с выводом суда о том, что обязанность налогового агента, установленная пунктом 5 статьи 226, пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнена обществом 29.01.2014, поскольку представленные справки формы N 2-НДФЛ за 2013 г. с признаком "2" содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справках с признаком "1". В данном случае справки формы N 2-НДФЛ за 2013 г. с признаками "2" представлены налоговым агентом в срок, установленный пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ с признаками "1" поступили в инспекцию после 01.04.2014, что является нарушением пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие обязанности по предоставлению двух отдельных справок о доходах (с признаками "1" и "2") обусловлено необходимостью проведения различного комплекса мероприятий по результатам их рассмотрения.
До судебного заседания от ООО "ТТМ-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТТМ-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097447012211 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.
ООО "ТТМ-1" в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации представило 29.01.2014 в инспекцию сведения о невозможности удержания сумм НДФЛ с доходов 2 физических лиц (Исмангулова Н.Б., Сайфуллин Р.Г.), справки формы N 2-НДФЛ за 2013 г. с признаком "2", с указанием по каждому физическому лицу размера и вида полученного дохода, а также суммы неудержанного налога.
Инспекцией в адрес налогового агента направлено сообщение о необходимости представления сведений о доходах за 2013 г. в отношении тех же физических лиц в виде справок формы 2-НДФЛ с признаком "1".
Обществом 27.05.2014 в инспекцию представлены сведения о доходах физических лиц (форма N 2-НДФЛ) за 2013 г. с признаком "1" по тем же 2 физическим лицам.
Установив, что ООО "ТТМ-1" нарушило сроки представления сведений о доходах физических лиц, установленные пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция составила акт от 10.06.2014 N 368 (л.д. 10) и вынесла решение от 04.08.2014 N 356 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 руб. (л.д. 27-28).
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 13.09.2014 N 16-07/003211 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска N 356 от 04.08.2014 утверждено и вступило в законную силу (л.д. 30-32).
Налоговый агент, полагая, что оспариваемый акт о привлечении к налоговой ответственности нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогового агента обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пунктам 1, 2 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (далее - Приказ) сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год".
В силу абзаца 5 раздела II приложения к данному Приказу - Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ в заголовке справки указывается: в поле "признак" проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений данного Приказа следует, что в справке с признаком "2", подаваемой до 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком "1", подаваемой до 01 апреля того же года, - сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации 29.01.2014 по телекоммуникационным каналам связи были представлены в инспекцию сведения с признаком "2" о невозможности удержания сумм налога с доходов 2 физических лиц.
Повторно оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым агентом обязанности, регламентированные пунктом 5 статьи 226 и пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически исполнены в установленный срок, поскольку представленные заявителем сведения с признаком "2" о невозможности удержания сумм налога с доходов 2 физических лиц содержали все необходимые при невозможности удержать НДФЛ сведения.
Кроме того, как верно было отмечено судом первой инстанции, представленные по требованию налогового органа справки 2-НДФЛ за 2013 г. с признаком "1" по тем же 2 физическим лицам содержали сведения, аналогичные по содержанию ранее представленным сведениям, новой информации в результате представления сведений по иной форме налоговый орган не получил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное толкование положений пункта 5 статьи 226, пункта 2 статьи 230, 126 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется также с требованиями пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Заявленные налоговым органом доводы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2015 г. по делу N А76-26945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)