Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2009 и 26.02.2009 по делу N А47-1246/2009 (судья Сиваракша В.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Силикат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 15-34/49671 в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, неуплаты налогов и пени.
Одновременно от заявителя поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения налогового органа от 30.12.2008 N 15-34/49671.
Определением арбитражного суда от 20.02.2009 (судья Сиваракша В.И.) ходатайство удовлетворено частично - приостановлено действие решения от 30.12.2008 N 15-34/49671 в оспариваемой части (т. 1, л.д. 2-4).
26.02.2009 года общество письменно уточнило заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ: просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга N 15-34/49671 от 30.12.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 158 106 рублей 80 копеек, в том числе - в федеральный бюджет - 42 820 рублей 60 копеек, в бюджет субъектов РФ - 115 286 рублей 20 копеек, и налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 56 577 рублей 41 копейки, за декабрь 2006 года в сумме 38 969 рублей 80 копеек, за май 2007 года в сумме 265 572 рублей 20 копеек, за декабрь 2007 года в сумме 44 158 рублей 60 копеек (п. п. 1, 2, 3 п. 1 решения); начисления пени по налогу на прибыль: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 64 466 рублей 57 копеек, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 150 850 рублей 24 копеек и по налогу на добавленную стоимость в размере 508 485 рублей 90 копеек (п. п. 1, 2 п. 2 решения); доначисления налога на прибыль в размере 214 103 рублей (федеральный бюджет) и 576 431 рублей (бюджет субъектов) и налога на добавленную стоимость в сумме 1 947 049 рублей (п. п. 1, 2 п. 3.1 решения) (т. 1, л.д. 153-154).
Уточнение заявленных требований судом принято на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в рассматриваемом заявлении об уточнении общество просит суд в рамках ранее поданного заявления о принятии обеспечительных мер принять дополнительные меры по обеспечению заявленных требований в форме приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части с учетом заявленного уточнения, то есть в части санкций, примененных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 38 969 рублей, за май 2007 года в сумме 265 572 рублей 20 копеек, за декабрь 2007 года в сумме 44 158 рублей 60 копеек до вступления решения в законную силу.
В качестве оснований указано, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь значительный ущерб в результате преждевременного списания со счета необходимых для предпринимательской деятельности оборотных средств, в связи с невозможностью расчетов по гражданско-правовым сделкам, в частности связанных с уплатой текущих платежей и коммунальных услуг. В случае просрочки уплаты, предприятию будет начислены пени и неустойки. Указанные факты негативно скажутся на деловой репутации общества в условиях экономического кризиса. Списание средств повлечет задержку выплаты заработной платы работникам. Кроме того, процедура возврата из бюджета излишне взысканных средств достаточно продолжительна, что по существу затруднит исполнение судебного акта, в случае признания решения инспекции недействительным.
В доказательство обществом представлены договоры о предоставлении кредитов (л.д. 18-25), аренды земельных участков, зданий, ресурсо- и энергосбережения, Определением арбитражного суда от 26.02.2009 (судья Сиваракша В.И.) ходатайство удовлетворено частично - приостановлено действие решения от 25.12.2008 N 15-13/030144 в оспариваемой части (т. 1, л.д. 159-161). Второе определение является уточнением первого.
В апелляционной жалобе от 18.03.2009 инспекция просит определения от 20.02.2009 и 26.02.2009 суда отменить, считает их вынесенными с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на то, что оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для принятия обеспечительных мер не имеется, необходимость применения обеспечительных мер по данному делу отсутствует, заявление общества документально не подтверждено. Кроме того, в соответствие со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) излишне взысканные денежные средства могут быть возвращены заявителю по его заявлению.
Налогоплательщик и налоговый орган извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
В рамках настоящего дела общество оспаривает решение инспекции от N 15-34/49671 от 30.12.2008, в части предложения уплатить недоимку, пени, штрафы в общей сумме 4 024 742,72 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство заявителя обоснованным. Мотивируя вынесенные определения, суд пришел к выводу о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения судом требований общества.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).
В главе 24 НК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 НК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В ст. 91 АПК приведен перечень обеспечительных мер. В частности, согласно п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.
Взыскание в принудительном порядке налога, начисленного по оспариваемому решению в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ до рассмотрения арбитражным судом спора о законности самого решения приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, что сделает затруднительной текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность, может привести к убыткам и ухудшению финансовой стабильности в результате неисполнения текущих налоговых обязанностей, обязательств перед третьими лицами.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. Налоговый орган при наличии достаточных оснований вправе также применить обеспечительный меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.
В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств на основании инкассовых поручений.
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о реальном причинении ему значительного ущерба, и возможности причинения его в последующем, представил доказательства, подтверждающие его выводы, которым судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2009 и 26.02.2009 по делу N А47-1246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 N 18АП-2790/2009, 18АП-2792/2009 ПО ДЕЛУ N А47-1246/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2790/2009, 18АП-2792/2009
Дело N А47-1246/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2009 и 26.02.2009 по делу N А47-1246/2009 (судья Сиваракша В.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Силикат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 15-34/49671 в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, неуплаты налогов и пени.
Одновременно от заявителя поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения налогового органа от 30.12.2008 N 15-34/49671.
Определением арбитражного суда от 20.02.2009 (судья Сиваракша В.И.) ходатайство удовлетворено частично - приостановлено действие решения от 30.12.2008 N 15-34/49671 в оспариваемой части (т. 1, л.д. 2-4).
26.02.2009 года общество письменно уточнило заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ: просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга N 15-34/49671 от 30.12.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 158 106 рублей 80 копеек, в том числе - в федеральный бюджет - 42 820 рублей 60 копеек, в бюджет субъектов РФ - 115 286 рублей 20 копеек, и налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 56 577 рублей 41 копейки, за декабрь 2006 года в сумме 38 969 рублей 80 копеек, за май 2007 года в сумме 265 572 рублей 20 копеек, за декабрь 2007 года в сумме 44 158 рублей 60 копеек (п. п. 1, 2, 3 п. 1 решения); начисления пени по налогу на прибыль: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 64 466 рублей 57 копеек, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 150 850 рублей 24 копеек и по налогу на добавленную стоимость в размере 508 485 рублей 90 копеек (п. п. 1, 2 п. 2 решения); доначисления налога на прибыль в размере 214 103 рублей (федеральный бюджет) и 576 431 рублей (бюджет субъектов) и налога на добавленную стоимость в сумме 1 947 049 рублей (п. п. 1, 2 п. 3.1 решения) (т. 1, л.д. 153-154).
Уточнение заявленных требований судом принято на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в рассматриваемом заявлении об уточнении общество просит суд в рамках ранее поданного заявления о принятии обеспечительных мер принять дополнительные меры по обеспечению заявленных требований в форме приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части с учетом заявленного уточнения, то есть в части санкций, примененных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 38 969 рублей, за май 2007 года в сумме 265 572 рублей 20 копеек, за декабрь 2007 года в сумме 44 158 рублей 60 копеек до вступления решения в законную силу.
В качестве оснований указано, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь значительный ущерб в результате преждевременного списания со счета необходимых для предпринимательской деятельности оборотных средств, в связи с невозможностью расчетов по гражданско-правовым сделкам, в частности связанных с уплатой текущих платежей и коммунальных услуг. В случае просрочки уплаты, предприятию будет начислены пени и неустойки. Указанные факты негативно скажутся на деловой репутации общества в условиях экономического кризиса. Списание средств повлечет задержку выплаты заработной платы работникам. Кроме того, процедура возврата из бюджета излишне взысканных средств достаточно продолжительна, что по существу затруднит исполнение судебного акта, в случае признания решения инспекции недействительным.
В доказательство обществом представлены договоры о предоставлении кредитов (л.д. 18-25), аренды земельных участков, зданий, ресурсо- и энергосбережения, Определением арбитражного суда от 26.02.2009 (судья Сиваракша В.И.) ходатайство удовлетворено частично - приостановлено действие решения от 25.12.2008 N 15-13/030144 в оспариваемой части (т. 1, л.д. 159-161). Второе определение является уточнением первого.
В апелляционной жалобе от 18.03.2009 инспекция просит определения от 20.02.2009 и 26.02.2009 суда отменить, считает их вынесенными с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на то, что оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для принятия обеспечительных мер не имеется, необходимость применения обеспечительных мер по данному делу отсутствует, заявление общества документально не подтверждено. Кроме того, в соответствие со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) излишне взысканные денежные средства могут быть возвращены заявителю по его заявлению.
Налогоплательщик и налоговый орган извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
В рамках настоящего дела общество оспаривает решение инспекции от N 15-34/49671 от 30.12.2008, в части предложения уплатить недоимку, пени, штрафы в общей сумме 4 024 742,72 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство заявителя обоснованным. Мотивируя вынесенные определения, суд пришел к выводу о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения судом требований общества.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).
В главе 24 НК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 НК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В ст. 91 АПК приведен перечень обеспечительных мер. В частности, согласно п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.
Взыскание в принудительном порядке налога, начисленного по оспариваемому решению в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ до рассмотрения арбитражным судом спора о законности самого решения приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, что сделает затруднительной текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность, может привести к убыткам и ухудшению финансовой стабильности в результате неисполнения текущих налоговых обязанностей, обязательств перед третьими лицами.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. Налоговый орган при наличии достаточных оснований вправе также применить обеспечительный меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.
В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств на основании инкассовых поручений.
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о реальном причинении ему значительного ущерба, и возможности причинения его в последующем, представил доказательства, подтверждающие его выводы, которым судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2009 и 26.02.2009 по делу N А47-1246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)