Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТРАНС НАФТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-102887/2011(131-891), принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Кондрачук Ольги Юрьевны, Сафроновой Оксаны Евгеньевны, Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачука Михаила Валерьевича к Закрытому акционерному обществу "ТРАНС НАФТА" (ОГРН 1027739096637, ИНН 7702181336) с участием третьих лиц Кондрачук Елена Анатольевна, Груздева Светлана Валерьевна, Степанов Сергей Сергеевич, Синявский Павел Вадимович, Куляев Александр Алексеевич, Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" о признании недействительными решений по вопросам N 1, N 2, N 3, N 4 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транс Нафта" от 08.07.2011 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Кондрачук О.Ю. - не явился, извещен; от Сафроновой О.Е. - не явился, извещен; от Кондрачук М.В. - Григорьева И.Н. по доверенности от 19.03.2014 N 5-2-1625;
- от Кондрачук А.В. - Григорьева И.Н. по доверенности от 21.12.2012 N 11д-2876
- от ответчика - Вилкова Т.А. по доверенности от 18.02.2013 488; Шульга В.А. по доверенности от 02.06.2014 N 453;
- от третьих лиц: от Кондрачук Е.А. - не явился, извещен; от Груздева С.В. - не явился, извещен; от Степанова С.С. - не явился, извещен; от Синяевский П.В. - не явился, извещен; от Куляев А.А. - не явился, извещен; от ООО "Газкомплектброкер" не явился, извещен.
установил:
Кондрачук Ольга Юрьевна, Сафронова Оксана Евгеньевна, Кондрачук Валерий Максимович, Кондрачук Михаил Валерьевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТРАНС НАФТА" с участием третьих лиц Кондрачук Елена Анатольевна, Груздева Светлана Валерьевна, Степанов Сергей Сергеевич, Синявский Павел Вадимович, Куляев Александр Алексеевич, Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" о признании недействительными решений по вопросам N 1, N 2, N 3, N 4 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транс Нафта" от 08.07.2011 г.
В обоснование иска указано на то, что истцы, являющиеся акционерами общества в оспариваемом общем собрании акционеров участие не принимали, о проведении собрания в установленном законом порядке не были уведомлены, принятые решения нарушают права истцов на управление Обществом.
Решением от 05 ноября 2014 года по делу N А40-102887/2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение требований ст. ст. 51, 52, 53, 55, 57, 58, 59 Закона об акционерных обществах о порядке созыва и проведения оспариваемого собрания акционеров общества.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров общества не нарушает права и законные интересы истцов, которые на момент проведения собрания не являлись акционерами общества.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Пунктом 4 статьи 1152 Кодекса предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Кодекса).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцы в результате принятия ими наследства Кондрачука В.В. приобрели право собственности на акции ЗАО "ТРАНС НАФТА" и с 27 февраля 2010 года они вправе были принимать участие в управлении акционерным обществом
Из материалов дела следует, что 08 июля 2011 г. состоялось общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" с повесткой дня:
- 1. Об одобрении вхождения Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" путем заключения сделки по приобретению Закрытым акционерным обществом "Транс Нафта" у Груздевой Светланы Валерьевны принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в размере 4% за 54 285 714 руб. 28 коп.;
- 2. Об одобрении вхождения Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" путем заключения сделки по приобретению Закрытым акционерным обществом "Транс Нафта" у Куляева Александра Алексеевича принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в размере 4% за 54 285 714 руб. 28 коп.;
- 3. Об одобрении вхождения Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" путем заключения сделки по приобретению Закрытым акционерным обществом "Транс Нафта" у Синявского Павла Вадимовича принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в размере 4% за 54 285 714 руб. 28 коп.;
- 4. Об одобрении вхождения Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" путем заключения сделки по приобретению Закрытым акционерным обществом "Транс Нафта" у Степанова Сергея Сергеевича принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в размере 6% за 85 000 000 руб.;
- 5. Об одобрении вхождения Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" путем заключения сделки по приобретению Закрытым акционерным обществом "Транс Нафта" у Кондрачука Валерия Максимовича принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в размере 6% за 81 428 571 руб. 42 коп.
По всем вопросам повестки дня были приняты решения, оформленные протоколом от 08 июля 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Пунктом 1 статьи 51 Закона предусмотрено, что такой список составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Установленный пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах порядок для сообщения о проведении общего собрания акционеров предусматривает необходимость направления сообщения каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы были извещены о проведении 08.07.2011 внеочередного общего собрания акционеров, повестка которого содержала вопросы о приобретении обществом долей в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер".
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
При этом в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений по вопросам N 1, N 2, N 3, N 4 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транс Нафта" от 08.07.2011 г, подлежат удовлетворению, поскольку истцы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истцов, не участвовавших в общем собрании, препятствует в реализации права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие совокупности условий, которые могут служить основанием для оставления решений общего собрания акционеров в силе.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-102887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 09АП-57581/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-102887/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 09АП-57581/2014-ГК
Дело N А40-102887/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТРАНС НАФТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-102887/2011(131-891), принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Кондрачук Ольги Юрьевны, Сафроновой Оксаны Евгеньевны, Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачука Михаила Валерьевича к Закрытому акционерному обществу "ТРАНС НАФТА" (ОГРН 1027739096637, ИНН 7702181336) с участием третьих лиц Кондрачук Елена Анатольевна, Груздева Светлана Валерьевна, Степанов Сергей Сергеевич, Синявский Павел Вадимович, Куляев Александр Алексеевич, Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" о признании недействительными решений по вопросам N 1, N 2, N 3, N 4 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транс Нафта" от 08.07.2011 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Кондрачук О.Ю. - не явился, извещен; от Сафроновой О.Е. - не явился, извещен; от Кондрачук М.В. - Григорьева И.Н. по доверенности от 19.03.2014 N 5-2-1625;
- от Кондрачук А.В. - Григорьева И.Н. по доверенности от 21.12.2012 N 11д-2876
- от ответчика - Вилкова Т.А. по доверенности от 18.02.2013 488; Шульга В.А. по доверенности от 02.06.2014 N 453;
- от третьих лиц: от Кондрачук Е.А. - не явился, извещен; от Груздева С.В. - не явился, извещен; от Степанова С.С. - не явился, извещен; от Синяевский П.В. - не явился, извещен; от Куляев А.А. - не явился, извещен; от ООО "Газкомплектброкер" не явился, извещен.
установил:
Кондрачук Ольга Юрьевна, Сафронова Оксана Евгеньевна, Кондрачук Валерий Максимович, Кондрачук Михаил Валерьевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТРАНС НАФТА" с участием третьих лиц Кондрачук Елена Анатольевна, Груздева Светлана Валерьевна, Степанов Сергей Сергеевич, Синявский Павел Вадимович, Куляев Александр Алексеевич, Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" о признании недействительными решений по вопросам N 1, N 2, N 3, N 4 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транс Нафта" от 08.07.2011 г.
В обоснование иска указано на то, что истцы, являющиеся акционерами общества в оспариваемом общем собрании акционеров участие не принимали, о проведении собрания в установленном законом порядке не были уведомлены, принятые решения нарушают права истцов на управление Обществом.
Решением от 05 ноября 2014 года по делу N А40-102887/2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение требований ст. ст. 51, 52, 53, 55, 57, 58, 59 Закона об акционерных обществах о порядке созыва и проведения оспариваемого собрания акционеров общества.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров общества не нарушает права и законные интересы истцов, которые на момент проведения собрания не являлись акционерами общества.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Пунктом 4 статьи 1152 Кодекса предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Кодекса).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцы в результате принятия ими наследства Кондрачука В.В. приобрели право собственности на акции ЗАО "ТРАНС НАФТА" и с 27 февраля 2010 года они вправе были принимать участие в управлении акционерным обществом
Из материалов дела следует, что 08 июля 2011 г. состоялось общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" с повесткой дня:
- 1. Об одобрении вхождения Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" путем заключения сделки по приобретению Закрытым акционерным обществом "Транс Нафта" у Груздевой Светланы Валерьевны принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в размере 4% за 54 285 714 руб. 28 коп.;
- 2. Об одобрении вхождения Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" путем заключения сделки по приобретению Закрытым акционерным обществом "Транс Нафта" у Куляева Александра Алексеевича принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в размере 4% за 54 285 714 руб. 28 коп.;
- 3. Об одобрении вхождения Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" путем заключения сделки по приобретению Закрытым акционерным обществом "Транс Нафта" у Синявского Павла Вадимовича принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в размере 4% за 54 285 714 руб. 28 коп.;
- 4. Об одобрении вхождения Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" путем заключения сделки по приобретению Закрытым акционерным обществом "Транс Нафта" у Степанова Сергея Сергеевича принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в размере 6% за 85 000 000 руб.;
- 5. Об одобрении вхождения Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" путем заключения сделки по приобретению Закрытым акционерным обществом "Транс Нафта" у Кондрачука Валерия Максимовича принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в размере 6% за 81 428 571 руб. 42 коп.
По всем вопросам повестки дня были приняты решения, оформленные протоколом от 08 июля 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Пунктом 1 статьи 51 Закона предусмотрено, что такой список составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Установленный пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах порядок для сообщения о проведении общего собрания акционеров предусматривает необходимость направления сообщения каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы были извещены о проведении 08.07.2011 внеочередного общего собрания акционеров, повестка которого содержала вопросы о приобретении обществом долей в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер".
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
При этом в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений по вопросам N 1, N 2, N 3, N 4 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транс Нафта" от 08.07.2011 г, подлежат удовлетворению, поскольку истцы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истцов, не участвовавших в общем собрании, препятствует в реализации права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие совокупности условий, которые могут служить основанием для оставления решений общего собрания акционеров в силе.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-102887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)