Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (извещен надлежаще),
от ответчика - не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Комплексное научно-производственное предприятие "Авангард", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2007 г. по делу N А65-15773/2007, (судья Коротенко С.И.), принятое по заявлению ООО "Комплексное научно-производственное предприятие "Авангард",г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 11.09.2007 г. N 491,
установил:
ООО "Комплексное научно-производственное предприятие "Авангард" (далее - Общество, заявитель), г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 11.09.2007 г. N 491 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 12-14).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.
ООО "Комплексное научно-производственное предприятие "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Комплексное научно-производственное предприятие "Авангард" и Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 11.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 г., согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 210 189 руб.
При проведении налоговой проверки ответчиком было установлено, что заявитель при исчислении земельного налога за 2006 г. по земельному участку, находящемуся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тульская, 43, неправомерно применил ставку 0,3% (прочие земельные участки) от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем занизил налог, подлежащий уплате на 62 598 руб.
Между тем, согласно сведений, представленных Территориальным отделом Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Казани, заявитель является собственником указанного земельного участка площадью 6365,59 кв. м, на котором расположены складские помещения, в связи с чем при исчислении земельного налога должен был применить ставку 0,4% (земли под промышленными объектами), и, следовательно, сумма земельного налога за спорный период, подлежащая уплате, составляет 272 778 руб.
По результатам проверки ответчиком было принято оспариваемое решение N 491 от 20.06.2007 г., согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12 520 руб. и доначислен земельный налог в сумме 62 598 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспорил его в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на территории которого введен налог.
На основании статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ).
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ для включения земельного участка в земельно-правовые отношения и, как следствие, признания его объектом налогообложения он должен быть индивидуально определен: иметь закрепленные в правоустанавливающих документах границы, местоположение, площадь, целевое назначение и разрешенное использование. Все эти данные учитываются в системе земельного кадастра.
Установление кадастровой стоимости земельного участка производится посредством государственной кадастровой оценки земель. Государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества (ст. 70 Земельного кодекса РФ).
Кадастровая стоимость земли согласно Земельному кодексу РФ должна использоваться в основном для целей налогообложения (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ). Кадастровая стоимость исчисляется по категориям и видам функционального использования с применением методов массовой оценки недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что заявителем спорный земельный участок, находящийся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тульская, д. 43, приобретен по договору купли-продажи б/н N 305-93 от 05.12.1993 г. и акту приема-передачи от 06.12.1993 г., из которых следует, что передаче подлежат складские помещения (л.д. 59-61).
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 02.04.2007 г., земельному участку, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Тульская, д. 43, правообладателем которого является заявитель, присвоен кадастровый номер 16:50:08 02 17:0017, назначение спорного земельного участка - складские помещения (л.д. 82-84).
Решением представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 г. N 2-3 "О земельном налоге" установлены ставки земельного налога, а именно - в размере 0,4% подлежит применению в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, а также в отношении земельных участков под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта и связи (50-51).
Согласно Типовому перечню видов функционального использования земель, разработанного с использованием Системы классификаторов для целей ведения государственного земельного кадастра, принятой и введенной в действие приказом по Госкомзему России от 11.11.1999 г. N 84, земельные участки баз и складов включены в земли под промышленными объектами (л.д. 78-81).
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 г. N 478 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по г. Казани, согласно которым установлена кадастровая стоимость земель (л.д. 85-86).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что не использование заявителем спорного участка под указанные виды деятельности, а сдача им складских помещений в аренду, не предоставляет ему право использовать ставку в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков, поскольку при исчислении земельного налога необходимо учитывать целевое назначение земельного участка, а не деятельность правообладателя земельного участка.
Таким образом, заявитель неправомерно применил ставку 0,3 процента от кадастровой стоимости земли при исчислении земельного налога за 2006 г. за спорный земельный участок.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков, поскольку в пункте 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ прямо указано, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, то есть никаких иных вариантов оценки земли, Налоговый кодекс РФ не содержит.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда I инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11.09.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что целевое назначение земельного участка - аренда складов, а не промышленность, был предметом оценки суда первой инстанции, который, по мнению суда первой инстанции правильно указал в решении, что сдача складов в аренду является основным видом деятельности предприятия, а не целевым назначением земельного участка.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ставка земельного налога была определена не на основании сведений из Территориального отдела Управления федерального агенства кадастра объектов недвижимости г. Казани не может быть признан обоснованным, поскольку, в материалах дела имеется выписка из кадастрового плана земельного участка N 2-16:50/07-8279 (л.д. 82-84), в которой указано разрешенное назначение (использование) земельного участка - складские помещения, на что указывал суд первой инстанции.
Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007 года по делу N А65-15773/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплексное научно-производственное предприятие "Авангард", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-15773/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. по делу N А65-15773/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (извещен надлежаще),
от ответчика - не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Комплексное научно-производственное предприятие "Авангард", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2007 г. по делу N А65-15773/2007, (судья Коротенко С.И.), принятое по заявлению ООО "Комплексное научно-производственное предприятие "Авангард",г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 11.09.2007 г. N 491,
установил:
ООО "Комплексное научно-производственное предприятие "Авангард" (далее - Общество, заявитель), г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 11.09.2007 г. N 491 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 12-14).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.
ООО "Комплексное научно-производственное предприятие "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Комплексное научно-производственное предприятие "Авангард" и Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 11.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 г., согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 210 189 руб.
При проведении налоговой проверки ответчиком было установлено, что заявитель при исчислении земельного налога за 2006 г. по земельному участку, находящемуся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тульская, 43, неправомерно применил ставку 0,3% (прочие земельные участки) от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем занизил налог, подлежащий уплате на 62 598 руб.
Между тем, согласно сведений, представленных Территориальным отделом Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Казани, заявитель является собственником указанного земельного участка площадью 6365,59 кв. м, на котором расположены складские помещения, в связи с чем при исчислении земельного налога должен был применить ставку 0,4% (земли под промышленными объектами), и, следовательно, сумма земельного налога за спорный период, подлежащая уплате, составляет 272 778 руб.
По результатам проверки ответчиком было принято оспариваемое решение N 491 от 20.06.2007 г., согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12 520 руб. и доначислен земельный налог в сумме 62 598 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспорил его в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на территории которого введен налог.
На основании статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ).
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ для включения земельного участка в земельно-правовые отношения и, как следствие, признания его объектом налогообложения он должен быть индивидуально определен: иметь закрепленные в правоустанавливающих документах границы, местоположение, площадь, целевое назначение и разрешенное использование. Все эти данные учитываются в системе земельного кадастра.
Установление кадастровой стоимости земельного участка производится посредством государственной кадастровой оценки земель. Государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества (ст. 70 Земельного кодекса РФ).
Кадастровая стоимость земли согласно Земельному кодексу РФ должна использоваться в основном для целей налогообложения (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ). Кадастровая стоимость исчисляется по категориям и видам функционального использования с применением методов массовой оценки недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что заявителем спорный земельный участок, находящийся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тульская, д. 43, приобретен по договору купли-продажи б/н N 305-93 от 05.12.1993 г. и акту приема-передачи от 06.12.1993 г., из которых следует, что передаче подлежат складские помещения (л.д. 59-61).
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 02.04.2007 г., земельному участку, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Тульская, д. 43, правообладателем которого является заявитель, присвоен кадастровый номер 16:50:08 02 17:0017, назначение спорного земельного участка - складские помещения (л.д. 82-84).
Решением представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 г. N 2-3 "О земельном налоге" установлены ставки земельного налога, а именно - в размере 0,4% подлежит применению в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, а также в отношении земельных участков под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта и связи (50-51).
Согласно Типовому перечню видов функционального использования земель, разработанного с использованием Системы классификаторов для целей ведения государственного земельного кадастра, принятой и введенной в действие приказом по Госкомзему России от 11.11.1999 г. N 84, земельные участки баз и складов включены в земли под промышленными объектами (л.д. 78-81).
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 г. N 478 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по г. Казани, согласно которым установлена кадастровая стоимость земель (л.д. 85-86).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что не использование заявителем спорного участка под указанные виды деятельности, а сдача им складских помещений в аренду, не предоставляет ему право использовать ставку в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков, поскольку при исчислении земельного налога необходимо учитывать целевое назначение земельного участка, а не деятельность правообладателя земельного участка.
Таким образом, заявитель неправомерно применил ставку 0,3 процента от кадастровой стоимости земли при исчислении земельного налога за 2006 г. за спорный земельный участок.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков, поскольку в пункте 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ прямо указано, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, то есть никаких иных вариантов оценки земли, Налоговый кодекс РФ не содержит.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда I инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11.09.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что целевое назначение земельного участка - аренда складов, а не промышленность, был предметом оценки суда первой инстанции, который, по мнению суда первой инстанции правильно указал в решении, что сдача складов в аренду является основным видом деятельности предприятия, а не целевым назначением земельного участка.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ставка земельного налога была определена не на основании сведений из Территориального отдела Управления федерального агенства кадастра объектов недвижимости г. Казани не может быть признан обоснованным, поскольку, в материалах дела имеется выписка из кадастрового плана земельного участка N 2-16:50/07-8279 (л.д. 82-84), в которой указано разрешенное назначение (использование) земельного участка - складские помещения, на что указывал суд первой инстанции.
Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007 года по делу N А65-15773/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплексное научно-производственное предприятие "Авангард", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)