Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сасиной О.Н. (Белгородская область) от 22.05.2014 N 21/14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 по делу N А08-799/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Сасина О.Н. (далее - ИП Сасина О.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.08.2012 N 39.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 27.08.2012 N 39 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 448 671 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 327 348 руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 289 734 руб.; начисления единого социального налога в сумме 207 242 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 55 073 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 41 449 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 036 398 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 357 296 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 84 782 руб.; начисления штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 50 058 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установлено судами, межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ИП Сасиной О.Н. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.05.2012 N 20 и принято решение от 27.08.2012 N 39 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, а также доначислены налоги и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 20.11.2012 N 156 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходя пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем в 2008 - 2009 годах дохода от реализации молока коровьего в адрес ООО "Кривец-молоко", поскольку инспекцией не было получено объективных доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, в том числе не проведена почерковедческая экспертиза представленных документов.
Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено невключение предпринимателем в налогооблагаемые базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2008 - 2009 годы доходов по взаимоотношениям с рядом контрагентов, в том числе с ООО "Кривец-молоко", что привело к неуплате налогов. ИП Сасиной О.Н. факт взаимоотношений в 2008 - 2009 годах с данным юридическим лицом отрицался.
Факт получения предпринимателем доходов от ООО "Кривец-молоко" подтверждается договором на закупку молока у населения от 01.01.2007, исходя из условий которого сдатчик (ИП Сасина О.Н.) обязался продавать предприятию (ООО "Кривец-молоко") молоко, соответствующее ГОСТу Р52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырое", счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, расходными кассовыми ордерами, реестрами документов на поступление молока и молочных продуктов по данному контрагенту и группировочными ведомостями, журналами-ордерами 6-з за январь - декабрь 2008 года и за январь - декабрь 2009 года, полученными инспекцией от ООО "Кривец-молоко", а также протоколами допросов в качестве свидетелей сотрудников ООО "Кривец-молоко", выданными ветеринарными свидетельствами.
При этом инспекцией не представлено надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, в связи с чем суды обоснованно признали частично недействительным решение инспекции от 27.08.2012 N 39 по эпизоду с ООО "Кривец-молоко".
Суд кассационной инстанции поддержал правовую позицию нижестоящих судов.
Относительно возражений предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся, в том числе, в не обеспечении ее права присутствовать при рассмотрении материалов проверки лично и (или) через представителей были предметом рассмотрения в судах и отклонены.
Учитывая положения статей 100, 101 НК РФ и конкретные обстоятельства дела, коллегия судей считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А08-799/2013 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.06.2014 N ВАС-7423/14 ПО ДЕЛУ N А08-799/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N ВАС-7423/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сасиной О.Н. (Белгородская область) от 22.05.2014 N 21/14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 по делу N А08-799/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Сасина О.Н. (далее - ИП Сасина О.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.08.2012 N 39.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 27.08.2012 N 39 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 448 671 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 327 348 руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 289 734 руб.; начисления единого социального налога в сумме 207 242 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 55 073 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 41 449 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 036 398 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 357 296 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 84 782 руб.; начисления штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 50 058 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установлено судами, межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ИП Сасиной О.Н. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.05.2012 N 20 и принято решение от 27.08.2012 N 39 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, а также доначислены налоги и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 20.11.2012 N 156 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходя пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем в 2008 - 2009 годах дохода от реализации молока коровьего в адрес ООО "Кривец-молоко", поскольку инспекцией не было получено объективных доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, в том числе не проведена почерковедческая экспертиза представленных документов.
Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено невключение предпринимателем в налогооблагаемые базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2008 - 2009 годы доходов по взаимоотношениям с рядом контрагентов, в том числе с ООО "Кривец-молоко", что привело к неуплате налогов. ИП Сасиной О.Н. факт взаимоотношений в 2008 - 2009 годах с данным юридическим лицом отрицался.
Факт получения предпринимателем доходов от ООО "Кривец-молоко" подтверждается договором на закупку молока у населения от 01.01.2007, исходя из условий которого сдатчик (ИП Сасина О.Н.) обязался продавать предприятию (ООО "Кривец-молоко") молоко, соответствующее ГОСТу Р52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырое", счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, расходными кассовыми ордерами, реестрами документов на поступление молока и молочных продуктов по данному контрагенту и группировочными ведомостями, журналами-ордерами 6-з за январь - декабрь 2008 года и за январь - декабрь 2009 года, полученными инспекцией от ООО "Кривец-молоко", а также протоколами допросов в качестве свидетелей сотрудников ООО "Кривец-молоко", выданными ветеринарными свидетельствами.
При этом инспекцией не представлено надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, в связи с чем суды обоснованно признали частично недействительным решение инспекции от 27.08.2012 N 39 по эпизоду с ООО "Кривец-молоко".
Суд кассационной инстанции поддержал правовую позицию нижестоящих судов.
Относительно возражений предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся, в том числе, в не обеспечении ее права присутствовать при рассмотрении материалов проверки лично и (или) через представителей были предметом рассмотрения в судах и отклонены.
Учитывая положения статей 100, 101 НК РФ и конкретные обстоятельства дела, коллегия судей считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А08-799/2013 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)