Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2008 года по делу N А07-11635/2008 (судья Безденежных Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Гилязова Гульназира Хуснулловна (далее - ИП Гилязова Г.Х., предприниматель, налогоплательщик, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения от 30.06.2008 N 13/0007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 30.06.2008 N 13/0007), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 15 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 3, л.д. 34), в котором предприниматель просит признать оспариваемое решение налогового органа правильным лишь в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3388 рублей 52 копейки и признать решение недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 44436 рублей, в части начисления пеней в сумме 4386 рублей 16 копеек, в том числе по единому социальному налогу - 472 рубля 70 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 3298 рублей 84 копейки, по налогу на доходы физических лиц - 614 рублей 62 копейки, в части начисления налогов по единому социальному налогу в сумме 6674 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 8677 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год - в сумме 1994 рублей 48 копеек, за 2007 год - 26366 рублей, за 2008 год - 2720 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 заявленные ИП Гилязовой Г.Х. требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.10.2008 отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 N 13/0007 о привлечении ИП Гилязовой Г.Х. к налоговой ответственности на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 44436 рублей, в части начисления пени в общей сумме 4386 рублей 16 копеек и дополнительного начисления налогов за 2005 год в сумме 1994 рублей 48 копеек, за 2007 год в сумме 26366 рублей, за 2008 год в сумме 2720 рублей (т. 4, л.д. 50-52).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель пояснил, что в 2005 году ИП Гилязова Г.Х. осуществляла реализацию продуктов питания, оплата за продукцию производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, следовательно, такая деятельность на основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и должна облагаться налогами в общеустановленном порядке. Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет. При осуществлении розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, предприниматель обязан применять общую систему налогообложения на основе данных раздельного учета доходов и расходов. Налоговый орган ссылается на то, что в 2007-2008 годах ИП Гилязова Г.Х. осуществляла реализацию продуктов питания путем заключения с покупателем договоров поставки, в то время как статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимала предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. Инспекция полагает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, закрепленная в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 68-71), в котором отклонил доводы жалобы и просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также предприниматель в отзыве ссылалась на то, что ни акт выездной налоговой проверки от 30.05.2008 N 13/0351, ни решение от 30.06.2008 N 13/0007, не содержат ссылки на конкретные документы, которые свидетельствовали бы об осуществлении ей оптовой торговли. Заявитель со ссылкой на статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснила, что основным критерием, отграничивающим розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного товара. ИП Гилязова Г.Х. указала на то, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2007-2008 годах между налогоплательщиком и бюджетными организациями были заключены договоры на поставку продуктов питания, которые по своему содержанию являлись договорами купли-продажи, так как целью заключения данных договоров являлось улучшение питания в столовых данных некоммерческих организаций, а не осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт от 30/05/2008 N 130351 выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 28-35) и вынесено решение от 30.06.2008 N 13/0007 о привлечении ИП Гилязовой Г.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-15).
Данным решением налогового органа налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 44436 рублей, ему были доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005, 2007 и 2008 годы в общей сумме 34469 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2005 и 2007 годы в общей сумме 6674 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 и 2007 годы в общей сумме 8677 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 4386 рублей 16 копеек.
С указанным решением налогоплательщик не согласился и обжаловал его в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 5-8; с учетом уточнений - т. 3, л.д. 34).
Налоговый орган в отзыве опроверг требования налогоплательщика, считая оспариваемое решение соответствующим закону (т. 1, л.д. 42-44).
Удовлетворяя заявленные требования (т. 3, л.д. 38-43), суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности. Основываясь на нормах статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основным критерием, отличающим розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара, а не форма договора. Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период (2005, 2007 годы) предприниматель осуществляла реализацию товаров безналичным способом и заключала договоры на поставку продуктов питания с бюджетными учреждениями для нужд школ и детских садов, которые являются некоммерческими организациями и не осуществляют предпринимательскую деятельность. При реализации налогоплательщиком школам и детским садам товаров по договорам, ею выписывались накладные и выставлялись счета-фактуры без выделения в них сумм НДС, что также свидетельствует об осуществлении предпринимателем розничной торговли. Реализация продуктов питания осуществлялась не для предпринимательской деятельности, а для питания учащихся школ и детей в детских садах. Судом первой инстанции установлено, что сумма в размере 500000 рублей, поступившая на лицевой счет ИП Гилязовой Г.Х. от ООО "УралСпецСтрой", неправомерно отнесена налоговым органом к выручке. Указанная сумма была передана наличными деньгами по договору беспроцентного займа от 12.03.2005, что подтверждается распиской Урядовой А.А.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права изложены в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Республики Башкортостан система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в проверяемый период (2005 год) была введена Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Для целей применения налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как торговли товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О возможности применения безналичной формы расчетов, равно как и о ее запрете, в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Учитывая названные изменения, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, и конкретные обстоятельства данного дела, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения - письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, - апелляционная инстанция считает, что у инспекции не было оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС (за исключением признанной налогоплательщиком суммы данного налога - 3388 рублей 52 копейки), пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 7276/07 и от 07.11.2007 N 14332/07.
В силу изложенных правовых норм, позиции высших судебных инстанций по вопросу, являющемуся предметом данного спора, довод налогового органа о том, что в 2005 году ИП Гилязова Г.Х. осуществляла оптовую торговлю, что влечет налогообложение в общеустановленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему на тот момент законодательству. В проверяемом периоде (2005 год) налоговое законодательство прямо не запрещало осуществление безналичных расчетов при реализации товаров в розницу. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки в 2008 году налоговый орган на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был исполнить предписание о запрете перерасчета налогоплательщику сумм налогов, в случае, если им применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, изложенное в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37.
Довод инспекции о том, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет, является неправильным. Как указывалось выше, применительно к 2005 году недопустим перерасчет сумм налогов при использовании плательщиком ЕНВД безналичной формы расчетов. Применительно к проверяемому периоду 2007 года у налогового органа также отсутствуют основания для применения к предпринимателю общей системы налогообложения, начисления налогов и пеней, поскольку с 01.01.2006 безналичная форма расчетов допустима при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ ввел новую редакцию статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным ошибочен довод инспекции о том, что при осуществлении розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, предприниматель обязан применять общую систему налогообложения на основе данных раздельного учета доходов и расходов. Общая система налогообложения применяется к видам деятельности, не облагаемым ЕНВД. Однако судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности. Доказательств осуществления заявителем оптовой торговли налоговым органом не представлено.
Понятие договора розничной купли-продажи закреплено в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, а понятие договора поставки - в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания указанных норм, основное различие между договором розничной купли-продажи и договором поставки заключается в цели приобретения покупателем товара. При этом форма расчетов не является признаком какого-либо из этих договоров.
Налоговый орган ссылается на то, что в 2007-2008 годах ИП Гилязова Г.Х. осуществляла реализацию продуктов питания путем заключения с покупателем договоров поставки, в то время как статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимала предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается (т. 1, л.д. 68-94), что в проверяемый период (2005, 2007 годы) предприниматель осуществляла реализацию товаров безналичным способом и заключала договоры на поставку продуктов питания с бюджетными учреждениями - школами и детскими садами, которые являются некоммерческими организациями и предпринимательскую деятельность не осуществляют. При реализации налогоплательщиком школам и детским садам товаров по договорам, ею выписывались накладные и выставлялись счета-фактуры без выделения в них сумм НДС (т. 1, л.д. 74-94), что, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, свидетельствует об осуществлении предпринимателем розничной торговли. Реализация продуктов питания не для предпринимательской деятельности, а для питания учащихся школ и детей в детских садах, подтверждает фактическое наличие между покупателями и предпринимателем отношений розничной купли-продажи (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). Указанная деятельность облагается ЕНВД.
Довод инспекции о неправильном применении судом первой инстанции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статьями 106 - 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены положения о привлечении лица к налоговой ответственности, в том числе понятие налоговой ответственности и основания привлечения к ней.
Пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен состав налоговых правонарушений, предусматривающий налоговую ответственность.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств в обоснование недоимки по доначисленным налогам, оснований ее возникновения и обязанности по ее уплате налогоплательщиком. Инспекцией не приведено доказательств наличия в деянии предпринимателя признаков состава налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговым органом не доказано соответствие оспариваемого ненормативного акта закону.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Однако с 29.01.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1, освобождающим от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, основания для взыскания с налогового органа в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2008 года по делу N А07-11635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2009 N 18АП-8940/2008 ПО ДЕЛУ N А07-11635/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. N 18АП-8940/2008
Дело N А07-11635/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2008 года по делу N А07-11635/2008 (судья Безденежных Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Гилязова Гульназира Хуснулловна (далее - ИП Гилязова Г.Х., предприниматель, налогоплательщик, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения от 30.06.2008 N 13/0007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 30.06.2008 N 13/0007), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 15 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 3, л.д. 34), в котором предприниматель просит признать оспариваемое решение налогового органа правильным лишь в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3388 рублей 52 копейки и признать решение недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 44436 рублей, в части начисления пеней в сумме 4386 рублей 16 копеек, в том числе по единому социальному налогу - 472 рубля 70 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 3298 рублей 84 копейки, по налогу на доходы физических лиц - 614 рублей 62 копейки, в части начисления налогов по единому социальному налогу в сумме 6674 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 8677 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год - в сумме 1994 рублей 48 копеек, за 2007 год - 26366 рублей, за 2008 год - 2720 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 заявленные ИП Гилязовой Г.Х. требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.10.2008 отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 N 13/0007 о привлечении ИП Гилязовой Г.Х. к налоговой ответственности на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 44436 рублей, в части начисления пени в общей сумме 4386 рублей 16 копеек и дополнительного начисления налогов за 2005 год в сумме 1994 рублей 48 копеек, за 2007 год в сумме 26366 рублей, за 2008 год в сумме 2720 рублей (т. 4, л.д. 50-52).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель пояснил, что в 2005 году ИП Гилязова Г.Х. осуществляла реализацию продуктов питания, оплата за продукцию производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, следовательно, такая деятельность на основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и должна облагаться налогами в общеустановленном порядке. Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет. При осуществлении розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, предприниматель обязан применять общую систему налогообложения на основе данных раздельного учета доходов и расходов. Налоговый орган ссылается на то, что в 2007-2008 годах ИП Гилязова Г.Х. осуществляла реализацию продуктов питания путем заключения с покупателем договоров поставки, в то время как статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимала предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. Инспекция полагает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, закрепленная в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 68-71), в котором отклонил доводы жалобы и просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также предприниматель в отзыве ссылалась на то, что ни акт выездной налоговой проверки от 30.05.2008 N 13/0351, ни решение от 30.06.2008 N 13/0007, не содержат ссылки на конкретные документы, которые свидетельствовали бы об осуществлении ей оптовой торговли. Заявитель со ссылкой на статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснила, что основным критерием, отграничивающим розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного товара. ИП Гилязова Г.Х. указала на то, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2007-2008 годах между налогоплательщиком и бюджетными организациями были заключены договоры на поставку продуктов питания, которые по своему содержанию являлись договорами купли-продажи, так как целью заключения данных договоров являлось улучшение питания в столовых данных некоммерческих организаций, а не осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт от 30/05/2008 N 130351 выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 28-35) и вынесено решение от 30.06.2008 N 13/0007 о привлечении ИП Гилязовой Г.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-15).
Данным решением налогового органа налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 44436 рублей, ему были доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005, 2007 и 2008 годы в общей сумме 34469 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2005 и 2007 годы в общей сумме 6674 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 и 2007 годы в общей сумме 8677 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 4386 рублей 16 копеек.
С указанным решением налогоплательщик не согласился и обжаловал его в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 5-8; с учетом уточнений - т. 3, л.д. 34).
Налоговый орган в отзыве опроверг требования налогоплательщика, считая оспариваемое решение соответствующим закону (т. 1, л.д. 42-44).
Удовлетворяя заявленные требования (т. 3, л.д. 38-43), суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности. Основываясь на нормах статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основным критерием, отличающим розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара, а не форма договора. Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период (2005, 2007 годы) предприниматель осуществляла реализацию товаров безналичным способом и заключала договоры на поставку продуктов питания с бюджетными учреждениями для нужд школ и детских садов, которые являются некоммерческими организациями и не осуществляют предпринимательскую деятельность. При реализации налогоплательщиком школам и детским садам товаров по договорам, ею выписывались накладные и выставлялись счета-фактуры без выделения в них сумм НДС, что также свидетельствует об осуществлении предпринимателем розничной торговли. Реализация продуктов питания осуществлялась не для предпринимательской деятельности, а для питания учащихся школ и детей в детских садах. Судом первой инстанции установлено, что сумма в размере 500000 рублей, поступившая на лицевой счет ИП Гилязовой Г.Х. от ООО "УралСпецСтрой", неправомерно отнесена налоговым органом к выручке. Указанная сумма была передана наличными деньгами по договору беспроцентного займа от 12.03.2005, что подтверждается распиской Урядовой А.А.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права изложены в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Республики Башкортостан система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в проверяемый период (2005 год) была введена Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Для целей применения налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как торговли товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О возможности применения безналичной формы расчетов, равно как и о ее запрете, в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Учитывая названные изменения, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, и конкретные обстоятельства данного дела, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения - письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, - апелляционная инстанция считает, что у инспекции не было оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС (за исключением признанной налогоплательщиком суммы данного налога - 3388 рублей 52 копейки), пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 7276/07 и от 07.11.2007 N 14332/07.
В силу изложенных правовых норм, позиции высших судебных инстанций по вопросу, являющемуся предметом данного спора, довод налогового органа о том, что в 2005 году ИП Гилязова Г.Х. осуществляла оптовую торговлю, что влечет налогообложение в общеустановленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему на тот момент законодательству. В проверяемом периоде (2005 год) налоговое законодательство прямо не запрещало осуществление безналичных расчетов при реализации товаров в розницу. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки в 2008 году налоговый орган на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был исполнить предписание о запрете перерасчета налогоплательщику сумм налогов, в случае, если им применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, изложенное в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37.
Довод инспекции о том, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет, является неправильным. Как указывалось выше, применительно к 2005 году недопустим перерасчет сумм налогов при использовании плательщиком ЕНВД безналичной формы расчетов. Применительно к проверяемому периоду 2007 года у налогового органа также отсутствуют основания для применения к предпринимателю общей системы налогообложения, начисления налогов и пеней, поскольку с 01.01.2006 безналичная форма расчетов допустима при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ ввел новую редакцию статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным ошибочен довод инспекции о том, что при осуществлении розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, предприниматель обязан применять общую систему налогообложения на основе данных раздельного учета доходов и расходов. Общая система налогообложения применяется к видам деятельности, не облагаемым ЕНВД. Однако судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности. Доказательств осуществления заявителем оптовой торговли налоговым органом не представлено.
Понятие договора розничной купли-продажи закреплено в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, а понятие договора поставки - в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания указанных норм, основное различие между договором розничной купли-продажи и договором поставки заключается в цели приобретения покупателем товара. При этом форма расчетов не является признаком какого-либо из этих договоров.
Налоговый орган ссылается на то, что в 2007-2008 годах ИП Гилязова Г.Х. осуществляла реализацию продуктов питания путем заключения с покупателем договоров поставки, в то время как статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимала предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается (т. 1, л.д. 68-94), что в проверяемый период (2005, 2007 годы) предприниматель осуществляла реализацию товаров безналичным способом и заключала договоры на поставку продуктов питания с бюджетными учреждениями - школами и детскими садами, которые являются некоммерческими организациями и предпринимательскую деятельность не осуществляют. При реализации налогоплательщиком школам и детским садам товаров по договорам, ею выписывались накладные и выставлялись счета-фактуры без выделения в них сумм НДС (т. 1, л.д. 74-94), что, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, свидетельствует об осуществлении предпринимателем розничной торговли. Реализация продуктов питания не для предпринимательской деятельности, а для питания учащихся школ и детей в детских садах, подтверждает фактическое наличие между покупателями и предпринимателем отношений розничной купли-продажи (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). Указанная деятельность облагается ЕНВД.
Довод инспекции о неправильном применении судом первой инстанции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статьями 106 - 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены положения о привлечении лица к налоговой ответственности, в том числе понятие налоговой ответственности и основания привлечения к ней.
Пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен состав налоговых правонарушений, предусматривающий налоговую ответственность.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств в обоснование недоимки по доначисленным налогам, оснований ее возникновения и обязанности по ее уплате налогоплательщиком. Инспекцией не приведено доказательств наличия в деянии предпринимателя признаков состава налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговым органом не доказано соответствие оспариваемого ненормативного акта закону.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Однако с 29.01.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1, освобождающим от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, основания для взыскания с налогового органа в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2008 года по делу N А07-11635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)