Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Когда истец обратился в клинику по указанному в купоне адресу, в предоставлении ему медицинской услуги было отказано в связи с тем, что акция аннулирована, после чего он направил ответчику требование о возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГРУПОН РУС" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что *** г. приобрел за плату у ответчика купон, предоставляющий право требования к клинике "Остеомед" об оказании медицинских услуг, которыми необходимо было воспользоваться в период с *** г. по *** г. Однако, когда истец *** г. обратился в клинику по указанному в купоне адресу, в предоставлении ему данной медицинской услуги было отказано в связи с тем, что акция аннулирована. После чего он направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за купон, а также возмещении ущерба, вызванного недействительностью приобретенного права требования. Ответчик вернул денежные средства, уплаченные за купон, перечислив их на лицевой счет истца, а от возмещения ущерба отказался. Истец полагает, что ответчиком ему нанесен моральный вред в виде нравственных страданий, причиненных не только неоказанием медицинской услуги, но отказом принести извинения в какой бы то ни было форме ни за один из двух купленных недействительных купонов. В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Остеомед".
В суд первой инстанции истец С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ГРУПОН РУС" - И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном разъяснении по делу.
Представитель третьего лица ООО "Остеомед" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, Письменного мнения по иску не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направило.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУПОН РУС" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
С. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения С., возражения представителя ответчика ООО "ГРУПОН РУС" - И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует что, *** г. между ООО "Остеомед" (Принципал) и ООО "ГРУПОН РУС" (Агент) был заключен агентский договор N ***, согласно условиям которого, Агент обязуется за определенное в соответствующем дополнительном соглашении вознаграждение совершать от имени, по поручению и в интересах Принципала юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение пользователей с целью получения ими товаров и услуг, реализуемых Принципалом в соответствии с условиями публичной оферты, изложенными в соответствующем приложении к дополнительному соглашению, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания его сторонами.
В соответствии с разделом *** договора Принципал предоставляет Агенту материалы и информацию, необходимые для исполнения Агентом обязанностей по настоящему Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.
Агент формирует проект Публичной Оферты на основании условий, изложенных в соответствующем Дополнительном соглашении и Приложений к нему, и направляет их на утверждение Принципала в электронном виде на адрес электронной почты Принципала, указанный в соответствующем Дополнительном соглашении, не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до начала Периода проведения Акции.
Принципал обязан выразить свое согласие или несогласие с условиями Публичной Оферты в течение 1 (одного) дня после получения от Агента проекта Публичной Оферты путем направления соответствующего уведомления на следующий адрес электронной почты Агента *** Согласование условий Публичной Оферты не включает согласование визуального и копирайтингового оформления Акции.
Агент уведомляет Принципала о периоде проведения Акции и предоставляет ему доступ в Личный Кабинет не позднее 1 (одного) рабочего дня до даты начала Периода проведения Акции.
После согласования Сторонами условий Публичной Оферты Агент размещает ее в своих Ресурсах в течение Периода проведения акции и предоставляет Купоны Пользователям, согласившимся с условиями Публичной оферты.
Принципал оказывает Пользователям услуги в соответствии с условиями, изложенными в Публичной оферте в пределах срока проведения Акции.
Принципал отмечает в Личном кабинете Купоны, предъявляемые Подписчиками по факту оказания Услуги/приобретения Товара. Агент составляет и направляет для подписания Принципалу Итоговый отчет об исполнении Агентского поручения в соответствии с соответствующим Дополнительным соглашением и Приложений к нему по форме, установленной в Приложении N ***, и направляет его на электронный адрес Принципала.
Агент перечисляет Принципалу денежные средства, полученные от Пользователей, в порядке и сроки, установленные в Разделе *** настоящего Договора, а также в соответствующем Дополнительном соглашении.
*** г. на интернет-сайте ответчика истцом С. был приобретен купон "Расширенное обследование (консультация эндокринолога и диетолога, полный спектр анализов). *** рублей вместо ***" N ***, согласно которому, владельцу купона предоставляется возможность пройти стандартное или расширенное обследование диетолога и эндокринолога.
Срок действия купона: с *** г. до *** г. (включительно).
*** г. ответчику была направлена претензия, в которой С. указал, что в соответствии с инструкцией по данной акции, записавшись на прием на конкретный день и час, уже на месте в клинике он узнал об аннулировании данной акции.
Несмотря на то, что у ответчика и в клинике была вся контактная информация истца, никто заранее не оповестил С. о ее отмене и не разъяснил порядок возврата денежных средств. В результате чего он впустую потратил время, был вынужден отпрашиваться с работы, но так и не получил оплаченных и заранее согласованных медицинских услуг, в которых нуждался.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, уплаченные С. ООО "ГРУПОН РУС", возвращены истцу в полном объеме в день обращения С. с претензией о возврате денежных средств.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Поскольку в нормах главы 59 ГК РФ понятие "вред" не конкретизировано, суд полагает, что нормы указанной главы распространяются и на случаи причинения гражданину морального вреда.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ необходима одновременная совокупность четырех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просил удовлетворить его требования, ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенные им у ответчика на основании купона медицинские услуги не были ему оказаны в связи с аннулированием акции без какого-либо предварительного уведомления со стороны ответчика.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что условия агентского договора от *** г. не предусматривают оказание ООО "ГРУПОН РУС" услуг, в том числе медицинского характера, потенциальным клиентам ООО "Остеомед". Ответчик по данному договору уполномочен совершать юридические и иные действия, направленные лишь на поиск и привлечение пользователей с целью получения ими услуг, в том числе медицинских, реализуемых ООО "Остеомед". Купив у ответчика купон N ***, истец фактически приобрел лишь право на получение определенного комплекса медицинских услуг, оказываемых ООО "Остеомед".
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу, что ООО "ГРУПОН РУС" не может нести ответственность за отказ ООО "Остеомед" предоставить медицинские услуги истцу в силу положений ст. 993 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно разъяснил истцу его право предъявить соответствующие требования ООО "Остеомед", в случае, если истец считает, что отказ ООО "Остеомед" от предоставления ему комплекса медицинских услуг, указанных в купоне, неправомерен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме, поскольку истцом не доказаны ни вина ответчика в причинении нравственных страданий, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО "ГРУПОН РУС" не принесло ему официальных извинений за отказ ООО "Остеомед" от предоставления медицинских услуг, право на получение которых С. приобрел у ответчика, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку положениями гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлена обязанность агента приносить официальные извинения клиенту за непредставлении принципалом каких-либо услуг.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ранее ответчик также ненадлежащим образом оказал ему услуги по другой акции, которая также была аннулирована, а денежные средства, потраченные истцом, не были ему возвращены, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства, предметом настоящего спора не являются.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 420, 993, 1005, 1011, 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, то требования С. о взыскании с ООО "ГРУПОН РУС" расходов на оказание юридических услуг удовлетворению также не подлежали.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы направлены на неверное толкование норм права, противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7202/14
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Когда истец обратился в клинику по указанному в купоне адресу, в предоставлении ему медицинской услуги было отказано в связи с тем, что акция аннулирована, после чего он направил ответчику требование о возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7202/14
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГРУПОН РУС" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что *** г. приобрел за плату у ответчика купон, предоставляющий право требования к клинике "Остеомед" об оказании медицинских услуг, которыми необходимо было воспользоваться в период с *** г. по *** г. Однако, когда истец *** г. обратился в клинику по указанному в купоне адресу, в предоставлении ему данной медицинской услуги было отказано в связи с тем, что акция аннулирована. После чего он направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за купон, а также возмещении ущерба, вызванного недействительностью приобретенного права требования. Ответчик вернул денежные средства, уплаченные за купон, перечислив их на лицевой счет истца, а от возмещения ущерба отказался. Истец полагает, что ответчиком ему нанесен моральный вред в виде нравственных страданий, причиненных не только неоказанием медицинской услуги, но отказом принести извинения в какой бы то ни было форме ни за один из двух купленных недействительных купонов. В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Остеомед".
В суд первой инстанции истец С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ГРУПОН РУС" - И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном разъяснении по делу.
Представитель третьего лица ООО "Остеомед" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, Письменного мнения по иску не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направило.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУПОН РУС" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
С. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения С., возражения представителя ответчика ООО "ГРУПОН РУС" - И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует что, *** г. между ООО "Остеомед" (Принципал) и ООО "ГРУПОН РУС" (Агент) был заключен агентский договор N ***, согласно условиям которого, Агент обязуется за определенное в соответствующем дополнительном соглашении вознаграждение совершать от имени, по поручению и в интересах Принципала юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение пользователей с целью получения ими товаров и услуг, реализуемых Принципалом в соответствии с условиями публичной оферты, изложенными в соответствующем приложении к дополнительному соглашению, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания его сторонами.
В соответствии с разделом *** договора Принципал предоставляет Агенту материалы и информацию, необходимые для исполнения Агентом обязанностей по настоящему Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.
Агент формирует проект Публичной Оферты на основании условий, изложенных в соответствующем Дополнительном соглашении и Приложений к нему, и направляет их на утверждение Принципала в электронном виде на адрес электронной почты Принципала, указанный в соответствующем Дополнительном соглашении, не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до начала Периода проведения Акции.
Принципал обязан выразить свое согласие или несогласие с условиями Публичной Оферты в течение 1 (одного) дня после получения от Агента проекта Публичной Оферты путем направления соответствующего уведомления на следующий адрес электронной почты Агента *** Согласование условий Публичной Оферты не включает согласование визуального и копирайтингового оформления Акции.
Агент уведомляет Принципала о периоде проведения Акции и предоставляет ему доступ в Личный Кабинет не позднее 1 (одного) рабочего дня до даты начала Периода проведения Акции.
После согласования Сторонами условий Публичной Оферты Агент размещает ее в своих Ресурсах в течение Периода проведения акции и предоставляет Купоны Пользователям, согласившимся с условиями Публичной оферты.
Принципал оказывает Пользователям услуги в соответствии с условиями, изложенными в Публичной оферте в пределах срока проведения Акции.
Принципал отмечает в Личном кабинете Купоны, предъявляемые Подписчиками по факту оказания Услуги/приобретения Товара. Агент составляет и направляет для подписания Принципалу Итоговый отчет об исполнении Агентского поручения в соответствии с соответствующим Дополнительным соглашением и Приложений к нему по форме, установленной в Приложении N ***, и направляет его на электронный адрес Принципала.
Агент перечисляет Принципалу денежные средства, полученные от Пользователей, в порядке и сроки, установленные в Разделе *** настоящего Договора, а также в соответствующем Дополнительном соглашении.
*** г. на интернет-сайте ответчика истцом С. был приобретен купон "Расширенное обследование (консультация эндокринолога и диетолога, полный спектр анализов). *** рублей вместо ***" N ***, согласно которому, владельцу купона предоставляется возможность пройти стандартное или расширенное обследование диетолога и эндокринолога.
Срок действия купона: с *** г. до *** г. (включительно).
*** г. ответчику была направлена претензия, в которой С. указал, что в соответствии с инструкцией по данной акции, записавшись на прием на конкретный день и час, уже на месте в клинике он узнал об аннулировании данной акции.
Несмотря на то, что у ответчика и в клинике была вся контактная информация истца, никто заранее не оповестил С. о ее отмене и не разъяснил порядок возврата денежных средств. В результате чего он впустую потратил время, был вынужден отпрашиваться с работы, но так и не получил оплаченных и заранее согласованных медицинских услуг, в которых нуждался.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, уплаченные С. ООО "ГРУПОН РУС", возвращены истцу в полном объеме в день обращения С. с претензией о возврате денежных средств.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Поскольку в нормах главы 59 ГК РФ понятие "вред" не конкретизировано, суд полагает, что нормы указанной главы распространяются и на случаи причинения гражданину морального вреда.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ необходима одновременная совокупность четырех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просил удовлетворить его требования, ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенные им у ответчика на основании купона медицинские услуги не были ему оказаны в связи с аннулированием акции без какого-либо предварительного уведомления со стороны ответчика.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что условия агентского договора от *** г. не предусматривают оказание ООО "ГРУПОН РУС" услуг, в том числе медицинского характера, потенциальным клиентам ООО "Остеомед". Ответчик по данному договору уполномочен совершать юридические и иные действия, направленные лишь на поиск и привлечение пользователей с целью получения ими услуг, в том числе медицинских, реализуемых ООО "Остеомед". Купив у ответчика купон N ***, истец фактически приобрел лишь право на получение определенного комплекса медицинских услуг, оказываемых ООО "Остеомед".
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу, что ООО "ГРУПОН РУС" не может нести ответственность за отказ ООО "Остеомед" предоставить медицинские услуги истцу в силу положений ст. 993 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно разъяснил истцу его право предъявить соответствующие требования ООО "Остеомед", в случае, если истец считает, что отказ ООО "Остеомед" от предоставления ему комплекса медицинских услуг, указанных в купоне, неправомерен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме, поскольку истцом не доказаны ни вина ответчика в причинении нравственных страданий, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО "ГРУПОН РУС" не принесло ему официальных извинений за отказ ООО "Остеомед" от предоставления медицинских услуг, право на получение которых С. приобрел у ответчика, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку положениями гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлена обязанность агента приносить официальные извинения клиенту за непредставлении принципалом каких-либо услуг.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ранее ответчик также ненадлежащим образом оказал ему услуги по другой акции, которая также была аннулирована, а денежные средства, потраченные истцом, не были ему возвращены, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства, предметом настоящего спора не являются.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 420, 993, 1005, 1011, 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, то требования С. о взыскании с ООО "ГРУПОН РУС" расходов на оказание юридических услуг удовлетворению также не подлежали.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы направлены на неверное толкование норм права, противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)