Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройтехнология": представитель Дрожко Т.В. по доверенности от 10.02.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 09.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 10" (предшественник ООО "Стройтехнология", ИНН 6166075763, ОГРН 1106193005126) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20345/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 10" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов N 10" (далее - ЗАО "Комбинат строительных материалов N 10", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.07.2013 N 14/43304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 09.12.2013 в заявленном требовании отказано.
ЗАО "Комбинат строительных материалов N 10" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 09.12.2013 полностью, принять новый судебный акт; признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о признании недействительным решения от 12.07.2013 N 14/43304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 122 760 руб. 40 коп., доначислении налога в сумме 614 707 руб., начислении пени в сумме 23 427 руб. 52 коп.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО "Комбинат строительных материалов N 10" осуществляет деятельность, связанную с торговлей товарами на основании договоров розничной купли-продажи из давальческого сырья, позволяющую применять систему налогообложения ЕНВД. Вывод суда первой инстанции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От ООО "Стройтехнология" (ИНН 6166075763, ОГРН 1106193005126) поступило ходатайство, о замене процессуального участника по делу ЗАО "Комбинат строительных материалов N 10" на ООО "Стройтехнология" в связи с реорганизацией в форме преобразования юридического лица. В подтверждение данного обстоятельства представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением апелляционного суда от 10.02.2014 произведена замена ЗАО "Комбинат строительных материалов N 10" на процессуального правопреемника ООО "Стройтехнология".
В судебном заседании 19.03.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 26.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
От ООО "Стройтехнология" поступило ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, общество просит признать недействительным решение инспекции от 12.07.2013 N 14/43304 в части штрафных санкций, на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафных санкций с 122 760 руб. 40 коп. до 30 690 руб. 10 коп.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., представленной 21.01.2013.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 51622 от 16.04.2013, который вместе с уведомлением N 14/51622 от 16.04.2013 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 29.05.2013 представителю общества.
Налогоплательщиком 18.06.2013 были представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Извещение N 14/51622 от 20.06.2013 о переносе рассмотрения материалов проверки вручено 21.06.2013 представителю общества.
Рассмотрение материалов проверки, представленных возражений состоялось 08.07.2013, в присутствии представителя общества (протокол N 170 от 08.07.2013).
Материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 08.07.2013 в присутствии представителей общества (протокол от 08.07.2013).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение от 12.07.2013 N 14/43304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 122 760 руб. 40 коп. Обществу начислены пени в сумме 23 427 руб. 52 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме 614 707 руб.
Решением Управления ФНС от 09.09.2013 N 15-15/4144 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по делу заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что инспекцией доказано отсутствие у общества права на применение налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поэтому оно должно находиться на общей системе налогообложения и начисления НДС, пеней и штрафов произведены обоснованно. Данные выводы суда первой инстанции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и признаются апелляционным судом обоснованными
Принимая во внимание практикоформирующие выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2014 по делу N А53-9305/2013 и согласившись с произведенными доначислениями НДС и пени, общество уточнило предмет апелляционной жалобы, в связи с чем обжалует решение суда по настоящему делу только в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 12.07.2013 N 14/43304 в части начисления штрафных санкций по НДС в сумме 122 760 руб. 40 коп. в связи с неприменением смягчающих ответственность обстоятельств. Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций с 122 760 руб. 40 коп. до 30 690 руб. 10 коп.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом не учитывались смягчающие обстоятельства и о наличии таких обстоятельств обществом налоговому органу не заявлялось.
Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения налоговым органом и судом санкций за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, суд вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
В данном случае общество просит учесть то обстоятельство, что всегда своевременно исполняло свои обязательства по уплате налоговых платежей в бюджет, имеется переплата по налогу на прибыль за 2013 год в размере 112 621 руб. в Федеральный бюджет и 1 013 652 руб. в Бюджет субъекта РФ. Данное обстоятельство, а также заблуждение относительно применения режима налогообложения в виде ЕНВД, добровольное заблуждение относительно применения режима налогообложения в виде ЕНВД, добровольное желание погасить возникшую задолженность, по мнению общества, являются смягчающими обстоятельствами.
Кроме того, общество просит принять во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-20346/2013, принятому по аналогичному заявлению за другой проверяемый период, судом был принят во внимание факт тяжелого финансового положения заявителя, и, следовательно, штрафные санкции были уменьшены в два раза на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в контексте постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В суде первой инстанции налогоплательщик, оспаривая правомерность принятого инспекцией решения, не заявлял ходатайства об уменьшении размера штрафа подлежащего взысканию с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство заявлено в апелляционном суде. При этом отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил наличие оснований предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих налоговому органу снизить налагаемые на общество штрафные санкции. Таких оснований не установила и апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы общества.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные обществом обстоятельства для применения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.
Заявляя о тяжелом финансовом положении, общество соответствующих доказательств в материалы дела не представило. Государственная пошлина при подаче заявления обществом была оплачена в полном объеме, в связи с чем ходатайство о предоставлении рассрочки, либо отсрочки уплаты государственной пошлины в виду тяжелого финансового положения обществом не заявлялось. В связи с этим у суда отсутствовали основания полагать, что общество находится в тяжелом финансовом положении.
Из представленной обществом выписки по лицевому счету по налогу на прибыль следует, что в настоящее время у общества имеется переплата по налогу на прибыль, что не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении. Размер примененных к обществу штрафных санкций в сумме 122 760 руб. 40 коп. не является значительным и посилен для общества, являющегося крупным производственным предприятием.
Частичная уплата обществом доначисленных оспариваемым решением инспекции налогов и сам факт оплаты налогов как таковой не могут свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку, во-первых, уплата налогов является прямой обязанностью налогоплательщика (п. 1. ст. 23 НК РФ), во-вторых, уплата налога после вынесения налоговым органом спорного решения не могла быть учтена последним при вынесении решения и, соответственно, судом при даче оценки действий налогового органа на дату вынесения спорного решения.
Доводы общества о добросовестном заблуждении относительно применения режима налогообложения в виде ЕНВД, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанное обстоятельство было учтено налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности - общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему вину в форме неосторожности, а не по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего вину в форме умысла.
Обстоятельства снижения размера штрафных санкций, положенные в основу принятого Арбитражным судом Ростовской области решения от 27.02.2014 по делу N А53-20346/2013, не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку суд при рассмотрении спора руководствуется теми доказательствами и обстоятельствами, которые имеются в конкретном деле.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств и обоснований, апелляционная инстанция признает примененную к обществу меру ответственности соразмерной и справедливой, наличие смягчающих обстоятельств не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 09.12.2013 в обжалуемой части отмене не подлежит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20345/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 15АП-28/2014 ПО ДЕЛУ N А53-20345/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 15АП-28/2014
Дело N А53-20345/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройтехнология": представитель Дрожко Т.В. по доверенности от 10.02.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 09.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 10" (предшественник ООО "Стройтехнология", ИНН 6166075763, ОГРН 1106193005126) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20345/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 10" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов N 10" (далее - ЗАО "Комбинат строительных материалов N 10", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.07.2013 N 14/43304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 09.12.2013 в заявленном требовании отказано.
ЗАО "Комбинат строительных материалов N 10" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 09.12.2013 полностью, принять новый судебный акт; признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о признании недействительным решения от 12.07.2013 N 14/43304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 122 760 руб. 40 коп., доначислении налога в сумме 614 707 руб., начислении пени в сумме 23 427 руб. 52 коп.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО "Комбинат строительных материалов N 10" осуществляет деятельность, связанную с торговлей товарами на основании договоров розничной купли-продажи из давальческого сырья, позволяющую применять систему налогообложения ЕНВД. Вывод суда первой инстанции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От ООО "Стройтехнология" (ИНН 6166075763, ОГРН 1106193005126) поступило ходатайство, о замене процессуального участника по делу ЗАО "Комбинат строительных материалов N 10" на ООО "Стройтехнология" в связи с реорганизацией в форме преобразования юридического лица. В подтверждение данного обстоятельства представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением апелляционного суда от 10.02.2014 произведена замена ЗАО "Комбинат строительных материалов N 10" на процессуального правопреемника ООО "Стройтехнология".
В судебном заседании 19.03.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 26.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
От ООО "Стройтехнология" поступило ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, общество просит признать недействительным решение инспекции от 12.07.2013 N 14/43304 в части штрафных санкций, на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафных санкций с 122 760 руб. 40 коп. до 30 690 руб. 10 коп.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., представленной 21.01.2013.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 51622 от 16.04.2013, который вместе с уведомлением N 14/51622 от 16.04.2013 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 29.05.2013 представителю общества.
Налогоплательщиком 18.06.2013 были представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Извещение N 14/51622 от 20.06.2013 о переносе рассмотрения материалов проверки вручено 21.06.2013 представителю общества.
Рассмотрение материалов проверки, представленных возражений состоялось 08.07.2013, в присутствии представителя общества (протокол N 170 от 08.07.2013).
Материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 08.07.2013 в присутствии представителей общества (протокол от 08.07.2013).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение от 12.07.2013 N 14/43304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 122 760 руб. 40 коп. Обществу начислены пени в сумме 23 427 руб. 52 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме 614 707 руб.
Решением Управления ФНС от 09.09.2013 N 15-15/4144 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по делу заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что инспекцией доказано отсутствие у общества права на применение налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поэтому оно должно находиться на общей системе налогообложения и начисления НДС, пеней и штрафов произведены обоснованно. Данные выводы суда первой инстанции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и признаются апелляционным судом обоснованными
Принимая во внимание практикоформирующие выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2014 по делу N А53-9305/2013 и согласившись с произведенными доначислениями НДС и пени, общество уточнило предмет апелляционной жалобы, в связи с чем обжалует решение суда по настоящему делу только в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 12.07.2013 N 14/43304 в части начисления штрафных санкций по НДС в сумме 122 760 руб. 40 коп. в связи с неприменением смягчающих ответственность обстоятельств. Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций с 122 760 руб. 40 коп. до 30 690 руб. 10 коп.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом не учитывались смягчающие обстоятельства и о наличии таких обстоятельств обществом налоговому органу не заявлялось.
Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения налоговым органом и судом санкций за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, суд вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
В данном случае общество просит учесть то обстоятельство, что всегда своевременно исполняло свои обязательства по уплате налоговых платежей в бюджет, имеется переплата по налогу на прибыль за 2013 год в размере 112 621 руб. в Федеральный бюджет и 1 013 652 руб. в Бюджет субъекта РФ. Данное обстоятельство, а также заблуждение относительно применения режима налогообложения в виде ЕНВД, добровольное заблуждение относительно применения режима налогообложения в виде ЕНВД, добровольное желание погасить возникшую задолженность, по мнению общества, являются смягчающими обстоятельствами.
Кроме того, общество просит принять во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-20346/2013, принятому по аналогичному заявлению за другой проверяемый период, судом был принят во внимание факт тяжелого финансового положения заявителя, и, следовательно, штрафные санкции были уменьшены в два раза на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в контексте постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В суде первой инстанции налогоплательщик, оспаривая правомерность принятого инспекцией решения, не заявлял ходатайства об уменьшении размера штрафа подлежащего взысканию с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство заявлено в апелляционном суде. При этом отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил наличие оснований предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих налоговому органу снизить налагаемые на общество штрафные санкции. Таких оснований не установила и апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы общества.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные обществом обстоятельства для применения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.
Заявляя о тяжелом финансовом положении, общество соответствующих доказательств в материалы дела не представило. Государственная пошлина при подаче заявления обществом была оплачена в полном объеме, в связи с чем ходатайство о предоставлении рассрочки, либо отсрочки уплаты государственной пошлины в виду тяжелого финансового положения обществом не заявлялось. В связи с этим у суда отсутствовали основания полагать, что общество находится в тяжелом финансовом положении.
Из представленной обществом выписки по лицевому счету по налогу на прибыль следует, что в настоящее время у общества имеется переплата по налогу на прибыль, что не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении. Размер примененных к обществу штрафных санкций в сумме 122 760 руб. 40 коп. не является значительным и посилен для общества, являющегося крупным производственным предприятием.
Частичная уплата обществом доначисленных оспариваемым решением инспекции налогов и сам факт оплаты налогов как таковой не могут свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку, во-первых, уплата налогов является прямой обязанностью налогоплательщика (п. 1. ст. 23 НК РФ), во-вторых, уплата налога после вынесения налоговым органом спорного решения не могла быть учтена последним при вынесении решения и, соответственно, судом при даче оценки действий налогового органа на дату вынесения спорного решения.
Доводы общества о добросовестном заблуждении относительно применения режима налогообложения в виде ЕНВД, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанное обстоятельство было учтено налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности - общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему вину в форме неосторожности, а не по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего вину в форме умысла.
Обстоятельства снижения размера штрафных санкций, положенные в основу принятого Арбитражным судом Ростовской области решения от 27.02.2014 по делу N А53-20346/2013, не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку суд при рассмотрении спора руководствуется теми доказательствами и обстоятельствами, которые имеются в конкретном деле.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств и обоснований, апелляционная инстанция признает примененную к обществу меру ответственности соразмерной и справедливой, наличие смягчающих обстоятельств не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 09.12.2013 в обжалуемой части отмене не подлежит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20345/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)