Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11857/2014) Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-7939/2014 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600508144, ИНН 8601017571)
к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (ОГРН 1048600010502, ИНН 8601024385)
о взыскании задолженности по налогам и пени,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (далее по тексту - учреждение, налогоплательщик, заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по налогам, пени в общей сумме 17 822 руб. 06 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры требования налогового органа удовлетворил: взыскал с учреждения задолженность в сумме 17 822 руб. 06 коп., в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года в размере 16 834 руб., пеню, начисленную на недоимку по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 217 руб. 23 коп., транспортному налогу в размере 109 руб. 03 коп., налогу на имущество организации в размере 661 руб. 80 коп.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания с учреждения задолженности по налогам, пени в общей сумме 17 822 руб. 06 коп., и соблюдение налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что учреждением была произведена оплата НДС за 1 квартал 2014 года согласно платежным поручениям 31.03.2014 и 25.04.2014, что, как указывает податель жалобы, свидетельствует о выполнении учреждением возложенной на него обязанности по оплате налогов в установленный законом срок.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе учреждения приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату подателю жалобы, и будут направлены заинтересованному лицу вместе с судебным актом по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по сведениям, содержащимся в карточках расчетов с бюджетом, которые ведутся МИФНС России N 1 России по ХМАО - Югре и являются формой внутриведомственного контроля, установил, что у учреждения образовалась задолженность перед бюджетом по налогам и пеням в размере 17 822 руб. 06 коп., в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 16 834 руб., пени, начисленные на недоимку по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 217,23 руб., транспортному налогу в размере 109,03 руб., налогу на имущество организации в размере 661,80 руб.
В связи с этим инспекцией налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 23.05.2014 N 3540, от 30.05.2014 N 556 с установленным сроком уплаты 16.06.2014, 23.06.2014.
Поскольку вышеуказанные требования налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьей 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно пункту 2 указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В свою очередь Федеральным законом от 27.07.06 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми заявление налогового органа в арбитражный суд о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налогов, пеней и штрафов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате указанных сумм.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом по существу, инспекцией налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 29.07.2014 N 2224 и от 11.08.2014 N 11119 с установленными сроками уплаты 16.06.2014, 23.06.2014.
Вместе с тем, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в установленный в данных требованиях срок в добровольном порядке материалы дела не содержат.
При этом ссылка подателя жалобы на платежные поручения от 31.03.2014 N 101 и от 25.04.2014 N 388, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает инспекция, из содержания указанных платежных документов следует, что денежные средства перечислены по НДС налогового агента, в то время как в требование от 23.05.2014 N 3540, направленном инспекцией налогоплательщику, включена сумма задолженности по НДС.
Представленный налоговым органом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет заинтересованным лицом представлен не был. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его не принятия.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции также было установлено, что установленный законом срок обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением соблюден.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных налоговым органом требований о взыскании с учреждения задолженности по налогам, пени в общей сумме 17 822 руб. 06 коп.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на учреждение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-7939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 08АП-11857/2014 ПО ДЕЛУ N А75-7939/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 08АП-11857/2014
Дело N А75-7939/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11857/2014) Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-7939/2014 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600508144, ИНН 8601017571)
к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (ОГРН 1048600010502, ИНН 8601024385)
о взыскании задолженности по налогам и пени,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (далее по тексту - учреждение, налогоплательщик, заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по налогам, пени в общей сумме 17 822 руб. 06 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры требования налогового органа удовлетворил: взыскал с учреждения задолженность в сумме 17 822 руб. 06 коп., в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года в размере 16 834 руб., пеню, начисленную на недоимку по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 217 руб. 23 коп., транспортному налогу в размере 109 руб. 03 коп., налогу на имущество организации в размере 661 руб. 80 коп.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания с учреждения задолженности по налогам, пени в общей сумме 17 822 руб. 06 коп., и соблюдение налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что учреждением была произведена оплата НДС за 1 квартал 2014 года согласно платежным поручениям 31.03.2014 и 25.04.2014, что, как указывает податель жалобы, свидетельствует о выполнении учреждением возложенной на него обязанности по оплате налогов в установленный законом срок.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе учреждения приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату подателю жалобы, и будут направлены заинтересованному лицу вместе с судебным актом по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по сведениям, содержащимся в карточках расчетов с бюджетом, которые ведутся МИФНС России N 1 России по ХМАО - Югре и являются формой внутриведомственного контроля, установил, что у учреждения образовалась задолженность перед бюджетом по налогам и пеням в размере 17 822 руб. 06 коп., в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 16 834 руб., пени, начисленные на недоимку по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 217,23 руб., транспортному налогу в размере 109,03 руб., налогу на имущество организации в размере 661,80 руб.
В связи с этим инспекцией налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 23.05.2014 N 3540, от 30.05.2014 N 556 с установленным сроком уплаты 16.06.2014, 23.06.2014.
Поскольку вышеуказанные требования налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьей 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно пункту 2 указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В свою очередь Федеральным законом от 27.07.06 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми заявление налогового органа в арбитражный суд о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налогов, пеней и штрафов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате указанных сумм.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом по существу, инспекцией налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 29.07.2014 N 2224 и от 11.08.2014 N 11119 с установленными сроками уплаты 16.06.2014, 23.06.2014.
Вместе с тем, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в установленный в данных требованиях срок в добровольном порядке материалы дела не содержат.
При этом ссылка подателя жалобы на платежные поручения от 31.03.2014 N 101 и от 25.04.2014 N 388, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает инспекция, из содержания указанных платежных документов следует, что денежные средства перечислены по НДС налогового агента, в то время как в требование от 23.05.2014 N 3540, направленном инспекцией налогоплательщику, включена сумма задолженности по НДС.
Представленный налоговым органом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет заинтересованным лицом представлен не был. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его не принятия.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции также было установлено, что установленный законом срок обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением соблюден.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных налоговым органом требований о взыскании с учреждения задолженности по налогам, пени в общей сумме 17 822 руб. 06 коп.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на учреждение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-7939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)