Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года, которым производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области к А.М. о взыскании задолженности перед бюджетом прекращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее также МИФНС России N 12 по Вологодской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к А.М. о взыскании задолженности перед бюджетом.
В обоснование своих требований истец указал, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении А.М. принято решение от <ДАТА> о привлечении последнего к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
<ДАТА> в адрес ответчика были направлены требования об уплате пени по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере... рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> и по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме... рублей со сроком исполнения до <ДАТА>, от уплаты которых А.М. уклонился.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика вышеназванные суммы пени.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 12 по Вологодской области А.Г. исковые требования поддержала, указав, что за выдачей судебного приказа Инспекция не обращалась.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе МИФНС России N 12 по Вологодской области просит об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. Поскольку доказательства того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика пеней в заявленном размере, а также определение об отмене судебного приказа в материалах дела отсутствуют, суд посчитал, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению, так как оно рассматривается в ином судебном порядке.
Между тем, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, в том числе по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
В силу пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.
Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на 4 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном 07 декабря 2011 года, требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер, в связи с чем, в том числе для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления налоговым органом (таможенным органом) требований в порядке приказного производства. Однако в том случае, если физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства, так как имеется спор о праве.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют обращению налогового органа в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства при наличии спора о праве, что не было учтено судом первой инстанции.
Исходя из избранной формы обращения в суд за защитой своих прав, МИФНС России N 12 по Вологодской области при разрешении дела в суде указала на наличие между данным органом и А.М. спора о праве, представив в подтверждение своих доводов копию решения Череповецкого городского суда от 24 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2013 года, что допускает возможность рассмотрения данного требования в порядке искового производства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года отменить.
Дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области к А.М. о взыскании задолженности перед бюджетом направить в тот же суд для разрешения по существу.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 33-580/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 33-580/2014
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года, которым производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области к А.М. о взыскании задолженности перед бюджетом прекращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее также МИФНС России N 12 по Вологодской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к А.М. о взыскании задолженности перед бюджетом.
В обоснование своих требований истец указал, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении А.М. принято решение от <ДАТА> о привлечении последнего к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
<ДАТА> в адрес ответчика были направлены требования об уплате пени по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере... рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> и по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме... рублей со сроком исполнения до <ДАТА>, от уплаты которых А.М. уклонился.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика вышеназванные суммы пени.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 12 по Вологодской области А.Г. исковые требования поддержала, указав, что за выдачей судебного приказа Инспекция не обращалась.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе МИФНС России N 12 по Вологодской области просит об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. Поскольку доказательства того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика пеней в заявленном размере, а также определение об отмене судебного приказа в материалах дела отсутствуют, суд посчитал, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению, так как оно рассматривается в ином судебном порядке.
Между тем, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, в том числе по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
В силу пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.
Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на 4 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном 07 декабря 2011 года, требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер, в связи с чем, в том числе для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления налоговым органом (таможенным органом) требований в порядке приказного производства. Однако в том случае, если физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства, так как имеется спор о праве.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют обращению налогового органа в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства при наличии спора о праве, что не было учтено судом первой инстанции.
Исходя из избранной формы обращения в суд за защитой своих прав, МИФНС России N 12 по Вологодской области при разрешении дела в суде указала на наличие между данным органом и А.М. спора о праве, представив в подтверждение своих доводов копию решения Череповецкого городского суда от 24 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2013 года, что допускает возможность рассмотрения данного требования в порядке искового производства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года отменить.
Дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области к А.М. о взыскании задолженности перед бюджетом направить в тот же суд для разрешения по существу.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)