Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Куземин В.А. доверенность от 10.01.08,
от ответчика - представитель Козьменко Н.А. доверенность от 31.08.07,
после перерыва:
от заявителя - представитель Куземин В.А. доверенность от 10.01.08,
от ответчика - представитель Козьменко Н.А. доверенность от 31.08.07,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-22 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу А55-2378/2008 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Надоненко Л.Н., г. Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании частично недействительным решения от 21 декабря 2007 г. N 16-15/188,
установил:
Индивидуальный предприниматель Надоненко Л.Н. (далее - заявитель, ИП Надоненко Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган), а именно:
- решения от 21 декабря 2007 г. N 16-15/188 "О привлечении индивидуального предпринимателя Надоненко Людмилы Николаевны к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 40-49) в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕН УСНО в размере 31 321 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по ЕН УСНО в размере 156 607 руб. 00 коп. и пени в размере 33 381 руб. 90 коп., а также снизить размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплату ЕНВД и предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление деклараций по ЕНВД,
- требования N 946 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2008 года (т. 1, л.д. 50) в соответствующей части, ссылаясь на отсутствие недоимки по ЕН УСНО, а также на наличие смягчающих обстоятельств применительно к привлечению к налоговой ответственности по ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 года заявление удовлетворено частично.
Признаны недействительными решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 21 декабря 2007 г. N 16-15/188 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕН УСНО в размере 31 321 руб. 40 коп., неуплату ЕНВД в размере 3 000 руб. 00 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 13 000 руб. 00 коп., предложения уплатить недоимку по ЕН УСНО в размере 156 607 руб. 00 коп. и пени в размере 33 381 руб. 90 коп.; требование инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары N 946 в части предложения уплатить штрафы, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕН УСНО в размере 31 321 руб. 40 коп., за неуплату ЕНВД в размере 3 000 руб. 00 коп., предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 13 000 руб. 00 коп., предложения уплатить недоимку по ЕН УСНО в размере 156 607 руб. 00 коп. и пени в размере 33 381 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары, не согласившись с решением суда от 23.04.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.04.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Надоненко Л.Н. в судебном заседании просил решение суда от 23.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18 июля 2008 года до 10 час. 40 мин. 22 июля 2008 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 22 июля 2008 года в 10 часов 40 минут при участии тех же представителей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 23.04.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.05 г. по 30.06.07 г.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕН УСНО виде штрафа в размере 31 321 руб. 40 коп., кроме того ему предложено уплатить недоимку по ЕН УСНО в размере 156 607 руб. 00 коп. и пени в размере 33 381 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 40-50).
В качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган в решении и в отзыве указывает на необоснованность налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы за 2005 год на величину расходов по приобретению продукции в размере 1 394 820 руб. 00 коп., поскольку поставщик предпринимателя - ООО "Ритм" г. Москва как юридическое лицо не создавалось, по юридическому адресу не находится, в связи с чем сведения, указанные в товарных накладных, являются недостоверными. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что предпринимателем не представлены доказательства проживания в г. Москве, приобретения и доставки продукции.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.
В качестве доказательства изложенных выше обстоятельств по ООО "Ритм" налоговый орган в решении ссылается на письмо инспекции ФНС РФ N 36 по г. Москве от 21.09.07 г. Однако в названном документе указано лишь на то, что истребование документов у ООО "Ритм" не представляется возможным, т.к. организация на учете в ИФНС РФ N 36 не состоит (т. 2, л.д. 74). Поэтому выводы налогового органа о том, что данная организация как юридическое лицо не создавалось, являются необоснованными.. Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что факт отсутствия ООО "Ритм" на налоговом учете в названном конкретном налоговом органе на момент дачи ответа, т.е. на сентябрь 2007 года, при наличии у организации ИНН и КПП, не может свидетельствовать об отсутствии у нее государственной регистрации как юридического лица и регистрации ее как налогоплательщика на данный момент в ином налоговом органе. При этом все первичные документы датированы и все хозяйственные операции между заявителем и ООО "Ритм" имели место в 2005 году, именно этот ИНН указан в кассовых чеках, подтверждающих расходы предпринимателя.
Более того, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Как усматривается из материалов дела, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. "входного налога" в бюджет.
Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.
Напротив, в материалах дела имеются представленные налоговым органом товарные накладные, квитанции к приходным ордерам, чеки ККМ на приобретение продукции у ООО "Ритм". (т. 3, л.д. 59-113).
- Согласно п. 3 ч. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);
- При этом указанные расходы должны соответствовать критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. Названная норма устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Поскольку представленные инспекцией в материалы дела первичные документы в полной мере отвечают названным выше требованиям, правомерность уменьшения налогоплательщиком налоговой базы на величину расходов в размере 1 394 820 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно счел доказанной материалами дела.
Помимо этого следует отметить, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла торговую деятельность по продаже меховых и кожаных изделий в секции площадью 9,0 кв. м по адресу: г. Самара Московское шоссе, корпус 65 литер "Д" и в торговом месте, расположенном по адресу г. Самара ул. Физкультурная, 101 "Дворец легкой атлетики". В течение 2005 года с этой деятельности заявитель исчислял и уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения. В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, предприниматель обязан был исчислять и уплачивать помимо этого налога с операций по реализации товаров за безналичный расчет, также и ЕНВД с торговой деятельности по продаже товаров за наличный расчет. В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В соответствии с п. п. 4 п. 2. данной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
- В силу ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области", единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли. Согласно ст. 347.27 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления);
- С 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
В силу пункта 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у предпринимателя, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности.
Учитывая упомянутые выше изменения в налоговом законодательстве, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным, в связи с вышеизложенным, не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Таким образом, суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае применение предпринимателем различных форм расчетов в 2005 году не может повлечь возникновение у нее обязанности по уплате двух налогов: единого налога на вмененный доход и налога по упрощенной системе налогообложения с одного и того же вида деятельности по розничной продаже меховых и кожаных изделий. С учетом изложенного оспариваемое решение в этой части является незаконным.
Помимо этого оспариваемым решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере за 2005 г. в размере 3 143 руб. 40 коп. и за 2006 г. в размере 1 906 руб. 60 коп., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15 106 руб. 00 коп.
Как видно из материалов дела, заявитель, не оспаривая решение по существу, просит снизить размер налоговых санкций, ссылаясь на то, что добросовестно исчисляла и уплачивала единый налог по упрощенной системе налогообложения со всей деятельности по продаже меховых и кожаных изделий в 2005 году, который значительно превышает начисленный ЕНВД в результате какой-либо ущерб бюджету не причинен, при этом предприниматель руководствовался выданным ему налоговым органом уведомлением о возможности перехода на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в контексте ст. 114 НК РФ данные обстоятельства следует признать смягчающими ответственность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД на 3 000 руб. 00 коп. и предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ на 13 000 руб. 00 коп. Соответственно в остальной части заявление правомерно оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно опечаток в резолютивной части решения суда апелляционным судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 16.07.2008 года об исправлении, в соответствии со ст. 179 АПК РФ, указанных опечаток.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.04.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Самары.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу N А55-2378/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-2378/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. по делу N А55-2378/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Куземин В.А. доверенность от 10.01.08,
от ответчика - представитель Козьменко Н.А. доверенность от 31.08.07,
после перерыва:
от заявителя - представитель Куземин В.А. доверенность от 10.01.08,
от ответчика - представитель Козьменко Н.А. доверенность от 31.08.07,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-22 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу А55-2378/2008 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Надоненко Л.Н., г. Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании частично недействительным решения от 21 декабря 2007 г. N 16-15/188,
установил:
Индивидуальный предприниматель Надоненко Л.Н. (далее - заявитель, ИП Надоненко Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган), а именно:
- решения от 21 декабря 2007 г. N 16-15/188 "О привлечении индивидуального предпринимателя Надоненко Людмилы Николаевны к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 40-49) в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕН УСНО в размере 31 321 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по ЕН УСНО в размере 156 607 руб. 00 коп. и пени в размере 33 381 руб. 90 коп., а также снизить размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплату ЕНВД и предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление деклараций по ЕНВД,
- требования N 946 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2008 года (т. 1, л.д. 50) в соответствующей части, ссылаясь на отсутствие недоимки по ЕН УСНО, а также на наличие смягчающих обстоятельств применительно к привлечению к налоговой ответственности по ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 года заявление удовлетворено частично.
Признаны недействительными решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 21 декабря 2007 г. N 16-15/188 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕН УСНО в размере 31 321 руб. 40 коп., неуплату ЕНВД в размере 3 000 руб. 00 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 13 000 руб. 00 коп., предложения уплатить недоимку по ЕН УСНО в размере 156 607 руб. 00 коп. и пени в размере 33 381 руб. 90 коп.; требование инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары N 946 в части предложения уплатить штрафы, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕН УСНО в размере 31 321 руб. 40 коп., за неуплату ЕНВД в размере 3 000 руб. 00 коп., предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 13 000 руб. 00 коп., предложения уплатить недоимку по ЕН УСНО в размере 156 607 руб. 00 коп. и пени в размере 33 381 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары, не согласившись с решением суда от 23.04.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.04.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Надоненко Л.Н. в судебном заседании просил решение суда от 23.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18 июля 2008 года до 10 час. 40 мин. 22 июля 2008 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 22 июля 2008 года в 10 часов 40 минут при участии тех же представителей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 23.04.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.05 г. по 30.06.07 г.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕН УСНО виде штрафа в размере 31 321 руб. 40 коп., кроме того ему предложено уплатить недоимку по ЕН УСНО в размере 156 607 руб. 00 коп. и пени в размере 33 381 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 40-50).
В качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган в решении и в отзыве указывает на необоснованность налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы за 2005 год на величину расходов по приобретению продукции в размере 1 394 820 руб. 00 коп., поскольку поставщик предпринимателя - ООО "Ритм" г. Москва как юридическое лицо не создавалось, по юридическому адресу не находится, в связи с чем сведения, указанные в товарных накладных, являются недостоверными. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что предпринимателем не представлены доказательства проживания в г. Москве, приобретения и доставки продукции.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.
В качестве доказательства изложенных выше обстоятельств по ООО "Ритм" налоговый орган в решении ссылается на письмо инспекции ФНС РФ N 36 по г. Москве от 21.09.07 г. Однако в названном документе указано лишь на то, что истребование документов у ООО "Ритм" не представляется возможным, т.к. организация на учете в ИФНС РФ N 36 не состоит (т. 2, л.д. 74). Поэтому выводы налогового органа о том, что данная организация как юридическое лицо не создавалось, являются необоснованными.. Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что факт отсутствия ООО "Ритм" на налоговом учете в названном конкретном налоговом органе на момент дачи ответа, т.е. на сентябрь 2007 года, при наличии у организации ИНН и КПП, не может свидетельствовать об отсутствии у нее государственной регистрации как юридического лица и регистрации ее как налогоплательщика на данный момент в ином налоговом органе. При этом все первичные документы датированы и все хозяйственные операции между заявителем и ООО "Ритм" имели место в 2005 году, именно этот ИНН указан в кассовых чеках, подтверждающих расходы предпринимателя.
Более того, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Как усматривается из материалов дела, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. "входного налога" в бюджет.
Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.
Напротив, в материалах дела имеются представленные налоговым органом товарные накладные, квитанции к приходным ордерам, чеки ККМ на приобретение продукции у ООО "Ритм". (т. 3, л.д. 59-113).
- Согласно п. 3 ч. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);
- При этом указанные расходы должны соответствовать критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. Названная норма устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Поскольку представленные инспекцией в материалы дела первичные документы в полной мере отвечают названным выше требованиям, правомерность уменьшения налогоплательщиком налоговой базы на величину расходов в размере 1 394 820 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно счел доказанной материалами дела.
Помимо этого следует отметить, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла торговую деятельность по продаже меховых и кожаных изделий в секции площадью 9,0 кв. м по адресу: г. Самара Московское шоссе, корпус 65 литер "Д" и в торговом месте, расположенном по адресу г. Самара ул. Физкультурная, 101 "Дворец легкой атлетики". В течение 2005 года с этой деятельности заявитель исчислял и уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения. В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, предприниматель обязан был исчислять и уплачивать помимо этого налога с операций по реализации товаров за безналичный расчет, также и ЕНВД с торговой деятельности по продаже товаров за наличный расчет. В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В соответствии с п. п. 4 п. 2. данной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
- В силу ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области", единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли. Согласно ст. 347.27 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления);
- С 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
В силу пункта 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у предпринимателя, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности.
Учитывая упомянутые выше изменения в налоговом законодательстве, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным, в связи с вышеизложенным, не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Таким образом, суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае применение предпринимателем различных форм расчетов в 2005 году не может повлечь возникновение у нее обязанности по уплате двух налогов: единого налога на вмененный доход и налога по упрощенной системе налогообложения с одного и того же вида деятельности по розничной продаже меховых и кожаных изделий. С учетом изложенного оспариваемое решение в этой части является незаконным.
Помимо этого оспариваемым решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере за 2005 г. в размере 3 143 руб. 40 коп. и за 2006 г. в размере 1 906 руб. 60 коп., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15 106 руб. 00 коп.
Как видно из материалов дела, заявитель, не оспаривая решение по существу, просит снизить размер налоговых санкций, ссылаясь на то, что добросовестно исчисляла и уплачивала единый налог по упрощенной системе налогообложения со всей деятельности по продаже меховых и кожаных изделий в 2005 году, который значительно превышает начисленный ЕНВД в результате какой-либо ущерб бюджету не причинен, при этом предприниматель руководствовался выданным ему налоговым органом уведомлением о возможности перехода на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в контексте ст. 114 НК РФ данные обстоятельства следует признать смягчающими ответственность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД на 3 000 руб. 00 коп. и предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ на 13 000 руб. 00 коп. Соответственно в остальной части заявление правомерно оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно опечаток в резолютивной части решения суда апелляционным судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 16.07.2008 года об исправлении, в соответствии со ст. 179 АПК РФ, указанных опечаток.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.04.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Самары.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу N А55-2378/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)