Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мичуринскагроснабсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2007 года по делу N А64-907/07-19 (судья Малина Е.В.) по заявлению ОАО "Мичуринскагроснабсервис" к МИФНС России N 6 по Тамбовской области о признании частично недействительным ее постановления N 214 от 02.02.2007 г.,
при участии:
от налогоплательщика: Парамзиной Л.В., представителя, доверенность б/н от 22.03.2007 г., паспорт <...>,
от налогового органа: Масловой Н.Н., специалиста 1 разряда, доверенность N 03-15/04 от 23.01.2007 г., паспорт <...>,
установил:
ОАО "Мичуринскагроснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления МИФНС России N 6 по Тамбовской области N 214 от 02.02.2007 г. о взыскании налога, сбора, пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - организации в части взыскания НДФЛ в сумме 65936 руб., пени по НДФЛ в сумме 32911 руб. 67 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 руб. 41 коп., пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 659 руб. 31 коп., пени по ЕСН в сумме 5929 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление МИФНС России N 6 по Тамбовской области N 214 от 02.02.2007 г. признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 1772 руб., пени по НДФЛ в сумме 4357 руб. 64 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 руб. 41 коп., пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 659 руб. 31 коп., пени по ЕСН в сумме 5929 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ОАО "Мичуринскагроснабсервис" не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
МИФНС России N 6 по Тамбовской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Тамбовской области в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налогов (сборов) и пени N 79226 от 31.10.2006 г., N 80559 от 13.11.2006 г., N 83406 от 29.12.2006 г., N 84442 от 17.01.2007 г.
В связи с неисполнением в установленный срок названных требований в добровольном порядке налоговым органом приняты решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств организации, находящихся на счетах в банках.
Ввиду отсутствия на расчетных счетах налогоплательщика необходимых денежных средств для погашения задолженности налоговым органом принято постановление N 214 от 02.02.2007 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)" на сумму 489535 руб. 26 коп., в том числе 376598 руб. налогов и 112937 руб. 36 коп. пени.
Частично не согласившись с названным ненормативным актом налогового органа, ОАО "Мичуринскагроснабсервис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, одним из которых является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, наличие задолженности по НДФЛ в сумме 306731 руб. и пени по НДФЛ в сумме 85526 руб., указанной в требовании N 44442 от 17.01.2007 г., установлено в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика и подтверждается решением МИФНС России N 6 по Тамбовской области N 88 от 28.12.2006 г.
Из указанного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности усматривается, что при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных налога на доходы физических лиц установлено неправомерное неперечисление НДФЛ за 2003-2005 г.г. в сумме 306731 руб. Указанная сумма налога сложилась из суммы удержанного налога за период с 01.01.2003 г. по 17.11.2006 г. в размере 304959 руб. и задолженности по НДФЛ, имевшейся в налогоплательщика по состоянию на 01.01.2003 г. в размере 1772 руб.
На данную задолженность налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 85526 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В рассматриваемом случае решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 28.12.2006 г., требование N 84442 об уплате налога направлено налогоплательщику 17.01.2007 г., то есть с пропуском десятидневного срока.
Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что постановление N 214 от 02.02.2007 г. о взыскании сумм задолженности за счет имущества налогоплательщика в части включения в него недоимки по НДФЛ в размере 64164 руб. и пени по НДФЛ в размере 34823 руб. 46 коп. принято с соблюдением установленного ст. 47 НК РФ годичного срока является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность включения сумм недоимки по НДФЛ в размере 1772 руб. и пени по данному налогу в сумме 4357 руб. 64 коп. в оспариваемое постановление, так как указанная задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2003 г., то есть за пределами проверяемого периода, охваченного выездной налоговой проверкой (с 01.01.2003 г. по 17.11.2006 г.) и правомерно признал постановление МИФНС России N 6 по Тамбовской области N 214 от 02.02.2007 г. в этой части недействительным.
В апелляционной жалобе ОАО "Мичуринскагроснабсервис" не приводит правовых оснований, по которым оно не согласно с выводами суда в данной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2007 г. по делу N А64-907/07-19 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мичуринскагроснабсервис" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2007 года по делу N А64-907/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мичуринскагроснабсервис" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2007 ПО ДЕЛУ N А64-907/07-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. по делу N А64-907/07-19
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мичуринскагроснабсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2007 года по делу N А64-907/07-19 (судья Малина Е.В.) по заявлению ОАО "Мичуринскагроснабсервис" к МИФНС России N 6 по Тамбовской области о признании частично недействительным ее постановления N 214 от 02.02.2007 г.,
при участии:
от налогоплательщика: Парамзиной Л.В., представителя, доверенность б/н от 22.03.2007 г., паспорт <...>,
от налогового органа: Масловой Н.Н., специалиста 1 разряда, доверенность N 03-15/04 от 23.01.2007 г., паспорт <...>,
установил:
ОАО "Мичуринскагроснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления МИФНС России N 6 по Тамбовской области N 214 от 02.02.2007 г. о взыскании налога, сбора, пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - организации в части взыскания НДФЛ в сумме 65936 руб., пени по НДФЛ в сумме 32911 руб. 67 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 руб. 41 коп., пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 659 руб. 31 коп., пени по ЕСН в сумме 5929 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление МИФНС России N 6 по Тамбовской области N 214 от 02.02.2007 г. признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 1772 руб., пени по НДФЛ в сумме 4357 руб. 64 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 руб. 41 коп., пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 659 руб. 31 коп., пени по ЕСН в сумме 5929 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ОАО "Мичуринскагроснабсервис" не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
МИФНС России N 6 по Тамбовской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Тамбовской области в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налогов (сборов) и пени N 79226 от 31.10.2006 г., N 80559 от 13.11.2006 г., N 83406 от 29.12.2006 г., N 84442 от 17.01.2007 г.
В связи с неисполнением в установленный срок названных требований в добровольном порядке налоговым органом приняты решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств организации, находящихся на счетах в банках.
Ввиду отсутствия на расчетных счетах налогоплательщика необходимых денежных средств для погашения задолженности налоговым органом принято постановление N 214 от 02.02.2007 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)" на сумму 489535 руб. 26 коп., в том числе 376598 руб. налогов и 112937 руб. 36 коп. пени.
Частично не согласившись с названным ненормативным актом налогового органа, ОАО "Мичуринскагроснабсервис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, одним из которых является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, наличие задолженности по НДФЛ в сумме 306731 руб. и пени по НДФЛ в сумме 85526 руб., указанной в требовании N 44442 от 17.01.2007 г., установлено в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика и подтверждается решением МИФНС России N 6 по Тамбовской области N 88 от 28.12.2006 г.
Из указанного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности усматривается, что при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных налога на доходы физических лиц установлено неправомерное неперечисление НДФЛ за 2003-2005 г.г. в сумме 306731 руб. Указанная сумма налога сложилась из суммы удержанного налога за период с 01.01.2003 г. по 17.11.2006 г. в размере 304959 руб. и задолженности по НДФЛ, имевшейся в налогоплательщика по состоянию на 01.01.2003 г. в размере 1772 руб.
На данную задолженность налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 85526 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В рассматриваемом случае решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 28.12.2006 г., требование N 84442 об уплате налога направлено налогоплательщику 17.01.2007 г., то есть с пропуском десятидневного срока.
Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что постановление N 214 от 02.02.2007 г. о взыскании сумм задолженности за счет имущества налогоплательщика в части включения в него недоимки по НДФЛ в размере 64164 руб. и пени по НДФЛ в размере 34823 руб. 46 коп. принято с соблюдением установленного ст. 47 НК РФ годичного срока является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность включения сумм недоимки по НДФЛ в размере 1772 руб. и пени по данному налогу в сумме 4357 руб. 64 коп. в оспариваемое постановление, так как указанная задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2003 г., то есть за пределами проверяемого периода, охваченного выездной налоговой проверкой (с 01.01.2003 г. по 17.11.2006 г.) и правомерно признал постановление МИФНС России N 6 по Тамбовской области N 214 от 02.02.2007 г. в этой части недействительным.
В апелляционной жалобе ОАО "Мичуринскагроснабсервис" не приводит правовых оснований, по которым оно не согласно с выводами суда в данной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2007 г. по делу N А64-907/07-19 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мичуринскагроснабсервис" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2007 года по делу N А64-907/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мичуринскагроснабсервис" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)