Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.10.2013, и Паршикова С.Г., действующего на основании доверенности от 03.09.2013,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.201 N 04-05/7, и Гнесько И.А., действующей на основании доверенности от 28.08.2013 N 04-05,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 N 05-23/3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 по делу N А29-4242/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ИНН: 1101047374, ОГРН: 1051100591475)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 20.03.2013 N 17-17/01,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании решения Инспекции от 20.03.2013 N 17-17/01 о привлечении ООО "Атлантик" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Обществу 915 303 руб. налога на прибыль организаций, 1 720 790 руб. налога на добавленную стоимость, 1 236 руб. налога на имущество организаций, 28 030 руб. единого социального налога, привлечения Налогоплательщика к ответственности в виде штрафов за неполную уплату названных налогов и начисления пени за просрочку исполнения Обществом обязанности по уплате данных налогов, а также о признании недействительным решения Управления от 13.05.2013 N 131-А (далее - Решение Управления), которым была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО "Атлантик" на Решение Инспекции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 в удовлетворении указанного выше заявления ООО "Атлантик" (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
Доводы, положенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений Общества), сводятся к тому, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит указаний на то, что при определении статуса объекта стационарной торговой сети необходимо исходить из инвентаризационных и правоустанавливающих документов на такой объект, в связи с чем для определения статуса занимаемых Налогоплательщиком помещений (далее - Помещения), которые находятся в здании, расположенном по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 158 (далее - Здание), необходимо учитывать характер фактического использования Обществом Помещений, в которых Налогоплательщик осуществлял розничную торговлю и которые вследствие этого должны быть признаны объектом стационарной торговой сети. При этом Заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10 и от 28.02.2012 N 14139/11 (далее - Постановления), поскольку суд первой инстанции не учел более свежую правоприменительную практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, пункт 5 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор), согласно которому существо экономической деятельности налогоплательщика имеет приоритет над ее формой. Кроме того, Заявитель считает, что Помещения подлежат отнесению к объекту стационарной торговой сети и в связи с тем, что согласно техническому паспорту Помещение N 3 (как и целый ряд иных находящихся в Здании помещений) поименовано как помещение выставки товаров, что свидетельствует о его целевом назначении для демонстрации товаров потенциальным покупателям, то есть для ведения торговой деятельности, а также вследствие того, что Здание подпадает под понятие "торговый комплекс", поскольку наряду с Обществом в нем осуществляют торговую деятельность и другие лица. В связи с этим Заявитель полагает, что осуществляемые Налогоплательщиком в Помещениях операции розничной купли-продажи должны облагаться единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Инспекция и Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу Общества просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогоплательщика просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции и Управления просили отказать в удовлетворении этой жалобы по основаниям, которые указаны Инспекцией и Управлением в их отзывах на данную жалобу.
При этом представитель Общества заявил ходатайство о принятии апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств сопроводительного письма индивидуального предпринимателя Сахарова С.А. (далее - Сахаров) от 10.01.2014 и копии технического паспорта на Здание (по состоянию на 12.03.2009).
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако ООО "Атлантик" не обосновало и не представило доказательства уважительности причин, по которым названные документы не могли быть представлены Обществом в арбитражный суд первой инстанции до вынесения последним решения по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в основу Решения Инспекции, которое оставлено без изменения Решением Управления, положены выводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде Налогоплательщик неправомерно применил в отношении осуществляемой им в Помещениях деятельности специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Отказывая в удовлетворении Заявления Общества, суд первой инстанции указал, в частности, что, исходя из правоустанавливающих документов на Здание и Помещения, последние не могут быть признаны объектом стационарной торговой сети, а наличие у Помещений такого статуса является необходимым условием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, и к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
При этом в силу изложенной в Постановлениях правовой позиции система налогообложения в виде ЕНВД не может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой в не предназначенных для торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), поскольку они не могут рассматриваться в качестве объектов стационарной торговой сети.
Между тем, согласно составленному по состоянию на 11.08.2008 техническому паспорту Здания и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2012 N 01/024/2012-601 Здание является пристройкой к складу-холодильнику. При этом согласно экспликации к поэтажному плану Здания (далее - Экспликация) Помещения представляют собой коридор, 2 подсобных помещения, помещение выставки товаров, 2 кабинета и 2 склада.
В заключенных ООО "Атлантик" (субарендатор) и Сахаровым (субарендодатель) договорах субаренды Помещений, последние также обозначены как часть складского помещения.
Допрошенные в качестве свидетелей Сахарова И.В. (собственник Здания) и Сахаров подтвердили складское назначение Помещений и указали, что перепланировка и изменение назначения Помещений не производились, а изменения в технический паспорт не вносились.
В связи с этим Помещения находятся в не предназначенном для торговли Здании и не носят статуса объекта стационарной торговой сети, а содержащееся в Экспликации указание на то, что Помещение N 3 является помещением выставки товаров, не является достаточным основанием для признания за Помещениями такого статуса.
В силу изложенной в Постановлениях правовой позиции фактическое осуществление Обществом в Помещениях торговой деятельности и осуществление такой деятельности иными лицами, которые владеют находящимися в Здании помещениями, также не являются основаниями для вывода о том, что вопреки своему предназначению Помещения могут быть признаны объектом стационарной торговой сети.
Ссылка Заявителя на пункт 5 Обзора несостоятельна, поскольку в этом пункте рассмотрена иная правовая ситуация и данный пункт Обзора не свидетельствует об изменении изложенной в Постановлениях правовой позиции. Напротив, названная позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.04.2013 N 15460/12, которое принято после Обзора и которое содержит ссылки на Постановления.
Таким образом, доводы Заявителя о том, что осуществляемые Налогоплательщиком в Помещениях операции розничной купли-продажи должны облагаться ЕНВД, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 по делу N А29-4242/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А29-4242/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А29-4242/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.10.2013, и Паршикова С.Г., действующего на основании доверенности от 03.09.2013,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.201 N 04-05/7, и Гнесько И.А., действующей на основании доверенности от 28.08.2013 N 04-05,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 N 05-23/3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 по делу N А29-4242/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ИНН: 1101047374, ОГРН: 1051100591475)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 20.03.2013 N 17-17/01,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании решения Инспекции от 20.03.2013 N 17-17/01 о привлечении ООО "Атлантик" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Обществу 915 303 руб. налога на прибыль организаций, 1 720 790 руб. налога на добавленную стоимость, 1 236 руб. налога на имущество организаций, 28 030 руб. единого социального налога, привлечения Налогоплательщика к ответственности в виде штрафов за неполную уплату названных налогов и начисления пени за просрочку исполнения Обществом обязанности по уплате данных налогов, а также о признании недействительным решения Управления от 13.05.2013 N 131-А (далее - Решение Управления), которым была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО "Атлантик" на Решение Инспекции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 в удовлетворении указанного выше заявления ООО "Атлантик" (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
Доводы, положенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений Общества), сводятся к тому, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит указаний на то, что при определении статуса объекта стационарной торговой сети необходимо исходить из инвентаризационных и правоустанавливающих документов на такой объект, в связи с чем для определения статуса занимаемых Налогоплательщиком помещений (далее - Помещения), которые находятся в здании, расположенном по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 158 (далее - Здание), необходимо учитывать характер фактического использования Обществом Помещений, в которых Налогоплательщик осуществлял розничную торговлю и которые вследствие этого должны быть признаны объектом стационарной торговой сети. При этом Заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10 и от 28.02.2012 N 14139/11 (далее - Постановления), поскольку суд первой инстанции не учел более свежую правоприменительную практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, пункт 5 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор), согласно которому существо экономической деятельности налогоплательщика имеет приоритет над ее формой. Кроме того, Заявитель считает, что Помещения подлежат отнесению к объекту стационарной торговой сети и в связи с тем, что согласно техническому паспорту Помещение N 3 (как и целый ряд иных находящихся в Здании помещений) поименовано как помещение выставки товаров, что свидетельствует о его целевом назначении для демонстрации товаров потенциальным покупателям, то есть для ведения торговой деятельности, а также вследствие того, что Здание подпадает под понятие "торговый комплекс", поскольку наряду с Обществом в нем осуществляют торговую деятельность и другие лица. В связи с этим Заявитель полагает, что осуществляемые Налогоплательщиком в Помещениях операции розничной купли-продажи должны облагаться единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Инспекция и Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу Общества просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогоплательщика просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции и Управления просили отказать в удовлетворении этой жалобы по основаниям, которые указаны Инспекцией и Управлением в их отзывах на данную жалобу.
При этом представитель Общества заявил ходатайство о принятии апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств сопроводительного письма индивидуального предпринимателя Сахарова С.А. (далее - Сахаров) от 10.01.2014 и копии технического паспорта на Здание (по состоянию на 12.03.2009).
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако ООО "Атлантик" не обосновало и не представило доказательства уважительности причин, по которым названные документы не могли быть представлены Обществом в арбитражный суд первой инстанции до вынесения последним решения по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в основу Решения Инспекции, которое оставлено без изменения Решением Управления, положены выводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде Налогоплательщик неправомерно применил в отношении осуществляемой им в Помещениях деятельности специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Отказывая в удовлетворении Заявления Общества, суд первой инстанции указал, в частности, что, исходя из правоустанавливающих документов на Здание и Помещения, последние не могут быть признаны объектом стационарной торговой сети, а наличие у Помещений такого статуса является необходимым условием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, и к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
При этом в силу изложенной в Постановлениях правовой позиции система налогообложения в виде ЕНВД не может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой в не предназначенных для торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), поскольку они не могут рассматриваться в качестве объектов стационарной торговой сети.
Между тем, согласно составленному по состоянию на 11.08.2008 техническому паспорту Здания и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2012 N 01/024/2012-601 Здание является пристройкой к складу-холодильнику. При этом согласно экспликации к поэтажному плану Здания (далее - Экспликация) Помещения представляют собой коридор, 2 подсобных помещения, помещение выставки товаров, 2 кабинета и 2 склада.
В заключенных ООО "Атлантик" (субарендатор) и Сахаровым (субарендодатель) договорах субаренды Помещений, последние также обозначены как часть складского помещения.
Допрошенные в качестве свидетелей Сахарова И.В. (собственник Здания) и Сахаров подтвердили складское назначение Помещений и указали, что перепланировка и изменение назначения Помещений не производились, а изменения в технический паспорт не вносились.
В связи с этим Помещения находятся в не предназначенном для торговли Здании и не носят статуса объекта стационарной торговой сети, а содержащееся в Экспликации указание на то, что Помещение N 3 является помещением выставки товаров, не является достаточным основанием для признания за Помещениями такого статуса.
В силу изложенной в Постановлениях правовой позиции фактическое осуществление Обществом в Помещениях торговой деятельности и осуществление такой деятельности иными лицами, которые владеют находящимися в Здании помещениями, также не являются основаниями для вывода о том, что вопреки своему предназначению Помещения могут быть признаны объектом стационарной торговой сети.
Ссылка Заявителя на пункт 5 Обзора несостоятельна, поскольку в этом пункте рассмотрена иная правовая ситуация и данный пункт Обзора не свидетельствует об изменении изложенной в Постановлениях правовой позиции. Напротив, названная позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.04.2013 N 15460/12, которое принято после Обзора и которое содержит ссылки на Постановления.
Таким образом, доводы Заявителя о том, что осуществляемые Налогоплательщиком в Помещениях операции розничной купли-продажи должны облагаться ЕНВД, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 по делу N А29-4242/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)