Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2014 гражданское дело по иску Г.В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Г.В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика К.Е.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Г.В.Л. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, компенсаций за неиспользованный отпуск в сумме <...>, за задержку выплат в размере <...>, расходов на перелет в сумме <...> и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при увольнении положенные ей выплаты произведены не были.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного <...> между сторонами трудового договора N истец была принята на работу в ООО <...> на должность <...>. Местом работы являлось обособленное подразделение ответчика по адресу: <...> п. 1.2. трудового договора).
Пунктом 7.1 Раздела 7 трудового договора Г.В.Л. установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц с уплатой районного коэффициента в размере <...> - <...> руб., при этом заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 20 и 5 числа (п. 5.1.5. трудового договора).
<...> Г.В.Л. приостановила выполнение своих трудовых обязанностей до момента погашения задолженности по выплате заработной платы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем представила работодателю письменное заявление.
Приказом N от <...> Г.В.Л. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). С <...> по день своего увольнения истец к трудовой деятельности не приступала, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с <...>.
Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что на день ее увольнения со стороны работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы за <...>, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 135, 139, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме, каких-либо нарушений трудового законодательства при ее начислении со стороны ответчика допущено не было.
Как следует из выписки из лицевого счета истца (л. д. 18), а также подтверждается пояснениями истца в заявлении об уменьшении исковых требований (л. д. 67), за последние 12 месяцев она получила заработную плату в размере <...> руб., соответственно, средняя заработная плата за месяц составила <...> руб., что превышает установленный трудовым договором размер заработной платы в месяц - <...> руб. - <...> руб. x 13% = <...> руб. Таким образом, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.
Поскольку в период времени с <...> по <...> истец трудовую деятельность не осуществляла в связи с приостановлением работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за данный период истцу подлежит начисление заработной платы исходя из среднего заработка. При этом, суд правомерно руководствовался представленными стороной ответчика расчетом и справками 2-НДФЛ, поскольку такой расчет не противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007.
Вместе с тем, установив, что <...> ответчик полностью погасил имеющуюся перед Г.В.Л. задолженность в сумме <...>, в том числе: задолженность по заработной плате за <...> в сумме <...>; за период с <...> по <...> (4 рабочих дня), исходя из фактически отработанного времени, в размере <...>; за период с <...> по <...>, исходя из расчета среднедневного заработка Г.В.Л., составляющего <...>, в размере <...>, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <...>, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Г.В.Л. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за <...> года.
Довод жалобы истца о занижении ответчиком средней заработной платы за отработанные дни мая несостоятелен, поскольку данный расчет произведен исходя из среднедневного заработка - <...>. То есть, при отработке всего месяца сумма заработной платы истца составила бы <...>, то есть в соответствии с условиями п. 7.1. трудового договора за вычетом подоходного налога.
При расчете среднего заработка за период приостановки истцом работы ответчик правомерно руководствовался правилами расчета среднедневного заработка, установленными Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Вместе с тем, представленный истцом расчет, составленный исходя из среднечасовой заработной платы, не соответствует требованиям закона и правильно не принят судом первой инстанции.
Разрешая исковые требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд также обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку представленными ответчиком письменными доказательствами: заявлением истца о предоставлении отпуска, табелями учета рабочего времени за <...>, приказами о предоставлении отпуска, справками 2-НДФЛ и платежными поручениями подтверждается, что ежегодные оплачиваемые отпуска истцу предоставлялись - в <...> в количестве <...> дней и в <...> в количестве <...> дней. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. При этом, судом правомерно было учтено, что при увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за <...> неиспользованного отпуска в размере <...>, что также подтверждается расчетным листком за <...>.
Оснований не доверять платежным поручениям от <...> и <...> о перечислении истцу <...> вопреки доводам автора жалобы у судебной коллегии не имеется, так как они подтверждаются выпиской из лицевого счета истца (л. д. 21).
Ссылка ответчика на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России N 2-П от 03.10.2002, несостоятельна, поскольку в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации указанное Положение применению к трудовым правоотношениям не подлежит.
Не может являться основанием к отмене решения и отсутствие подписи истца в приказе о предоставлении отпуска ввиду наличия в материалах дела письменного заявления истца о предоставлении ей очередного отпуска (л. д. 49).
Так как суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика компенсации расходов на перелет в размере <...> судебная коллегия признает несостоятельным, так как обязанности работодателя оплачивать проезд работника до места жительства после прекращения трудовых отношений трудовым договором не установлено, а доказательств вины работодателя в причинении истцу ущерба на данную сумму материалы дела не содержат.
Таким образом, ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2181/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-2181/2014
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2014 гражданское дело по иску Г.В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Г.В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика К.Е.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Г.В.Л. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, компенсаций за неиспользованный отпуск в сумме <...>, за задержку выплат в размере <...>, расходов на перелет в сумме <...> и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при увольнении положенные ей выплаты произведены не были.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного <...> между сторонами трудового договора N истец была принята на работу в ООО <...> на должность <...>. Местом работы являлось обособленное подразделение ответчика по адресу: <...> п. 1.2. трудового договора).
Пунктом 7.1 Раздела 7 трудового договора Г.В.Л. установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц с уплатой районного коэффициента в размере <...> - <...> руб., при этом заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 20 и 5 числа (п. 5.1.5. трудового договора).
<...> Г.В.Л. приостановила выполнение своих трудовых обязанностей до момента погашения задолженности по выплате заработной платы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем представила работодателю письменное заявление.
Приказом N от <...> Г.В.Л. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). С <...> по день своего увольнения истец к трудовой деятельности не приступала, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с <...>.
Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что на день ее увольнения со стороны работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы за <...>, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 135, 139, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме, каких-либо нарушений трудового законодательства при ее начислении со стороны ответчика допущено не было.
Как следует из выписки из лицевого счета истца (л. д. 18), а также подтверждается пояснениями истца в заявлении об уменьшении исковых требований (л. д. 67), за последние 12 месяцев она получила заработную плату в размере <...> руб., соответственно, средняя заработная плата за месяц составила <...> руб., что превышает установленный трудовым договором размер заработной платы в месяц - <...> руб. - <...> руб. x 13% = <...> руб. Таким образом, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.
Поскольку в период времени с <...> по <...> истец трудовую деятельность не осуществляла в связи с приостановлением работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за данный период истцу подлежит начисление заработной платы исходя из среднего заработка. При этом, суд правомерно руководствовался представленными стороной ответчика расчетом и справками 2-НДФЛ, поскольку такой расчет не противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007.
Вместе с тем, установив, что <...> ответчик полностью погасил имеющуюся перед Г.В.Л. задолженность в сумме <...>, в том числе: задолженность по заработной плате за <...> в сумме <...>; за период с <...> по <...> (4 рабочих дня), исходя из фактически отработанного времени, в размере <...>; за период с <...> по <...>, исходя из расчета среднедневного заработка Г.В.Л., составляющего <...>, в размере <...>, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <...>, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Г.В.Л. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за <...> года.
Довод жалобы истца о занижении ответчиком средней заработной платы за отработанные дни мая несостоятелен, поскольку данный расчет произведен исходя из среднедневного заработка - <...>. То есть, при отработке всего месяца сумма заработной платы истца составила бы <...>, то есть в соответствии с условиями п. 7.1. трудового договора за вычетом подоходного налога.
При расчете среднего заработка за период приостановки истцом работы ответчик правомерно руководствовался правилами расчета среднедневного заработка, установленными Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Вместе с тем, представленный истцом расчет, составленный исходя из среднечасовой заработной платы, не соответствует требованиям закона и правильно не принят судом первой инстанции.
Разрешая исковые требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд также обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку представленными ответчиком письменными доказательствами: заявлением истца о предоставлении отпуска, табелями учета рабочего времени за <...>, приказами о предоставлении отпуска, справками 2-НДФЛ и платежными поручениями подтверждается, что ежегодные оплачиваемые отпуска истцу предоставлялись - в <...> в количестве <...> дней и в <...> в количестве <...> дней. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. При этом, судом правомерно было учтено, что при увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за <...> неиспользованного отпуска в размере <...>, что также подтверждается расчетным листком за <...>.
Оснований не доверять платежным поручениям от <...> и <...> о перечислении истцу <...> вопреки доводам автора жалобы у судебной коллегии не имеется, так как они подтверждаются выпиской из лицевого счета истца (л. д. 21).
Ссылка ответчика на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России N 2-П от 03.10.2002, несостоятельна, поскольку в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации указанное Положение применению к трудовым правоотношениям не подлежит.
Не может являться основанием к отмене решения и отсутствие подписи истца в приказе о предоставлении отпуска ввиду наличия в материалах дела письменного заявления истца о предоставлении ей очередного отпуска (л. д. 49).
Так как суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика компенсации расходов на перелет в размере <...> судебная коллегия признает несостоятельным, так как обязанности работодателя оплачивать проезд работника до места жительства после прекращения трудовых отношений трудовым договором не установлено, а доказательств вины работодателя в причинении истцу ущерба на данную сумму материалы дела не содержат.
Таким образом, ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)