Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика (должника): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2007 года по делу N А82-4010/07-37, принятого судьей Е.В. Ландарь по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Сергею Владимировичу о взыскании 1 502 773 рубля 20 копеек,
установил:
ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Сергея Владимировича (далее по тексту предприниматель, налогоплательщик) задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 069 224 рубля за 2004 год, пени по указанному налогу в сумме 219 704 рубля 40 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 213 844 рубля 80 копеек; общая сумма заявленных требований составила 1 502 773 рубля 20 копеек.
Решением от 20.09.2007 года суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщик необоснованно включил в состав профессионального налогового вычета расходы в общей сумме 11 765 453 рубля, несение которых предпринимателем документально не подтверждено, в связи с чем, налоговым органом в расходы налогоплательщика принята сумма в размере 20 процентов от показанного дохода. Налоговая инспекция настаивает, что в 2004 году налогоплательщик получал доходы от реализации товаров в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, считает, что предпринимателем необоснованно при подаче уточненной декларации за 2004 год полученные доходы были уменьшены на суммы, полученные по договорам беспроцентного займа, заключенным между налогоплательщиком и ООО "Сеал-транс" и ООО "Кира-Транс". Указывает, что спорные суммы поступили по договорам поставки, а не займа, факт реализации товаров предпринимателем материалами дела подтвержден. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда, что необходимые для проверки документы по требованиям налогового органа не были представлены предпринимателем в инспекцию, несмотря на их наличие у налогоплательщика. Налоговый орган утверждает, что, по сути, вышеуказанные договоры займа являются в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворными сделками. Указывает, что инспекция обоснованно начислила предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2004 года к уплате в сумме 1 069 224 рубля, пени в сумме 219704 рубля 40 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в размере 213 844 рубля 80 копеек.
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Сергей Владимирович отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля и индивидуальный предприниматель Кудрявцев С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не направили.
ИФНС России по Ленскому району г. Ярославля представила ходатайство N ИН-04-14/25234 от 27.11.2007 года об отложении судебного заседания в связи с нахождением сотрудника юридического отдела инспекции в длительной командировке.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, так как оно заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждено, кроме того, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Кудрявцевым С.В. второй уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, в ходе которой, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы в результате невключения в состав дохода денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Сеал-Транс" и ООО "Кира-Транс" и завышения налогоплательщиком стандартных налоговых вычетов.
По результатам камеральной проверки указанной декларации, инспекция приняла решение N 2028-пр от 05.12.2006 года, из содержания которого следует, что основанием для включения спорных сумм в состав дохода предпринимателя явилось несоответствие представленных предпринимателем договоров займа, заключенных с юридическими лицами ООО "Сеал-Транс" и ООО "Кира-Транс" требованиям статей 807, 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное применение стандартных налоговых вычетов ввиду превышения полученного предпринимателем дохода с начала налогового периода 20 000 рублей и 40 000 рублей; сумма стандартных налоговых вычетов завышена предпринимателем на 7 000 рублей.
В соответствии с решением инспекции N 2028-пр от 05.12.2006 года, предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 1 069 224 рубля, пени за несвоевременную уплату налога, в сумме 219 704 рубля 40 копеек, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 213 844 рубля 80 копеек.
Инспекция выставила налогоплательщику требования об уплате налога и об уплате налоговой санкции от 13.12.2006 года. Поскольку указанные требования оставлены предпринимателем без исполнения, а меры по бесспорному взысканию налога и пени инспекцией не принимались, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудрявцева С.В. доначисленных по результатам камеральной проверки сумм налога, пени и штрафа - 1 502 773 рубля 20 копеек.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что договоры займа заключены формально, поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства являются предоплатой за поставленную впоследствии автотехнику. Однако суд учел, что обязательным условием для возникновения обязанности по уплате налога является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. Поскольку налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие реализацию (передачу) предпринимателем в проверяемом периоде автотехники в счет поставки которой была получена предоплата, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю налога на доходы за 2004 год, пени и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказав инспекции во взыскании долга в сумме 1 502 773 рубля 20 копеек. Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 40, 208 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В пункте 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 также указано, что в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Таким образом, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей также содержит ссылку на момент реализации налогоплательщиком товара (работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ярославской области на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств правомерно установлено, что договоры займа от 12.02.2004 года на сумму 1400 000 рублей; от 20.02.2004 года на сумму 400 000 рублей; от 02.03.2004 года на сумму 500 000 рублей; от 15.03.2004 года на сумму 820 000 рублей, заключенные налогоплательщиком с ООО "Сеал-Транс" и аналогичные договоры заключенные налогоплательщиком с ООО "Кира-Трансс": от 21.01.2004 года на сумму 500 000 рублей; от 11.02.2004 года на сумму 450 000 рублей от 01.03.2004 года на сумму 250 000 рублей; от 18.05.2004 года на сумму 4 500 000 рублей, на которые ссылался предприниматель Кудрявцев С.В. в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции, заключены формально. Доводы предпринимателя от том, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет от вышеуказанных юридических лиц, являются кредитными, а также о том, для подтверждения использования полученного ООО "Сеал-Транс" и ООО "Кира-Трансс" в Сбербанке кредита, были заключены договоры поставки, согласно которым предприниматель принимает на себя обязательства по приобретению автотехники для указанных юридических лиц а, покупатели обязуются произвести предоплату, не нашли своего документального подтверждения. В решении суда первой инстанции также не содержится ссылок на указанные кредитные договоры, в связи с этим, довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком указанных договоров в материалы дела, не имеет значения при рассмотрении спора.
В апелляционной жалобе инспекция настаивает, что отношения по договорам займа, заключенным между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым С.В. и ООО "Сеал-Транс" и ООО "Кира-Трансс" фактически не состоялись, а имела место поставка товаров (автотранспортных средств), однако к такому же выводу пришел Арбитражный суд Ярославской области в решении от 20.09.2007 года. Как указывалось выше, данная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что сумма предоплаты поступила на счет предпринимателя в 2004 году, в этом же периоде им осуществлена реализация четырех автотранспортных средств, импортированных по грузовым таможенным декларациям: N 10117050/121004/0005776; N 10117050/080904/0005011; N 10117050/121004/000577; N 10117050/151204/0007083, доход от реализации указанной автотехники в размере 2 317 579 рублей отражен предпринимателем в уточненной декларации (вторая корректирующая декларация), представленной 16.10.2006 года, которая являлась предметом спорной камеральной проверки.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в 2004 году предпринимателем реализовано четыре автомашины на сумму 2 317 579 рублей, за которые поступила предоплата.
Вместе с тем налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства о фактической реализации предпринимателем в проверяемом периоде техники, в счет поставки которой была получена предоплата, на сумму, превышающую 2 317 579 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю Кудрявцеву С.В. в 2004 году налога на доходы физических лиц со всей суммы поступившей предоплаты, пени на указанную сумму налога и привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации, и обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворений требований о взыскании 1 502 773 рубля 20 копеек долга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии принятого по результатам камеральной проверки решения инспекции N 2028-пр от 05.12.2006 года вышеуказанным требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение инспекции принято по иным мотивам, отличных от тех, которые приводились налоговым органом в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе, решение инспекции вынесено без исследования фактических обстоятельств налогового правонарушения, встречные проверки ООО "Сеал-Транс" и ООО "Кира-Трансс", которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт получения предпринимателем спорной суммы дохода, инспекцией не проводилась, факт передачи предпринимателем в счет полученных денежных средств товара также не устанавливался. Таким образом, налоговым органом не реализованы полномочия, предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации по осуществлению мер налогового контроля в ходе проведения камеральной проверки второй уточненной декларации.
Ссылку инспекции о непредставлении налогоплательщиком для камеральной проверки первой уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку по настоящему делу налоговым органом взыскиваются суммы налога, пени и штрафа, доначисленные по решению, принятому по результатам камеральной проверки второй уточненной декларации, представленной предпринимателем в инспекцию 16.10.2006 года. В ходе данной камеральной проверки вопрос о необоснованном уменьшении предпринимателем доходов на сумму заявленных в декларации профессиональных налоговых вычетов, инспекцией не ставился, из решения налогового органа следует, что предприниматель необоснованно воспользовался только стандартными налоговыми вычетами в сумме 7 000 рублей.
Кроме того, запросы и ответы, на которые ссылается налоговая инспекция в апелляционной жалобе, относятся к камеральной проверке первой уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и не имеют отношения к данному спору.
При принятии постановления апелляционный суд считает возможным учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 года N 267-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которой следует, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, в резолютивной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, выявленный в отмеченном Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Материалы дела не содержат доказательства извещения предпринимателя Кудрявцева С.В. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Указанное обстоятельство свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
С учетом изложенного, оспариваемое налоговой инспекцией решение суда первой инстанции от 20.09.2007 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, не имеется.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно абзацу 3 пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.
На основании изложенного, государственная пошлина взысканию с ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2007 года по делу N А82-4010/07-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2007 ПО ДЕЛУ N А82-4010/07-37
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. по делу N А82-4010/07-37
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика (должника): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2007 года по делу N А82-4010/07-37, принятого судьей Е.В. Ландарь по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Сергею Владимировичу о взыскании 1 502 773 рубля 20 копеек,
установил:
ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Сергея Владимировича (далее по тексту предприниматель, налогоплательщик) задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 069 224 рубля за 2004 год, пени по указанному налогу в сумме 219 704 рубля 40 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 213 844 рубля 80 копеек; общая сумма заявленных требований составила 1 502 773 рубля 20 копеек.
Решением от 20.09.2007 года суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщик необоснованно включил в состав профессионального налогового вычета расходы в общей сумме 11 765 453 рубля, несение которых предпринимателем документально не подтверждено, в связи с чем, налоговым органом в расходы налогоплательщика принята сумма в размере 20 процентов от показанного дохода. Налоговая инспекция настаивает, что в 2004 году налогоплательщик получал доходы от реализации товаров в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, считает, что предпринимателем необоснованно при подаче уточненной декларации за 2004 год полученные доходы были уменьшены на суммы, полученные по договорам беспроцентного займа, заключенным между налогоплательщиком и ООО "Сеал-транс" и ООО "Кира-Транс". Указывает, что спорные суммы поступили по договорам поставки, а не займа, факт реализации товаров предпринимателем материалами дела подтвержден. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда, что необходимые для проверки документы по требованиям налогового органа не были представлены предпринимателем в инспекцию, несмотря на их наличие у налогоплательщика. Налоговый орган утверждает, что, по сути, вышеуказанные договоры займа являются в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворными сделками. Указывает, что инспекция обоснованно начислила предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2004 года к уплате в сумме 1 069 224 рубля, пени в сумме 219704 рубля 40 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в размере 213 844 рубля 80 копеек.
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Сергей Владимирович отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля и индивидуальный предприниматель Кудрявцев С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не направили.
ИФНС России по Ленскому району г. Ярославля представила ходатайство N ИН-04-14/25234 от 27.11.2007 года об отложении судебного заседания в связи с нахождением сотрудника юридического отдела инспекции в длительной командировке.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, так как оно заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждено, кроме того, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Кудрявцевым С.В. второй уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, в ходе которой, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы в результате невключения в состав дохода денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Сеал-Транс" и ООО "Кира-Транс" и завышения налогоплательщиком стандартных налоговых вычетов.
По результатам камеральной проверки указанной декларации, инспекция приняла решение N 2028-пр от 05.12.2006 года, из содержания которого следует, что основанием для включения спорных сумм в состав дохода предпринимателя явилось несоответствие представленных предпринимателем договоров займа, заключенных с юридическими лицами ООО "Сеал-Транс" и ООО "Кира-Транс" требованиям статей 807, 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное применение стандартных налоговых вычетов ввиду превышения полученного предпринимателем дохода с начала налогового периода 20 000 рублей и 40 000 рублей; сумма стандартных налоговых вычетов завышена предпринимателем на 7 000 рублей.
В соответствии с решением инспекции N 2028-пр от 05.12.2006 года, предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 1 069 224 рубля, пени за несвоевременную уплату налога, в сумме 219 704 рубля 40 копеек, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 213 844 рубля 80 копеек.
Инспекция выставила налогоплательщику требования об уплате налога и об уплате налоговой санкции от 13.12.2006 года. Поскольку указанные требования оставлены предпринимателем без исполнения, а меры по бесспорному взысканию налога и пени инспекцией не принимались, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудрявцева С.В. доначисленных по результатам камеральной проверки сумм налога, пени и штрафа - 1 502 773 рубля 20 копеек.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что договоры займа заключены формально, поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства являются предоплатой за поставленную впоследствии автотехнику. Однако суд учел, что обязательным условием для возникновения обязанности по уплате налога является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. Поскольку налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие реализацию (передачу) предпринимателем в проверяемом периоде автотехники в счет поставки которой была получена предоплата, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю налога на доходы за 2004 год, пени и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказав инспекции во взыскании долга в сумме 1 502 773 рубля 20 копеек. Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 40, 208 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В пункте 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 также указано, что в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Таким образом, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей также содержит ссылку на момент реализации налогоплательщиком товара (работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ярославской области на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств правомерно установлено, что договоры займа от 12.02.2004 года на сумму 1400 000 рублей; от 20.02.2004 года на сумму 400 000 рублей; от 02.03.2004 года на сумму 500 000 рублей; от 15.03.2004 года на сумму 820 000 рублей, заключенные налогоплательщиком с ООО "Сеал-Транс" и аналогичные договоры заключенные налогоплательщиком с ООО "Кира-Трансс": от 21.01.2004 года на сумму 500 000 рублей; от 11.02.2004 года на сумму 450 000 рублей от 01.03.2004 года на сумму 250 000 рублей; от 18.05.2004 года на сумму 4 500 000 рублей, на которые ссылался предприниматель Кудрявцев С.В. в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции, заключены формально. Доводы предпринимателя от том, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет от вышеуказанных юридических лиц, являются кредитными, а также о том, для подтверждения использования полученного ООО "Сеал-Транс" и ООО "Кира-Трансс" в Сбербанке кредита, были заключены договоры поставки, согласно которым предприниматель принимает на себя обязательства по приобретению автотехники для указанных юридических лиц а, покупатели обязуются произвести предоплату, не нашли своего документального подтверждения. В решении суда первой инстанции также не содержится ссылок на указанные кредитные договоры, в связи с этим, довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком указанных договоров в материалы дела, не имеет значения при рассмотрении спора.
В апелляционной жалобе инспекция настаивает, что отношения по договорам займа, заключенным между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым С.В. и ООО "Сеал-Транс" и ООО "Кира-Трансс" фактически не состоялись, а имела место поставка товаров (автотранспортных средств), однако к такому же выводу пришел Арбитражный суд Ярославской области в решении от 20.09.2007 года. Как указывалось выше, данная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что сумма предоплаты поступила на счет предпринимателя в 2004 году, в этом же периоде им осуществлена реализация четырех автотранспортных средств, импортированных по грузовым таможенным декларациям: N 10117050/121004/0005776; N 10117050/080904/0005011; N 10117050/121004/000577; N 10117050/151204/0007083, доход от реализации указанной автотехники в размере 2 317 579 рублей отражен предпринимателем в уточненной декларации (вторая корректирующая декларация), представленной 16.10.2006 года, которая являлась предметом спорной камеральной проверки.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в 2004 году предпринимателем реализовано четыре автомашины на сумму 2 317 579 рублей, за которые поступила предоплата.
Вместе с тем налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства о фактической реализации предпринимателем в проверяемом периоде техники, в счет поставки которой была получена предоплата, на сумму, превышающую 2 317 579 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю Кудрявцеву С.В. в 2004 году налога на доходы физических лиц со всей суммы поступившей предоплаты, пени на указанную сумму налога и привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации, и обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворений требований о взыскании 1 502 773 рубля 20 копеек долга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии принятого по результатам камеральной проверки решения инспекции N 2028-пр от 05.12.2006 года вышеуказанным требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение инспекции принято по иным мотивам, отличных от тех, которые приводились налоговым органом в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе, решение инспекции вынесено без исследования фактических обстоятельств налогового правонарушения, встречные проверки ООО "Сеал-Транс" и ООО "Кира-Трансс", которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт получения предпринимателем спорной суммы дохода, инспекцией не проводилась, факт передачи предпринимателем в счет полученных денежных средств товара также не устанавливался. Таким образом, налоговым органом не реализованы полномочия, предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации по осуществлению мер налогового контроля в ходе проведения камеральной проверки второй уточненной декларации.
Ссылку инспекции о непредставлении налогоплательщиком для камеральной проверки первой уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку по настоящему делу налоговым органом взыскиваются суммы налога, пени и штрафа, доначисленные по решению, принятому по результатам камеральной проверки второй уточненной декларации, представленной предпринимателем в инспекцию 16.10.2006 года. В ходе данной камеральной проверки вопрос о необоснованном уменьшении предпринимателем доходов на сумму заявленных в декларации профессиональных налоговых вычетов, инспекцией не ставился, из решения налогового органа следует, что предприниматель необоснованно воспользовался только стандартными налоговыми вычетами в сумме 7 000 рублей.
Кроме того, запросы и ответы, на которые ссылается налоговая инспекция в апелляционной жалобе, относятся к камеральной проверке первой уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и не имеют отношения к данному спору.
При принятии постановления апелляционный суд считает возможным учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 года N 267-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которой следует, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, в резолютивной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, выявленный в отмеченном Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Материалы дела не содержат доказательства извещения предпринимателя Кудрявцева С.В. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Указанное обстоятельство свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
С учетом изложенного, оспариваемое налоговой инспекцией решение суда первой инстанции от 20.09.2007 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, не имеется.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно абзацу 3 пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.
На основании изложенного, государственная пошлина взысканию с ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2007 года по делу N А82-4010/07-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)