Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе представителя заявителя ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Б. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 г. о возврате искового заявления.
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с иском к О.А. о взыскании земельного налога.
Определением судьи от 26 января 2015 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 февраля 2015 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить расчет о взыскании задолженности по уплате земельного налога, документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорный земельный участок.
Определением судьи от 24 февраля 2015 г. исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 26 января 2015 г.
30 марта 2015 г. заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на устранение недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 26 января 2015 г., и о принятии документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением судьи от 15 апреля 2015 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 июня 2015 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить расчет недоимки в размере * руб. * коп., копию свидетельства о праве собственности ответчика на земельный участок.
Определением судьи от 7 июля 2015 г. исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 15 апреля 2015 г.
Не согласившись с данным определением судьи, представитель заявителя ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 15 апреля 2015 г. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 29 июня 2015 г. заявитель направил в адрес суда по электронной почте ходатайство во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 15 апреля 2015 г. с приложением копии налогового уведомления с расчетом недоимки и копии сведений о собственности.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и не являются основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, является неправильным. С учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
отменить определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 г., материалы направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33773/2015
Обстоятельства: Определением заявление возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33773
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе представителя заявителя ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Б. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 г. о возврате искового заявления.
установила:
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с иском к О.А. о взыскании земельного налога.
Определением судьи от 26 января 2015 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 февраля 2015 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить расчет о взыскании задолженности по уплате земельного налога, документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорный земельный участок.
Определением судьи от 24 февраля 2015 г. исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 26 января 2015 г.
30 марта 2015 г. заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на устранение недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 26 января 2015 г., и о принятии документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением судьи от 15 апреля 2015 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 июня 2015 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить расчет недоимки в размере * руб. * коп., копию свидетельства о праве собственности ответчика на земельный участок.
Определением судьи от 7 июля 2015 г. исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 15 апреля 2015 г.
Не согласившись с данным определением судьи, представитель заявителя ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 15 апреля 2015 г. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 29 июня 2015 г. заявитель направил в адрес суда по электронной почте ходатайство во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 15 апреля 2015 г. с приложением копии налогового уведомления с расчетом недоимки и копии сведений о собственности.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и не являются основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, является неправильным. С учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 г., материалы направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)