Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.05.2014 г. кассационную жалобу К.Д., подписанную представителем по доверенности Д., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Д. к А. о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску А. к К.Д. о признании недействительным договора поручения,
установил:
Истец К.Д. обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании с А. вознаграждения по договору поручения от 15.06.2011 г. в сумме * рублей, а также договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения в сумме 158 851,80 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Уточнив исковые требования, К.Д. увеличил размер неустойки до * рублей.
В обоснование своих требований К.Д. ссылался на следующие обстоятельства.
15.06.2011 г. между К.Д. и А. был заключен договор возмездного оказания услуг, озаглавленный как договор поручения. Истец квалифицировал договор, как договор возмездного оказания услуг, в связи с тем, что предметом договора является оказание услуг, выражающихся в работе по содействию ответчику в деятельности, направленной на достижение экономически интересующего результата - заключения договора купли-продажи акций.
Согласно договору К.Д. (поверенный) обязался совершить фактические действия по поиску контрагента для последующего заключения А. договора купли-продажи * обыкновенных именных акций ОАО "САМ" (гос. рег. номер выпуска *) по цене не ниже * долларов США, а А. обязался выплатить К.Д. вознаграждение в размере, эквивалентном * долларов США.
К.Д. проведены переговоры с возможными покупателями указанного пакета ценных бумаг в период с 15 по 27 июня 2011 года.
В результате переговоров, истцом был определен наилучший покупатель - ЗАО "ГРИНТОН".
21 июня 2011 года истцом была организована встреча А. с представителями ЗАО "ГРИНТОН" для предварительного обсуждения условий сделки купли-продажи акций, принадлежащих ответчику.
06 июля 2011 года К.Д. получил уведомление от ЗАО "ГРИНТОН" о том, что ЗАО "ГРИНТОН" согласно приобрести у А. принадлежащие ему акции ОАО "САМ" на следующих условиях: общая стоимость акций по договору купли-продажи должна составить сумму, эквивалентную * долларов США, договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 01 августа 2011 г., оплата акций должна быть осуществлена до 18 августа 2011 года.
08 июля 2011 года К.Д. уведомил ответчика о намерении ЗАО "ГРИНТОН" приобрести акции на вышеуказанных условиях. В это же время истцом была организованна встреча А. с генеральным директором ЗАО "ГРИНТОН" К.В. На этой встрече, как участник другой сделки, также присутствовал другой акционер Ш.
Одновременно, в соответствии с п. 2.1.5. договора, истец представил ответчику отчет поверенного об исполнении договора поручения и уведомление ЗАО "ГРИНТОН" от 06.07.2011 года. А. отчет подписан не был. Удостоверяющая надпись об отказе ответчика подписать отчет была составлена на втором экземпляре отчета и заверена генеральным директором ЗАО "ГРИНТОН" К.В. и Ш.
30 июля 2011 г. подписан договор купли-продажи акций. В тот же день А. получил от ЗАО "ГРИНТОН" задаток в размере суммы, эквивалентной * долларов США по расходно-кассовому ордеру.
08 августа 2011 года ЗАО "ГРИНТОН" перечислило А. на его расчетный счет оставшуюся по договору купли-продажи акций сумму, эквивалентную * долларов США.
К.Д. полагает, что сделка купли-продажи акций совершена ответчиком с ЗАО "ГРИНТОН" в полном соответствии с направленным истцу уведомлением от 06.07.2011 г. и являлась прямым следствием исполненного истцом поручения по договору.
Обязанность по уплате вознаграждения поверенному в соответствии с условиями договора А. не исполнена.
Размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства рассчитан в соответствии с п. 4.1. договора поручения за период с 15.08.2011 г. по 21.05.2013 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления К.Д. к А. о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки и расходов по оплате государственной госпошлины.
Встречное исковое заявление А. к К.Д. удовлетворить. Признать недействительным договор поручения от 15.06.2010 г., заключенный между А. к К.Д.
Взыскать с К.Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что между К.Д. и А. 15.06.2011 года был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство быть поверенным ответчика и осуществить фактические действия по поиску контрагента для заключения от имени и за счет доверителя (ответчика) или аффилированного к доверителю лица, в т.ч. ООО "Юником", или иного лица, указанного доверителем, договора купли-продажи ценных бумаг (п. 1.1., п. 1.2. договора) в количестве * обыкновенных именных акций, гос. рег. номер выпуска *, эмитент - ОАО "Завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова".
Пунктом 1.4. договора поручения предусмотрено, что договор, подлежащий заключению поверенным во исполнение поручения, должен содержать следующие условия:
Цена продажи акций - не ниже суммы эквивалентной * долларов США, срок оплаты акций - не позднее 18 августа 2011 года, способ оплаты - безналичный расчет в рублях по курсу ЦБ на день оплаты или какой-либо иной способ оплаты указанный в договоре.
Согласно пункту 1.5. договора поручение должно быть исполнено поверенным в срок до 15 июля 2011 года.
В соответствии с п. 2.1.4. поверенный обязуется передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу п. 2.2 договора поручения доверитель обязуется исполнять обязанности по договорам заключенным поверенным.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что согласно договору поручения от 15 июня 2011 г., предметом договора являлось совершение юридически значимых действий - заключение поверенным (К.Д.) договора купли-продажи ценных бумаг поименованных в разделе 1 Договора поручения. Согласно договору поручения, К.Д. осуществляет фактические действия по поиску контрагента, какие именно фактические действия должен был осуществить истец - договором не определено. Истец отнес к таким действиям проведение переговоров.
Договор поручения был заключен 15.06.2011 г., дата на договоре - 15 июня 2010 г. указана ошибочно.
В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Как установлено судом, доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения от 15.06.2011 г., поверенному К.Д. поручителем А. не выдавалась.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в интересах ответчика во исполнение договора поручения и передачи результатов ответчику.
Судом также учтено то, что на момент подписания договора, А. без участия поверенного вел переговоры о продаже принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова".
По результатам проведенных переговоров договор купли-продажи ценных бумаг между ответчиком и ЗАО "ГРИНТОН" был заключен ответчиком лично без участия К.Д.
Судом также установлено, что уведомление ЗАО "ГРИНТОН" от 06.07.2011 г. К.Д., отчет поверенного об исполнении договора поручения от 08.07.2011 г. не подписаны А. Доказательств направления истцом в адрес ответчика оферты ЗАО "ГРИНТОН", не имеется, отсутствуют документы (протоколы совещаний, предварительные договора купли-продажи ценных бумаг), подтверждающие одобрение действий истца.
Договор купли-продажи акций от 30 июля 2011 года заключен лично А. и ЗАО "ГРИНТОН". В тексте договора купли-продажи ценных бумаг отсутствуют какие-либо указания о заключении договора во исполнение договора поручения от 15.06.2011 года. Указанный договор заключен на иных существенных условиях, нежели указано в уведомлении ЗАО "ГРИНТОН" от 06.07.2011 г., отчете поверенного об исполнении договора поручения от 08.07.2011 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Д. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Д., суд исходил из того, что заключенным договором поручения не определено, какие именно фактические действия должен был осуществить истец. Согласно ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Как установлено судом, доверенности ответчиком истцу на исполнение поручения, предусмотренного договором, не выдавались. Кроме того, как установлено судом, договор купли-продажи акций от 30 июля 2011 г. заключен лично А. и ЗАО "Гринтон". В тексте договора купли-продажи ценных бумаг отсутствуют, какие-либо указания о заключении договора во исполнение договора поручения от 15.06.2011 г. Указанный договор заключен на иных существенных условиях, нежели в уведомлении ЗАО "Гринтон" от 06.07.2011 г., отчете поверенного об исполнении договора поручения от 08.07.2011 г. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, является обоснованным. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Признавая недействительным договор поручения, заключенный между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом признается брокерской деятельностью, а в силу требований действующего законодательства, указанная деятельность может осуществляться исключительно юридическими лицами - профессиональными участниками рынка ценных бумаг на основании лицензии. Поскольку истец юридическим лицом не является, и лицензии на указанную деятельность не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основании для признания недействительным договора поручения от 15.06.2010 г., заключенного между А. и К.Д., в связи с чем, удовлетворил указанные требования. При этом суд руководствовался ст. 9 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 39 ФЗ N 185-ФЗ, а также ст. 51. 6 ФЗ N 185-ФЗ, согласно которой, профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, осуществляемая без лицензии, является незаконной.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен не договор поручения, а договор возмездного оказания услуг, являлся предметом рассмотрения суда и обоснованно признан несостоятельным. Как установлено судом из договора поручения, предметом договора являлось совершение юридически значимых действий - заключение поверенным (К.Д.) договора купли-продажи ценных бумаг, поименованных в разделе 1 договора поручения.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной К.Д., подписанной представителем по доверенности Д., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 4Г/4-5241
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 4г/4-5241
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.05.2014 г. кассационную жалобу К.Д., подписанную представителем по доверенности Д., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Д. к А. о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску А. к К.Д. о признании недействительным договора поручения,
установил:
Истец К.Д. обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании с А. вознаграждения по договору поручения от 15.06.2011 г. в сумме * рублей, а также договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения в сумме 158 851,80 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Уточнив исковые требования, К.Д. увеличил размер неустойки до * рублей.
В обоснование своих требований К.Д. ссылался на следующие обстоятельства.
15.06.2011 г. между К.Д. и А. был заключен договор возмездного оказания услуг, озаглавленный как договор поручения. Истец квалифицировал договор, как договор возмездного оказания услуг, в связи с тем, что предметом договора является оказание услуг, выражающихся в работе по содействию ответчику в деятельности, направленной на достижение экономически интересующего результата - заключения договора купли-продажи акций.
Согласно договору К.Д. (поверенный) обязался совершить фактические действия по поиску контрагента для последующего заключения А. договора купли-продажи * обыкновенных именных акций ОАО "САМ" (гос. рег. номер выпуска *) по цене не ниже * долларов США, а А. обязался выплатить К.Д. вознаграждение в размере, эквивалентном * долларов США.
К.Д. проведены переговоры с возможными покупателями указанного пакета ценных бумаг в период с 15 по 27 июня 2011 года.
В результате переговоров, истцом был определен наилучший покупатель - ЗАО "ГРИНТОН".
21 июня 2011 года истцом была организована встреча А. с представителями ЗАО "ГРИНТОН" для предварительного обсуждения условий сделки купли-продажи акций, принадлежащих ответчику.
06 июля 2011 года К.Д. получил уведомление от ЗАО "ГРИНТОН" о том, что ЗАО "ГРИНТОН" согласно приобрести у А. принадлежащие ему акции ОАО "САМ" на следующих условиях: общая стоимость акций по договору купли-продажи должна составить сумму, эквивалентную * долларов США, договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 01 августа 2011 г., оплата акций должна быть осуществлена до 18 августа 2011 года.
08 июля 2011 года К.Д. уведомил ответчика о намерении ЗАО "ГРИНТОН" приобрести акции на вышеуказанных условиях. В это же время истцом была организованна встреча А. с генеральным директором ЗАО "ГРИНТОН" К.В. На этой встрече, как участник другой сделки, также присутствовал другой акционер Ш.
Одновременно, в соответствии с п. 2.1.5. договора, истец представил ответчику отчет поверенного об исполнении договора поручения и уведомление ЗАО "ГРИНТОН" от 06.07.2011 года. А. отчет подписан не был. Удостоверяющая надпись об отказе ответчика подписать отчет была составлена на втором экземпляре отчета и заверена генеральным директором ЗАО "ГРИНТОН" К.В. и Ш.
30 июля 2011 г. подписан договор купли-продажи акций. В тот же день А. получил от ЗАО "ГРИНТОН" задаток в размере суммы, эквивалентной * долларов США по расходно-кассовому ордеру.
08 августа 2011 года ЗАО "ГРИНТОН" перечислило А. на его расчетный счет оставшуюся по договору купли-продажи акций сумму, эквивалентную * долларов США.
К.Д. полагает, что сделка купли-продажи акций совершена ответчиком с ЗАО "ГРИНТОН" в полном соответствии с направленным истцу уведомлением от 06.07.2011 г. и являлась прямым следствием исполненного истцом поручения по договору.
Обязанность по уплате вознаграждения поверенному в соответствии с условиями договора А. не исполнена.
Размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства рассчитан в соответствии с п. 4.1. договора поручения за период с 15.08.2011 г. по 21.05.2013 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления К.Д. к А. о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки и расходов по оплате государственной госпошлины.
Встречное исковое заявление А. к К.Д. удовлетворить. Признать недействительным договор поручения от 15.06.2010 г., заключенный между А. к К.Д.
Взыскать с К.Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что между К.Д. и А. 15.06.2011 года был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство быть поверенным ответчика и осуществить фактические действия по поиску контрагента для заключения от имени и за счет доверителя (ответчика) или аффилированного к доверителю лица, в т.ч. ООО "Юником", или иного лица, указанного доверителем, договора купли-продажи ценных бумаг (п. 1.1., п. 1.2. договора) в количестве * обыкновенных именных акций, гос. рег. номер выпуска *, эмитент - ОАО "Завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова".
Пунктом 1.4. договора поручения предусмотрено, что договор, подлежащий заключению поверенным во исполнение поручения, должен содержать следующие условия:
Цена продажи акций - не ниже суммы эквивалентной * долларов США, срок оплаты акций - не позднее 18 августа 2011 года, способ оплаты - безналичный расчет в рублях по курсу ЦБ на день оплаты или какой-либо иной способ оплаты указанный в договоре.
Согласно пункту 1.5. договора поручение должно быть исполнено поверенным в срок до 15 июля 2011 года.
В соответствии с п. 2.1.4. поверенный обязуется передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу п. 2.2 договора поручения доверитель обязуется исполнять обязанности по договорам заключенным поверенным.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что согласно договору поручения от 15 июня 2011 г., предметом договора являлось совершение юридически значимых действий - заключение поверенным (К.Д.) договора купли-продажи ценных бумаг поименованных в разделе 1 Договора поручения. Согласно договору поручения, К.Д. осуществляет фактические действия по поиску контрагента, какие именно фактические действия должен был осуществить истец - договором не определено. Истец отнес к таким действиям проведение переговоров.
Договор поручения был заключен 15.06.2011 г., дата на договоре - 15 июня 2010 г. указана ошибочно.
В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Как установлено судом, доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения от 15.06.2011 г., поверенному К.Д. поручителем А. не выдавалась.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в интересах ответчика во исполнение договора поручения и передачи результатов ответчику.
Судом также учтено то, что на момент подписания договора, А. без участия поверенного вел переговоры о продаже принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова".
По результатам проведенных переговоров договор купли-продажи ценных бумаг между ответчиком и ЗАО "ГРИНТОН" был заключен ответчиком лично без участия К.Д.
Судом также установлено, что уведомление ЗАО "ГРИНТОН" от 06.07.2011 г. К.Д., отчет поверенного об исполнении договора поручения от 08.07.2011 г. не подписаны А. Доказательств направления истцом в адрес ответчика оферты ЗАО "ГРИНТОН", не имеется, отсутствуют документы (протоколы совещаний, предварительные договора купли-продажи ценных бумаг), подтверждающие одобрение действий истца.
Договор купли-продажи акций от 30 июля 2011 года заключен лично А. и ЗАО "ГРИНТОН". В тексте договора купли-продажи ценных бумаг отсутствуют какие-либо указания о заключении договора во исполнение договора поручения от 15.06.2011 года. Указанный договор заключен на иных существенных условиях, нежели указано в уведомлении ЗАО "ГРИНТОН" от 06.07.2011 г., отчете поверенного об исполнении договора поручения от 08.07.2011 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Д. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Д., суд исходил из того, что заключенным договором поручения не определено, какие именно фактические действия должен был осуществить истец. Согласно ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Как установлено судом, доверенности ответчиком истцу на исполнение поручения, предусмотренного договором, не выдавались. Кроме того, как установлено судом, договор купли-продажи акций от 30 июля 2011 г. заключен лично А. и ЗАО "Гринтон". В тексте договора купли-продажи ценных бумаг отсутствуют, какие-либо указания о заключении договора во исполнение договора поручения от 15.06.2011 г. Указанный договор заключен на иных существенных условиях, нежели в уведомлении ЗАО "Гринтон" от 06.07.2011 г., отчете поверенного об исполнении договора поручения от 08.07.2011 г. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, является обоснованным. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Признавая недействительным договор поручения, заключенный между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом признается брокерской деятельностью, а в силу требований действующего законодательства, указанная деятельность может осуществляться исключительно юридическими лицами - профессиональными участниками рынка ценных бумаг на основании лицензии. Поскольку истец юридическим лицом не является, и лицензии на указанную деятельность не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основании для признания недействительным договора поручения от 15.06.2010 г., заключенного между А. и К.Д., в связи с чем, удовлетворил указанные требования. При этом суд руководствовался ст. 9 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 39 ФЗ N 185-ФЗ, а также ст. 51. 6 ФЗ N 185-ФЗ, согласно которой, профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, осуществляемая без лицензии, является незаконной.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен не договор поручения, а договор возмездного оказания услуг, являлся предметом рассмотрения суда и обоснованно признан несостоятельным. Как установлено судом из договора поручения, предметом договора являлось совершение юридически значимых действий - заключение поверенным (К.Д.) договора купли-продажи ценных бумаг, поименованных в разделе 1 договора поручения.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной К.Д., подписанной представителем по доверенности Д., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)