Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркияновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал - Н"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-10769/2013, судья Шабанов А.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Новек" (ОГРН 1036301063413, ИНН 6382026778), Самарская область, гор. Тольятти,
к закрытому акционерному обществу "Капитал - Н" (ОГРН 1036301011108, ИНН 6323065341), Самарская область, гор. Тольятти,
о взыскании неосновательного обогащения 800 769 руб. 67 коп.
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
- общество с ограниченной ответственностью "Роспроект", Самарская область, гор. Тольятти,
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, Самарская область, гор. Тольятти,
- общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции", Самарская область, гор. Тольятти,
- закрытого акционерного общества "Новек-С", Самарская область, гор. Тольятти,
с участием представителя истца Ворсунова А.Н. (доверенность от 14.01.2014 г.), представителя ООО "Металлоконструкции" Елисеева К.Б. (доверенность от 12.02.2014 г.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Новек" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал-Н" о взыскании 800 769 руб. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102158:628, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Северная, д. 47а за период с 01.01.2011 г. по 09.08.2012 г.
Обосновывая свои требования, истец указал, что спорный земельный участок находился у него (у истца) на праве постоянного бессрочного пользования, на данном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Капитал-Н". В спорном периоде истцом осуществлена плата земельного налога (за период с 01.01.2011 г. по 09.08.012 г., размер земельного налога за пользование частью земельного участка, занятой объектами, принадлежащими ответчику, истец считает неосновательным обогащением ответчика.
Заявлением от 24.06.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 800 769 руб. (за период с 12.12.2012 г. по 18.06.2013 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами 21 256 руб. 55 коп. (за период с 12.12.2012 г. по 18.06.2013 г.). Заявление истца определением суда от 04.07.2013 г. оставлено без удовлетворения ввиду нарушения истцом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлением (т. 3 л.д. 19) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 779 097 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Роспроект", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новек-С".
В отзыве на иск ЗАО "Капитал-Н" с требованиями истца не согласилось, указало, что представленные истцом доказательства не являются достоверными, подтверждающими расчет площадей, занимаемых на спорном земельном участке ответчиком, указанный размер определен истцом неверно, не представлены доказательства обоснованности расчета земельного налога. В последующем ЗАО "Капитал-Н" указало, что является самостоятельным плательщиком земельного налога, в силу чего истец был не вправе оплачивать за ответчика какие-либо налоговые платежи.
ООО "Роспроект" в отзыве на иск подтвердило правильность и обоснованность заключения кадастрового инженера, определившего нахождение на спорном земельном участке трех объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.
ЗАО "Новек-С" в отзыве на иск требования истца поддержало.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года иск удовлетворен. С ЗАО "Капитал-Н" в пользу ЗАО "Новек" взыскано неосновательное обогащение в сумме 779 079 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик закрытое акционерное общество "Капитал-Н" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Новек" против ее удовлетворения возражает.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и третьего лица (ООО "Металлоконструкции") против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Мэрии гор. Тольятти N 2700-1/07-01 от 03.07.2001 г. спорный земельный участок площадью 28616 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Северная, д. 47а. имеющий кадастровый номер 63:09:0102158:628 был предоставлен ЗАО "Новек" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2012 г. указанное право истца было прекращено.
На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Новек", ЗАО "Капитал-Н" и ООО "Металлоконструкции".
Расположение объектов недвижимости на земельном участке подтверждено Планом земельного участка, подготовленным МУП городского округа Тольятти "Градостроительство", а также схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО "Роспроект".
По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указана в качестве лица, обладающего правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на этот земельный участок. Данная обязанность у налогоплательщика возникает с момента государственной регистрации соответствующего права и прекращается с момента внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности пользования землей в Российской Федерации, при этом способами платы являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Капитал-Н" земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не приобрело ни в собственности, ни в аренду.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17.12.2013 г. и подлежит применению в рассматриваемом деле.
В силу указанного утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он является самостоятельным налогоплательщиком и не поручал истцу оплачивать за него земельный налог - значения для рассматриваемого дела не имеет, применительно к плате за пользование спорным земельным участком ответчик не может выступать в качестве плательщика земельного налога.
Также материалами дела подтвержден факт отсутствия между истцом и ответчиком арендных отношений по поводу пользования ответчиком спорным земельным участком.
При таких условиях ответчик не может являться ни плательщиком земельного налога, ни плательщиком арендной платы, а с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. N 241/10 и от 15.11.2011 г. N 825/11 правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату земельного налога за спорный земельный участок в спорном периоде.
В силу указанного доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-10769/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал - Н" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-10769/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А55-10769/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркияновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал - Н"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-10769/2013, судья Шабанов А.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Новек" (ОГРН 1036301063413, ИНН 6382026778), Самарская область, гор. Тольятти,
к закрытому акционерному обществу "Капитал - Н" (ОГРН 1036301011108, ИНН 6323065341), Самарская область, гор. Тольятти,
о взыскании неосновательного обогащения 800 769 руб. 67 коп.
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
- общество с ограниченной ответственностью "Роспроект", Самарская область, гор. Тольятти,
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, Самарская область, гор. Тольятти,
- общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции", Самарская область, гор. Тольятти,
- закрытого акционерного общества "Новек-С", Самарская область, гор. Тольятти,
с участием представителя истца Ворсунова А.Н. (доверенность от 14.01.2014 г.), представителя ООО "Металлоконструкции" Елисеева К.Б. (доверенность от 12.02.2014 г.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Новек" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал-Н" о взыскании 800 769 руб. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102158:628, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Северная, д. 47а за период с 01.01.2011 г. по 09.08.2012 г.
Обосновывая свои требования, истец указал, что спорный земельный участок находился у него (у истца) на праве постоянного бессрочного пользования, на данном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Капитал-Н". В спорном периоде истцом осуществлена плата земельного налога (за период с 01.01.2011 г. по 09.08.012 г., размер земельного налога за пользование частью земельного участка, занятой объектами, принадлежащими ответчику, истец считает неосновательным обогащением ответчика.
Заявлением от 24.06.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 800 769 руб. (за период с 12.12.2012 г. по 18.06.2013 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами 21 256 руб. 55 коп. (за период с 12.12.2012 г. по 18.06.2013 г.). Заявление истца определением суда от 04.07.2013 г. оставлено без удовлетворения ввиду нарушения истцом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлением (т. 3 л.д. 19) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 779 097 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Роспроект", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новек-С".
В отзыве на иск ЗАО "Капитал-Н" с требованиями истца не согласилось, указало, что представленные истцом доказательства не являются достоверными, подтверждающими расчет площадей, занимаемых на спорном земельном участке ответчиком, указанный размер определен истцом неверно, не представлены доказательства обоснованности расчета земельного налога. В последующем ЗАО "Капитал-Н" указало, что является самостоятельным плательщиком земельного налога, в силу чего истец был не вправе оплачивать за ответчика какие-либо налоговые платежи.
ООО "Роспроект" в отзыве на иск подтвердило правильность и обоснованность заключения кадастрового инженера, определившего нахождение на спорном земельном участке трех объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.
ЗАО "Новек-С" в отзыве на иск требования истца поддержало.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года иск удовлетворен. С ЗАО "Капитал-Н" в пользу ЗАО "Новек" взыскано неосновательное обогащение в сумме 779 079 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик закрытое акционерное общество "Капитал-Н" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Новек" против ее удовлетворения возражает.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и третьего лица (ООО "Металлоконструкции") против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Мэрии гор. Тольятти N 2700-1/07-01 от 03.07.2001 г. спорный земельный участок площадью 28616 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Северная, д. 47а. имеющий кадастровый номер 63:09:0102158:628 был предоставлен ЗАО "Новек" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2012 г. указанное право истца было прекращено.
На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Новек", ЗАО "Капитал-Н" и ООО "Металлоконструкции".
Расположение объектов недвижимости на земельном участке подтверждено Планом земельного участка, подготовленным МУП городского округа Тольятти "Градостроительство", а также схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО "Роспроект".
По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указана в качестве лица, обладающего правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на этот земельный участок. Данная обязанность у налогоплательщика возникает с момента государственной регистрации соответствующего права и прекращается с момента внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности пользования землей в Российской Федерации, при этом способами платы являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Капитал-Н" земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не приобрело ни в собственности, ни в аренду.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17.12.2013 г. и подлежит применению в рассматриваемом деле.
В силу указанного утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он является самостоятельным налогоплательщиком и не поручал истцу оплачивать за него земельный налог - значения для рассматриваемого дела не имеет, применительно к плате за пользование спорным земельным участком ответчик не может выступать в качестве плательщика земельного налога.
Также материалами дела подтвержден факт отсутствия между истцом и ответчиком арендных отношений по поводу пользования ответчиком спорным земельным участком.
При таких условиях ответчик не может являться ни плательщиком земельного налога, ни плательщиком арендной платы, а с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. N 241/10 и от 15.11.2011 г. N 825/11 правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату земельного налога за спорный земельный участок в спорном периоде.
В силу указанного доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-10769/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал - Н" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)