Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11624/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-3514/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" (ИНН 8901018551, ОГРН 1068901011651) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения от 17.03.2014 N 8724 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 17.03.2014 N 1059 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по ЯНАО - Эль Кагат Н.А. по доверенности от 09.01.2014 г. N 40.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жизнь" (ИНН 8901018551, ОГРН 1068901011651) (далее по тексту, заявитель, Общество, ООО "Жизнь", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) (далее по тексту, заинтересованное лицо, МИФНС РФ N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 17.03.2014 N 8724 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.03.2014 N 1059 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-3514/2014 требования Общества были удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 8724 от 17 марта 2014 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 1059 от 17 марта 2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре NZ0000198 от 30.06.2013 года по контрагенту ИП Алексиевич В.И.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 1 по Ямало-Ненецкому автономному обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-3514/2014 в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Так, по мнению подателя апелляционной жалобы из представленных документов (счета-фактуры, акта выполненных работ) невозможно определить какое именно транспортное средство арендует ООО "Жизнь" у ИП Алексиевича В.И., кроме того не представляется возможным с достоверностью определить для каких операций: облагаемых, необлагаемых НДС, приобретены вышеуказанные услуги, в целях правомерного принятия налога к вычету. Кроме того, ООО "Жизнь" при проверке не были представлены договор аренды автотранспорта, путевые листы по данному контрагенту, в связи, с чем невозможно установить маршрут арендованного автотранспорта. В силу чего, по мнению налогового органа, ООО "Жизнь" неправомерно заявлена сумма налогового вычета, в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре NZ0000198 от 30.06.2013 года по контрагенту ИП Алексиевич В.И.
ООО "Жизнь", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ N 1 по ЯНАО поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять в этой части новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.09.2013 налогоплательщиком в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 по ЯНАО представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года (регистрационный N 9936311), в которой налог исчислен в сумме 760 289 рублей, налоговые вычеты - в сумме 865508 рублей, сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета в размере 105219 рублей. В период с 25.09.2013 года по 25.12.2013 года МИФНС РФ N 1 по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 16.01.2014 N 12859.
17 марта 2014 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение N 8724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество с ограниченной ответственностью "Жизнь" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 20081 руб. 60 коп.
Кроме того, указанным решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФN 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение N 8724 от 17 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу с ограниченной ответственностью "Жизнь" доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 100408 руб., а также начислены пени по налогу в размере 827 руб. 50 коп.
Также, 17 марта 2014 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 оЯмало-Ненецкому автономному округу принято решение N 1059 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Жизнь" отказано в возмещении НДС в сумме 105219 руб.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "Жизнь" обратилось с апелляционной жалобой на решения МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 17 марта 2014 года в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по ЯНАО.
Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 14 мая 2014 года N 109 решения МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 17.03.2014 года N 8724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1059 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в указанных решениях, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 02.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований заявителя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1)товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Если налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и необлагаемые НДС операции, то уплаченные суммы налога учитываются в установленном пунктом 4 статьи 170 НК РФ порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ.
Суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Абзацем 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствами нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Соответственно, суммы "входного" НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.
Согласно пункту 43 Методических рекомендаций по применению гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен Приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, предусмотренному в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Жизнь" осуществляет два вида деятельности, подпадающие в соответствии с Налоговым Кодексом РФ под две системы налогообложения:
- - оптовая реализация покупных товаров и сдача недвижимого имущества в аренду, подпадающие по общую систему налогообложения с уплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость;
- - розничная торговля покупными товарами, медикаментами, фармпрепаратам др., подпадающие по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При этом, порядок ведения раздельного учета определен налогоплательщиком Приказом "Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2013 год" N 43 от 31.12.2012 года.
Так, в учетной политике ООО "Жизнь" закреплено ведение раздельного учета с использованием программного обеспечения 1:С "Бухгалтерия 7.7", "Зарплата + Кадры" и применением рабочего плана счетов бухгалтерского учета, из которого видно, что раздельный учет ведется:
- по выручке от реализации сч. 90.1 "Выручка" с применением субсчетов 90.1.1 "Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД" и 90.1.2 "Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД",
- по себестоимости продаж сч. 90.2 "Себестоимость продаж" с применением субсчетов 90.2.1 "Себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД" и 90.2.2. "Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД",
- по сч. 41 "Товары" с применением субсчетов 41.1 "Товары на складах" и 41.2 "Товары в розничной торговле",
- а также ведется раздельный учет расходов на продажу сч. 44.1 "Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность" с разбивкой по субсчетам 44.1.1 "Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, не облагаемую ЕНВД", 44.1.2 "Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, облагаемую ЕНВД" и 44.1.3 "Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, подлежащие распределению".
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции и не опроверг налоговый орган, НДС, заявленный к вычету и отраженный в книге покупок предъявлялся Обществом только по деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, счета-фактуры на приобретение ТМЦ, услуг, хозяйственных товаров, используемых в деятельности, облагаемой ЕНВД в книге покупок не отражались и к вычету из налогооблагаемой базы не заявлялись, т.к. налог на добавленную стоимость по таким операциям включался в стоимость товаров, работ, услуг, а не отражался обособлено на счете бухгалтерского учета 19 "НДС по приобретенным ценностям". Расходы по деятельности облагаемой НДС и облагаемой единым налогом на вмененный доход велись в разрезе подразделений (например, аптечный пункт, аптека - деятельность, переведенная на уплату единого налога на вмененный доход, а оптовый склад, офисное помещение и т.д.- деятельность, облагаемая по общеустановленному режиму налогообложения, соответственно и расходы, которые относились к тому или другому подразделению в учете учитывались либо как расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, либо как расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, исключение составляли расходы на оплату труда генерального директора и главного бухгалтера, такие расходы отражались на счете бухгалтерского учета 44.1.3 "Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, подлежащие распределению", и в конце каждого месяца распределялись пропорционально выручке, полученной от того или иного вида деятельности, а, именно, ЕНВД или оптовый оборот товаров, или услуг по сдаче имущества в аренду).
Данный вывод подтверждается: приказом об утверждении учетной политики для целей налогообложения N 43 от 31.12.2012 года с приложением N 1, рабочими планами счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 44.1.1, 44.1.2, 44.1.3, 90.1.1., 90.1.2, 90.2.1, 90.2.2., 90.7.1, 90.7.2.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие на предприятии приказа об учетной политике, в котором закреплен порядок ведения раздельного учета операций облагаемых НДС и освобождаемых от уплаты НДС, а также подтверждается ведение раздельного учета по видам деятельности на соответствующих бухгалтерских счетах и субсчетах.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение приведенных норм ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционных инстанций не опровергнут факт ведения Обществом раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, а также не было доказано, что сведения, содержащиеся в документах учета, являются неполными или недостоверными. Более того, в оспариваемом решении отсутствуют данные о том, что ведение налогоплательщиком раздельного учета анализировалось налоговым органом.
При этом, как было отмечено выше, методика ведения раздельного учета законодателем не определена.
Поскольку доказательств того, что раздельный учет по различным счетам бухучета заявителем не велся, ответчик не представил; имеющимися в деле доказательствами раздельный учет не опровергается, вывод налогового органа об отсутствии ведения раздельного учета противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд правомерно отметил, что анализ вышеуказанных документов налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки должным образом не был осуществлен. Инспекция ограничилась лишь констатацией факта, что анализ счетов и имеющихся в материалах дела книги продаж и книги регистрации счетов-фактур не позволяет говорить о наличии раздельного учета у предприятия.
Кроме того, вопрос ведения ООО "Жизнь" раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, был предметом судебного разбирательства.
Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.04.2011 года по делу N А81-322/2011 арбитражный суд ЯНАО пришел к аналогичному выводу о наличии на предприятии раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход.
Из материалов дела следует, что автотранспортные услуги приобретались заявителем у ИП Алексиевич В.И. в целях вывоза строительного мусора, перевоза демонтированных металлоконструкций 2-х секций с объекта незавершенного строительства по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского, 19, а также вывоза строительного мусора и перевозки строительных материалов при ремонте объекта недвижимости по адресу: ул. Ямальская, 21 А (Шашлычная), приобретенного для сдачи в аренду, то есть деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
В подтверждение изложенному в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.01.2013 года, в котором отражены марки автотранспортных средств и государственные номера, копия договора купли-продажи помещения от 03.06.2013 года, копии договоров аренды помещения с контрагентом ООО "ИНДИ" N 06/06-03-2 от 03.06.2013 года и N 06/06-03-1 от 03.06.2013 года, копия счета-фактуры NZ0000198 от 30.06.2013 года, акт выполненных работ N 00000307 от 30.06.2013 года, копии заявок на автотранспорт, в которых указывается маршрут следования, объект и количество часов.
При этом, судом правомерно отклонены я доводы налогового органа о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано только 10.07.2013 года, поэтому налоговый вычет по счету-фактуре от 30.06.2013 года не может быть принят, так как на момент его выставления объект не принадлежал ООО "Жизнь".
Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ).
В целях гл. 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:
- - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 1 данной статьи).
В случаях если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях гл. 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке (п. 3 указанной статьи).
Таким образом, момент, с которым НК РФ связывает возникновение объекта налогообложения по НДС при реализации недвижимого имущества, определяется нормами п. 3 ст. 167 НК РФ, а именно датой передачи права собственности (см. также Письмо Минфина России от 07.02.2011 N 03-03-06/1/78).
Из положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении недвижимости, подлежат вычету при выполнении следующих условий:
- - наличия счетов-фактур, выставленных продавцом;
- - принятия покупателем такой недвижимости на учет и наличия соответствующих первичных документов;
- - приобретенное имущество предназначено для осуществления операций, облагаемых НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Следовательно, вычет у покупателя сумм НДС, предъявленных продавцом недвижимости, производится после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю и принятия ее на учет. Такой вычет предоставляется на основании счета-фактуры, выставленного продавцом, при условии использования приобретенного имущества для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговый вычет не связан с приобретением объекта капитального строительства. Заявителем предъявлен налоговый вычет по приобретенным автотранспортным услугам, которые были использованы (вывоз мусора и т.д.) на объекте капитального строительства по адресу:
ул. Ямальская, 21 А (Шашлычная), приобретенного для сдачи в аренду, то есть деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В данном случае вычет применяется в общем порядке. Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), только в сумме налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В рассматриваемом случае требования закона заявителем выполнены, все необходимые документы для подтверждение правомерности применения налогового вычета представлены. При этом, объект "Здание "Шашлычной" по ул. Ямальская, 21 А был принят на баланс ООО "Жизнь" 03.06.2013 года документом "Поступление отдельных объектов ОС N 00000001 от 03.06.2013 года, о чем также свидетельствует регистр бухгалтерского учета по счету 08.4 карточка счета.
Арбитражный суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные спорные автотранспортные услуги использовались ООО "Жизнь" в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Доводы Инспекции о том, что те или иные расходы (транспортные расходы и р.) невозможно однозначно отнести к тому или иному виду деятельности, основаны на предположениях и не подтверждены документально. Налоговым органом не сопоставлялись все расходы налогоплательщика, не исследовался вопрос о необходимости приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении предпринимателем видов деятельности, подлежащих налогообложению в различных режимах.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не указал, какие документы налогоплательщика не соответствуют по своему содержанию и форме требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", чему они противоречат, что в свою очередь, не позволило осуществить их идентификацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган мог истребовать дополнительные документы, но только в том случае, если при проведении камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что представленная Обществом налоговая декларация по НДС, документы, подтверждающие право на налоговый вычет, содержали ошибки или противоречия.
Вместе с тем при разрешении возникшего спора необходимо принимать во внимание, что для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявлением вычета по НДС, требуется оценка налоговым органом как отдельных первичных документов или документов налогового или бухгалтерского учета, имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности), так и проверка их достоверности, правильности, полноты их отражения на основании анализа данных взаимосвязанных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, траженных в первичных документах и документах налогового и бухгалтерского учета.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанций не доказано, что для целей налогообложения Обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. А также сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, отказ в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре NZ0000198 от 30.06.2013 года в размере 205169 руб. 49 коп. по контрагенту ИП Алексиевич В.И. (автотранспортные услуги), уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), использовавшихся при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу изложенного требования заявителя в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанными лицами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-3514/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 08АП-11624/2014 ПО ДЕЛУ N А81-3514/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 08АП-11624/2014
Дело N А81-3514/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11624/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-3514/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" (ИНН 8901018551, ОГРН 1068901011651) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения от 17.03.2014 N 8724 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 17.03.2014 N 1059 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по ЯНАО - Эль Кагат Н.А. по доверенности от 09.01.2014 г. N 40.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жизнь" (ИНН 8901018551, ОГРН 1068901011651) (далее по тексту, заявитель, Общество, ООО "Жизнь", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) (далее по тексту, заинтересованное лицо, МИФНС РФ N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 17.03.2014 N 8724 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.03.2014 N 1059 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-3514/2014 требования Общества были удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 8724 от 17 марта 2014 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 1059 от 17 марта 2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре NZ0000198 от 30.06.2013 года по контрагенту ИП Алексиевич В.И.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 1 по Ямало-Ненецкому автономному обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-3514/2014 в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Так, по мнению подателя апелляционной жалобы из представленных документов (счета-фактуры, акта выполненных работ) невозможно определить какое именно транспортное средство арендует ООО "Жизнь" у ИП Алексиевича В.И., кроме того не представляется возможным с достоверностью определить для каких операций: облагаемых, необлагаемых НДС, приобретены вышеуказанные услуги, в целях правомерного принятия налога к вычету. Кроме того, ООО "Жизнь" при проверке не были представлены договор аренды автотранспорта, путевые листы по данному контрагенту, в связи, с чем невозможно установить маршрут арендованного автотранспорта. В силу чего, по мнению налогового органа, ООО "Жизнь" неправомерно заявлена сумма налогового вычета, в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре NZ0000198 от 30.06.2013 года по контрагенту ИП Алексиевич В.И.
ООО "Жизнь", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ N 1 по ЯНАО поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять в этой части новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.09.2013 налогоплательщиком в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 по ЯНАО представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года (регистрационный N 9936311), в которой налог исчислен в сумме 760 289 рублей, налоговые вычеты - в сумме 865508 рублей, сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета в размере 105219 рублей. В период с 25.09.2013 года по 25.12.2013 года МИФНС РФ N 1 по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 16.01.2014 N 12859.
17 марта 2014 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение N 8724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество с ограниченной ответственностью "Жизнь" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 20081 руб. 60 коп.
Кроме того, указанным решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФN 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение N 8724 от 17 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу с ограниченной ответственностью "Жизнь" доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 100408 руб., а также начислены пени по налогу в размере 827 руб. 50 коп.
Также, 17 марта 2014 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 оЯмало-Ненецкому автономному округу принято решение N 1059 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Жизнь" отказано в возмещении НДС в сумме 105219 руб.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "Жизнь" обратилось с апелляционной жалобой на решения МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 17 марта 2014 года в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по ЯНАО.
Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 14 мая 2014 года N 109 решения МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 17.03.2014 года N 8724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1059 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в указанных решениях, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 02.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований заявителя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1)товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Если налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и необлагаемые НДС операции, то уплаченные суммы налога учитываются в установленном пунктом 4 статьи 170 НК РФ порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ.
Суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Абзацем 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствами нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Соответственно, суммы "входного" НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.
Согласно пункту 43 Методических рекомендаций по применению гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен Приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, предусмотренному в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Жизнь" осуществляет два вида деятельности, подпадающие в соответствии с Налоговым Кодексом РФ под две системы налогообложения:
- - оптовая реализация покупных товаров и сдача недвижимого имущества в аренду, подпадающие по общую систему налогообложения с уплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость;
- - розничная торговля покупными товарами, медикаментами, фармпрепаратам др., подпадающие по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При этом, порядок ведения раздельного учета определен налогоплательщиком Приказом "Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2013 год" N 43 от 31.12.2012 года.
Так, в учетной политике ООО "Жизнь" закреплено ведение раздельного учета с использованием программного обеспечения 1:С "Бухгалтерия 7.7", "Зарплата + Кадры" и применением рабочего плана счетов бухгалтерского учета, из которого видно, что раздельный учет ведется:
- по выручке от реализации сч. 90.1 "Выручка" с применением субсчетов 90.1.1 "Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД" и 90.1.2 "Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД",
- по себестоимости продаж сч. 90.2 "Себестоимость продаж" с применением субсчетов 90.2.1 "Себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД" и 90.2.2. "Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД",
- по сч. 41 "Товары" с применением субсчетов 41.1 "Товары на складах" и 41.2 "Товары в розничной торговле",
- а также ведется раздельный учет расходов на продажу сч. 44.1 "Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность" с разбивкой по субсчетам 44.1.1 "Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, не облагаемую ЕНВД", 44.1.2 "Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, облагаемую ЕНВД" и 44.1.3 "Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, подлежащие распределению".
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции и не опроверг налоговый орган, НДС, заявленный к вычету и отраженный в книге покупок предъявлялся Обществом только по деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, счета-фактуры на приобретение ТМЦ, услуг, хозяйственных товаров, используемых в деятельности, облагаемой ЕНВД в книге покупок не отражались и к вычету из налогооблагаемой базы не заявлялись, т.к. налог на добавленную стоимость по таким операциям включался в стоимость товаров, работ, услуг, а не отражался обособлено на счете бухгалтерского учета 19 "НДС по приобретенным ценностям". Расходы по деятельности облагаемой НДС и облагаемой единым налогом на вмененный доход велись в разрезе подразделений (например, аптечный пункт, аптека - деятельность, переведенная на уплату единого налога на вмененный доход, а оптовый склад, офисное помещение и т.д.- деятельность, облагаемая по общеустановленному режиму налогообложения, соответственно и расходы, которые относились к тому или другому подразделению в учете учитывались либо как расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, либо как расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, исключение составляли расходы на оплату труда генерального директора и главного бухгалтера, такие расходы отражались на счете бухгалтерского учета 44.1.3 "Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, подлежащие распределению", и в конце каждого месяца распределялись пропорционально выручке, полученной от того или иного вида деятельности, а, именно, ЕНВД или оптовый оборот товаров, или услуг по сдаче имущества в аренду).
Данный вывод подтверждается: приказом об утверждении учетной политики для целей налогообложения N 43 от 31.12.2012 года с приложением N 1, рабочими планами счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 44.1.1, 44.1.2, 44.1.3, 90.1.1., 90.1.2, 90.2.1, 90.2.2., 90.7.1, 90.7.2.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие на предприятии приказа об учетной политике, в котором закреплен порядок ведения раздельного учета операций облагаемых НДС и освобождаемых от уплаты НДС, а также подтверждается ведение раздельного учета по видам деятельности на соответствующих бухгалтерских счетах и субсчетах.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение приведенных норм ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционных инстанций не опровергнут факт ведения Обществом раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, а также не было доказано, что сведения, содержащиеся в документах учета, являются неполными или недостоверными. Более того, в оспариваемом решении отсутствуют данные о том, что ведение налогоплательщиком раздельного учета анализировалось налоговым органом.
При этом, как было отмечено выше, методика ведения раздельного учета законодателем не определена.
Поскольку доказательств того, что раздельный учет по различным счетам бухучета заявителем не велся, ответчик не представил; имеющимися в деле доказательствами раздельный учет не опровергается, вывод налогового органа об отсутствии ведения раздельного учета противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд правомерно отметил, что анализ вышеуказанных документов налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки должным образом не был осуществлен. Инспекция ограничилась лишь констатацией факта, что анализ счетов и имеющихся в материалах дела книги продаж и книги регистрации счетов-фактур не позволяет говорить о наличии раздельного учета у предприятия.
Кроме того, вопрос ведения ООО "Жизнь" раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, был предметом судебного разбирательства.
Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.04.2011 года по делу N А81-322/2011 арбитражный суд ЯНАО пришел к аналогичному выводу о наличии на предприятии раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход.
Из материалов дела следует, что автотранспортные услуги приобретались заявителем у ИП Алексиевич В.И. в целях вывоза строительного мусора, перевоза демонтированных металлоконструкций 2-х секций с объекта незавершенного строительства по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского, 19, а также вывоза строительного мусора и перевозки строительных материалов при ремонте объекта недвижимости по адресу: ул. Ямальская, 21 А (Шашлычная), приобретенного для сдачи в аренду, то есть деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
В подтверждение изложенному в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.01.2013 года, в котором отражены марки автотранспортных средств и государственные номера, копия договора купли-продажи помещения от 03.06.2013 года, копии договоров аренды помещения с контрагентом ООО "ИНДИ" N 06/06-03-2 от 03.06.2013 года и N 06/06-03-1 от 03.06.2013 года, копия счета-фактуры NZ0000198 от 30.06.2013 года, акт выполненных работ N 00000307 от 30.06.2013 года, копии заявок на автотранспорт, в которых указывается маршрут следования, объект и количество часов.
При этом, судом правомерно отклонены я доводы налогового органа о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано только 10.07.2013 года, поэтому налоговый вычет по счету-фактуре от 30.06.2013 года не может быть принят, так как на момент его выставления объект не принадлежал ООО "Жизнь".
Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ).
В целях гл. 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:
- - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 1 данной статьи).
В случаях если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях гл. 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке (п. 3 указанной статьи).
Таким образом, момент, с которым НК РФ связывает возникновение объекта налогообложения по НДС при реализации недвижимого имущества, определяется нормами п. 3 ст. 167 НК РФ, а именно датой передачи права собственности (см. также Письмо Минфина России от 07.02.2011 N 03-03-06/1/78).
Из положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении недвижимости, подлежат вычету при выполнении следующих условий:
- - наличия счетов-фактур, выставленных продавцом;
- - принятия покупателем такой недвижимости на учет и наличия соответствующих первичных документов;
- - приобретенное имущество предназначено для осуществления операций, облагаемых НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Следовательно, вычет у покупателя сумм НДС, предъявленных продавцом недвижимости, производится после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю и принятия ее на учет. Такой вычет предоставляется на основании счета-фактуры, выставленного продавцом, при условии использования приобретенного имущества для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговый вычет не связан с приобретением объекта капитального строительства. Заявителем предъявлен налоговый вычет по приобретенным автотранспортным услугам, которые были использованы (вывоз мусора и т.д.) на объекте капитального строительства по адресу:
ул. Ямальская, 21 А (Шашлычная), приобретенного для сдачи в аренду, то есть деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В данном случае вычет применяется в общем порядке. Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), только в сумме налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В рассматриваемом случае требования закона заявителем выполнены, все необходимые документы для подтверждение правомерности применения налогового вычета представлены. При этом, объект "Здание "Шашлычной" по ул. Ямальская, 21 А был принят на баланс ООО "Жизнь" 03.06.2013 года документом "Поступление отдельных объектов ОС N 00000001 от 03.06.2013 года, о чем также свидетельствует регистр бухгалтерского учета по счету 08.4 карточка счета.
Арбитражный суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные спорные автотранспортные услуги использовались ООО "Жизнь" в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Доводы Инспекции о том, что те или иные расходы (транспортные расходы и р.) невозможно однозначно отнести к тому или иному виду деятельности, основаны на предположениях и не подтверждены документально. Налоговым органом не сопоставлялись все расходы налогоплательщика, не исследовался вопрос о необходимости приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении предпринимателем видов деятельности, подлежащих налогообложению в различных режимах.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не указал, какие документы налогоплательщика не соответствуют по своему содержанию и форме требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", чему они противоречат, что в свою очередь, не позволило осуществить их идентификацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган мог истребовать дополнительные документы, но только в том случае, если при проведении камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что представленная Обществом налоговая декларация по НДС, документы, подтверждающие право на налоговый вычет, содержали ошибки или противоречия.
Вместе с тем при разрешении возникшего спора необходимо принимать во внимание, что для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявлением вычета по НДС, требуется оценка налоговым органом как отдельных первичных документов или документов налогового или бухгалтерского учета, имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности), так и проверка их достоверности, правильности, полноты их отражения на основании анализа данных взаимосвязанных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, траженных в первичных документах и документах налогового и бухгалтерского учета.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанций не доказано, что для целей налогообложения Обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. А также сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, отказ в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре NZ0000198 от 30.06.2013 года в размере 205169 руб. 49 коп. по контрагенту ИП Алексиевич В.И. (автотранспортные услуги), уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), использовавшихся при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу изложенного требования заявителя в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанными лицами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-3514/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)