Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен,
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
от 3-его лица: ЗАО "Пензанефтепродукт" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2007 г. апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область, г. Трехгорный,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2007 г. по делу N А49-4870/2006, судья Стрелкова Е.А.,
по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область, г. Трехгорный, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, 3-е лицо: ЗАО "Пензанефтепродукт", г. Пенза,
о признании недействительными решения от 17.07.2006 г. N 1279, требования от 18.07.2006 N 7153, требования от 18.07.2006 N 1022, решения от 31.07.2006 N 14591,
установил:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 17 июля 2006 г. N 1279 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования налогового органа N 7153 об уплате налога по состоянию на 18 июля 2006 года, требования налогового органа N 1022 об уплате налоговой санкции по состоянию на 18 июля 2006 года, решения налогового органа от 31 июля 2006 года N 14591 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
К участию в деле в качестве от 3-его лица привлечено ЗАО "Пензанефтепродукт".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г., в удовлетворении заявленных требований Учреждению было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2007 г. данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что судом не дана оценка договору N 6 о совместной деятельности.
Решением суда от 02 августа 2007 г. в удовлетворении заявления Учреждению отказано на том основании, что Учреждение отвечает всем признакам, необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в отношении объекта налогообложения - сооружений автозаправочных станций - созданного в результате совместной деятельности с ЗАО "Пензанефтепродукт".
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Учреждение не отвечает всем признакам, необходимым для признания его налогоплательщиком по налогу на имущество организаций, поскольку объект налогообложения не находится на балансе Учреждения, является собственностью муниципального образования "Город Трехгорный", Учреждению на праве оперативного управления объект не передавался, кроме того, судом не был исследован Закон Пензенской области от 27 ноября 2003 г. N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций".
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на первое число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. ЗАО "Пензанефтепродукт" на основании договора осуществляет руководство совместной деятельностью общих дел участников и ведет бухгалтерский баланс общего имущества. ЗАО "Пензанефтепродукт" представило в налоговый орган информацию для расчета по налогу на имущество, расчет налога на имущество по участнику N 2 договора о совместной деятельности (Учреждение). Довод Учреждения о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится на его балансе и не передавалось ему на праве оперативного управления не могут быть приняты, так как объектом налогообложения является созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.
Отзыв на апелляционную жалобу 3-е лицо не представило, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027400662486. Согласно пункту 1 устава учредителем Учреждения является администрация города Трехгорного Челябинской области.
Проведенной налоговым органом камеральной проверкой Учреждения по налогу на имущество организаций за 2005 год установлено, что Учреждение состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт", которому в соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 о совместной деятельности от 18 декабря 1999 г. (в редакции от 19 октября 2001 г.) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21 декабря 2004 г. поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Как следует из бухгалтерского баланса участников совместной деятельности на 31 декабря 2005 г., представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" 28 февраля 2006 г., входящий N 1118357, остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01 января 2005 г.) составляла 103 092 тыс. руб., на конец отчетного периода (31 декабря 2005 г.) - 94 801 тыс. руб.
В соответствии с расчетом по налогу на имущество организаций по Учреждению за период с 01 января 2005 года по 01 января 2006 года (т. 1, л.д. 96-97), представленным в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" по требованию, среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю Учреждения в пропорции 97,83%, составляет 97091565 руб. 13 коп., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2 136 014 руб. 43 коп. Сумма авансового платежа за 1 квартал 2005 года в соответствии с пунктом 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 222 663 руб., а за 4 квартал 2005 года 206 180 руб. При этом декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год Учреждение в налоговый орган не представило, налог не исчислен и не уплачен.
Решением налогового органа от 17 июля 2006 года N 1279, вынесенным по результатам камеральной проверки Учреждения, (т. 1, л.д. 88-94) начислен налог на имущество организаций за 2005 г. (4 квартал) и 1 квартал 2005 г. в общей сумме 428 843 руб., из них за 1 квартал 2005 г. - 222 663 руб., за 4 квартал 2005 г. - 206 180 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 49 565 руб. 90 коп. Кроме того, Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. в виде штрафа в сумме 41 236 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 41 236 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес Учреждения были направлены требование об уплате налога N 7153 по состоянию на 18 июля 2006 г., требование об уплате налоговой санкции от 18 июля 2006 г. N 1022 и вынесено решение от 31 июля 2006 г. N 14591 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Согласно ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российской организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом обязанность по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у российской организации объекта налогообложения, а не с фактом регистрации в качестве налогоплательщика. Само по себе отсутствие регистрации Учреждения в качестве плательщика налога на имущество по месту нахождения объекта налогообложения не является основанием для освобождения его от обязанности исчисления и уплаты соответствующих налогов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован Закон Пензенской области от 27 ноября 2003 г. N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций", не может быть принят во внимание, так как согласно ст. 1 Закона Пензенской области данного налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие на территории Пензенской области в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2004 года.
Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) предусмотрены статьей 377 НК РФ. В силу пункта 1 указанной статьи налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производится участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Трехгорный от 14 декабря 1999 года N 2457 "О передаче доли в совместную деятельность" директору Учреждения (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с рядом хозяйствующих субъектов, в числе которых - ОАО "Пензанефтепродукт" по созданию и реконструкции сети АЗС, для чего внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2 015 000 000 руб. Пунктом 2 того же постановления комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в постановлении лицами. В соответствии с договором от 18 декабря 1999 года N 6 (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт", заключенным Администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный" в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании устава муниципального учреждения и постановления Главы Администрации г. Трехгорный от 14 декабря 1999 г. N 2457 "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника - 2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192 676 600 руб.
По акту приема-передачи векселей от 24 декабря 1999 г. и реестру передаваемых векселей от 24 декабря 1999 г. муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании устава Учреждения, были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" во исполнение пункта 2.1.2 договора о совместной деятельности от 18 декабря 1999 г. N 6 векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192 676 600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192 676 600 руб. была засчитана в качестве вклада участника - 2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением от 03 мая 2000 г. N 5, заключенным между ОАО "Пензанефтепродукт" и Учреждением.
Данные денежные средства были использованы участниками совместной деятельности для реконструкции и завершения строительства автозаправочных комплексов на территории Пензенской области, право общей долевой собственности на которые впоследствии было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Трехгорный Челябинской области и ЗАО "Пензанефтепродукт".
По условиям дополнительного соглашения от 01 июля 2005 года к договору о совместной деятельности от 18 декабря 1999 г. N 6 возврат части вклада участнику - 2 подлежит перечислению на реквизиты Учреждения. По условиям дополнительного соглашения от 20 июля 2005. к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2, также подлежит перечислению на реквизиты Учреждения. Доверенность на ведение ЗАО "Пензанефтепродукт" общих дел от 21 декабря 2004 г. N 6 выдана от имени Учреждения как участника договора о совместной деятельности за подписью директора Учреждения Кустова И.Т.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. и 1.6. устава Учреждения учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору от 18 декабря 1999 г. N 6 собственником - муниципальным образованием г. Трехгорный были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС", выручка от реализации которых составила 192 676 600 руб., которые учтены в бухгалтерском балансе Учреждения по строке "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
В связи с изложенным доводы Учреждения о том, что Учреждение не является участником совместной деятельности по договору N 6 от 18 декабря 1999 г., не обоснованны, не соответствуют материалам дела. Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 12 июля 2007 г. по делу N А49-1016/06 по спору между теми же сторонами, предметом рассмотрения по которому являлось решение налогового органа по налогу на имущество по тем же объектам недвижимости за 9 месяцев 2005 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, не могут быть приняты, поскольку они противоречат налоговому законодательству и нормативным правовым актам, предусматривающим порядок ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации.
Объектом налогообложения в данном случае является созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. При этом возможность учета данного имущества на балансе каждого участника совместной деятельности нормативными правовыми актами не предусмотрена, поскольку пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н, предусмотрено, что данное Положение не применятся в отношении капитальных и финансовых вложений.
Положения пункта 4 статьи 374 НК РФ не исключают из числа объектов налогообложения имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности.
Из системного толкования положений статей 373, 374 и 377 НК РФ не вытекает также и то, что плательщиком налога на имущество организаций может выступать только организация-собственник имущества, являющегося объектом налогообложения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Учреждение отвечает всем признакам, необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в отношении созданного в результате совместной деятельности с ЗАО "Пензанефтепродукт" объекта налогообложения - сооружений автозаправочных станций: N 7 по ул. Чаадаева, 58; N 9 по ул. Кривозерье; 17 по ул. Карпинского, 188; N 20 по ул. Рябова, 1В; N 27 по ул. Стрельбищенской, 23; N 21, микрорайон Арбеково, расположенных в Железнодорожном районе г. Пензы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу норм статей 379 и 382 НК РФ сумма налога исчисляется по результатам налогового периода, которым является календарный год, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода по результатам отчетных периодов (первого квартала, полугодия и девяти месяцев).
В соответствии со статьей 386 НК РФ не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета и месту нахождения каждого объекта недвижимого имущества налоговую декларацию.
Информация для расчета налога на имущество организаций за 2005 год в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 377 НК РФ была направлена ЗАО "Пензанефтепродукт" в адрес Учреждения заказным письмом 28 февраля 2006 г. Однако Учреждение не исчислило налог на имущество организаций за 2005 год по имуществу, созданному в результате совместной деятельности, находящемуся на территории Железнодорожного района г. Пензы, и не представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2005 год, в результате чего совершило налоговые правонарушения, предусмотренные статьями 122 и 119 НК РФ.
В силу норм статьи 377 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества определяется исходя из остаточной стоимости имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества, а также исходя из остаточной стоимости имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющее общее имущество товарищей.
Следовательно, в целях налогообложения не имеет значения, к какой из этих категорий относится имущество, используемое в совместной деятельности. Судом установлено, что Учреждение в качестве вклада в совместную деятельность внесло денежные средства, а недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено (создано) в процессе совместной деятельности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.
При данных обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил Учреждению налог на имущество организаций за 2005 год (с учетом ранее состоявшихся решений налогового органа от 22 сентября 2005 года N 630 и от 27 января 2006 года N 159 по налогу на имущество за полугодие и девять месяцев 2005 года) в сумме 428 843 руб., из которых за 1 квартал - 222 663 руб., за 4 квартал - 206 180 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 49 565 руб. 90 коп., и обоснованно привлек Учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год в виде штрафа в сумме 41 236 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 41 236 руб.
Решение вынесено должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения к налоговой ответственности, установленные статьей 113 НК РФ, на дату вынесения решения не истекли. Решение налогового органа от 17 июля 2006 г. N 1279 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности принято в соответствии с требованиями НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии с частью 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требования об уплате налога и налоговых санкций от 18 июля 2006 года N 7153 и N 1022, а также решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке от 31 июля 2006 г. N 14591, вынесены налоговым органом на основании решения о привлечении Учреждения к налоговой ответственности от 17 июля 2006 г. N 1279 в соответствии с нормами статей 45, 70 и 46 НК РФ.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 02 августа 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2007 г. по делу N А49-4870/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4870/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. по делу N А49-4870/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен,
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
от 3-его лица: ЗАО "Пензанефтепродукт" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2007 г. апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область, г. Трехгорный,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2007 г. по делу N А49-4870/2006, судья Стрелкова Е.А.,
по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", Челябинская область, г. Трехгорный, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, 3-е лицо: ЗАО "Пензанефтепродукт", г. Пенза,
о признании недействительными решения от 17.07.2006 г. N 1279, требования от 18.07.2006 N 7153, требования от 18.07.2006 N 1022, решения от 31.07.2006 N 14591,
установил:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 17 июля 2006 г. N 1279 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования налогового органа N 7153 об уплате налога по состоянию на 18 июля 2006 года, требования налогового органа N 1022 об уплате налоговой санкции по состоянию на 18 июля 2006 года, решения налогового органа от 31 июля 2006 года N 14591 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
К участию в деле в качестве от 3-его лица привлечено ЗАО "Пензанефтепродукт".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г., в удовлетворении заявленных требований Учреждению было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2007 г. данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что судом не дана оценка договору N 6 о совместной деятельности.
Решением суда от 02 августа 2007 г. в удовлетворении заявления Учреждению отказано на том основании, что Учреждение отвечает всем признакам, необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в отношении объекта налогообложения - сооружений автозаправочных станций - созданного в результате совместной деятельности с ЗАО "Пензанефтепродукт".
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Учреждение не отвечает всем признакам, необходимым для признания его налогоплательщиком по налогу на имущество организаций, поскольку объект налогообложения не находится на балансе Учреждения, является собственностью муниципального образования "Город Трехгорный", Учреждению на праве оперативного управления объект не передавался, кроме того, судом не был исследован Закон Пензенской области от 27 ноября 2003 г. N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций".
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на первое число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. ЗАО "Пензанефтепродукт" на основании договора осуществляет руководство совместной деятельностью общих дел участников и ведет бухгалтерский баланс общего имущества. ЗАО "Пензанефтепродукт" представило в налоговый орган информацию для расчета по налогу на имущество, расчет налога на имущество по участнику N 2 договора о совместной деятельности (Учреждение). Довод Учреждения о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится на его балансе и не передавалось ему на праве оперативного управления не могут быть приняты, так как объектом налогообложения является созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.
Отзыв на апелляционную жалобу 3-е лицо не представило, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027400662486. Согласно пункту 1 устава учредителем Учреждения является администрация города Трехгорного Челябинской области.
Проведенной налоговым органом камеральной проверкой Учреждения по налогу на имущество организаций за 2005 год установлено, что Учреждение состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт", которому в соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 о совместной деятельности от 18 декабря 1999 г. (в редакции от 19 октября 2001 г.) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21 декабря 2004 г. поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Как следует из бухгалтерского баланса участников совместной деятельности на 31 декабря 2005 г., представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" 28 февраля 2006 г., входящий N 1118357, остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01 января 2005 г.) составляла 103 092 тыс. руб., на конец отчетного периода (31 декабря 2005 г.) - 94 801 тыс. руб.
В соответствии с расчетом по налогу на имущество организаций по Учреждению за период с 01 января 2005 года по 01 января 2006 года (т. 1, л.д. 96-97), представленным в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" по требованию, среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю Учреждения в пропорции 97,83%, составляет 97091565 руб. 13 коп., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2 136 014 руб. 43 коп. Сумма авансового платежа за 1 квартал 2005 года в соответствии с пунктом 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 222 663 руб., а за 4 квартал 2005 года 206 180 руб. При этом декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год Учреждение в налоговый орган не представило, налог не исчислен и не уплачен.
Решением налогового органа от 17 июля 2006 года N 1279, вынесенным по результатам камеральной проверки Учреждения, (т. 1, л.д. 88-94) начислен налог на имущество организаций за 2005 г. (4 квартал) и 1 квартал 2005 г. в общей сумме 428 843 руб., из них за 1 квартал 2005 г. - 222 663 руб., за 4 квартал 2005 г. - 206 180 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 49 565 руб. 90 коп. Кроме того, Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. в виде штрафа в сумме 41 236 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 41 236 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес Учреждения были направлены требование об уплате налога N 7153 по состоянию на 18 июля 2006 г., требование об уплате налоговой санкции от 18 июля 2006 г. N 1022 и вынесено решение от 31 июля 2006 г. N 14591 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Согласно ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российской организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом обязанность по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у российской организации объекта налогообложения, а не с фактом регистрации в качестве налогоплательщика. Само по себе отсутствие регистрации Учреждения в качестве плательщика налога на имущество по месту нахождения объекта налогообложения не является основанием для освобождения его от обязанности исчисления и уплаты соответствующих налогов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован Закон Пензенской области от 27 ноября 2003 г. N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций", не может быть принят во внимание, так как согласно ст. 1 Закона Пензенской области данного налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие на территории Пензенской области в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2004 года.
Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) предусмотрены статьей 377 НК РФ. В силу пункта 1 указанной статьи налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производится участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Трехгорный от 14 декабря 1999 года N 2457 "О передаче доли в совместную деятельность" директору Учреждения (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с рядом хозяйствующих субъектов, в числе которых - ОАО "Пензанефтепродукт" по созданию и реконструкции сети АЗС, для чего внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2 015 000 000 руб. Пунктом 2 того же постановления комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в постановлении лицами. В соответствии с договором от 18 декабря 1999 года N 6 (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт", заключенным Администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный" в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании устава муниципального учреждения и постановления Главы Администрации г. Трехгорный от 14 декабря 1999 г. N 2457 "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника - 2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192 676 600 руб.
По акту приема-передачи векселей от 24 декабря 1999 г. и реестру передаваемых векселей от 24 декабря 1999 г. муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании устава Учреждения, были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" во исполнение пункта 2.1.2 договора о совместной деятельности от 18 декабря 1999 г. N 6 векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192 676 600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192 676 600 руб. была засчитана в качестве вклада участника - 2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением от 03 мая 2000 г. N 5, заключенным между ОАО "Пензанефтепродукт" и Учреждением.
Данные денежные средства были использованы участниками совместной деятельности для реконструкции и завершения строительства автозаправочных комплексов на территории Пензенской области, право общей долевой собственности на которые впоследствии было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Трехгорный Челябинской области и ЗАО "Пензанефтепродукт".
По условиям дополнительного соглашения от 01 июля 2005 года к договору о совместной деятельности от 18 декабря 1999 г. N 6 возврат части вклада участнику - 2 подлежит перечислению на реквизиты Учреждения. По условиям дополнительного соглашения от 20 июля 2005. к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2, также подлежит перечислению на реквизиты Учреждения. Доверенность на ведение ЗАО "Пензанефтепродукт" общих дел от 21 декабря 2004 г. N 6 выдана от имени Учреждения как участника договора о совместной деятельности за подписью директора Учреждения Кустова И.Т.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. и 1.6. устава Учреждения учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору от 18 декабря 1999 г. N 6 собственником - муниципальным образованием г. Трехгорный были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС", выручка от реализации которых составила 192 676 600 руб., которые учтены в бухгалтерском балансе Учреждения по строке "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
В связи с изложенным доводы Учреждения о том, что Учреждение не является участником совместной деятельности по договору N 6 от 18 декабря 1999 г., не обоснованны, не соответствуют материалам дела. Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 12 июля 2007 г. по делу N А49-1016/06 по спору между теми же сторонами, предметом рассмотрения по которому являлось решение налогового органа по налогу на имущество по тем же объектам недвижимости за 9 месяцев 2005 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, не могут быть приняты, поскольку они противоречат налоговому законодательству и нормативным правовым актам, предусматривающим порядок ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации.
Объектом налогообложения в данном случае является созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. При этом возможность учета данного имущества на балансе каждого участника совместной деятельности нормативными правовыми актами не предусмотрена, поскольку пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н, предусмотрено, что данное Положение не применятся в отношении капитальных и финансовых вложений.
Положения пункта 4 статьи 374 НК РФ не исключают из числа объектов налогообложения имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности.
Из системного толкования положений статей 373, 374 и 377 НК РФ не вытекает также и то, что плательщиком налога на имущество организаций может выступать только организация-собственник имущества, являющегося объектом налогообложения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Учреждение отвечает всем признакам, необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в отношении созданного в результате совместной деятельности с ЗАО "Пензанефтепродукт" объекта налогообложения - сооружений автозаправочных станций: N 7 по ул. Чаадаева, 58; N 9 по ул. Кривозерье; 17 по ул. Карпинского, 188; N 20 по ул. Рябова, 1В; N 27 по ул. Стрельбищенской, 23; N 21, микрорайон Арбеково, расположенных в Железнодорожном районе г. Пензы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу норм статей 379 и 382 НК РФ сумма налога исчисляется по результатам налогового периода, которым является календарный год, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода по результатам отчетных периодов (первого квартала, полугодия и девяти месяцев).
В соответствии со статьей 386 НК РФ не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета и месту нахождения каждого объекта недвижимого имущества налоговую декларацию.
Информация для расчета налога на имущество организаций за 2005 год в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 377 НК РФ была направлена ЗАО "Пензанефтепродукт" в адрес Учреждения заказным письмом 28 февраля 2006 г. Однако Учреждение не исчислило налог на имущество организаций за 2005 год по имуществу, созданному в результате совместной деятельности, находящемуся на территории Железнодорожного района г. Пензы, и не представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2005 год, в результате чего совершило налоговые правонарушения, предусмотренные статьями 122 и 119 НК РФ.
В силу норм статьи 377 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества определяется исходя из остаточной стоимости имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества, а также исходя из остаточной стоимости имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющее общее имущество товарищей.
Следовательно, в целях налогообложения не имеет значения, к какой из этих категорий относится имущество, используемое в совместной деятельности. Судом установлено, что Учреждение в качестве вклада в совместную деятельность внесло денежные средства, а недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено (создано) в процессе совместной деятельности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.
При данных обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил Учреждению налог на имущество организаций за 2005 год (с учетом ранее состоявшихся решений налогового органа от 22 сентября 2005 года N 630 и от 27 января 2006 года N 159 по налогу на имущество за полугодие и девять месяцев 2005 года) в сумме 428 843 руб., из которых за 1 квартал - 222 663 руб., за 4 квартал - 206 180 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 49 565 руб. 90 коп., и обоснованно привлек Учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год в виде штрафа в сумме 41 236 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 41 236 руб.
Решение вынесено должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения к налоговой ответственности, установленные статьей 113 НК РФ, на дату вынесения решения не истекли. Решение налогового органа от 17 июля 2006 г. N 1279 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности принято в соответствии с требованиями НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии с частью 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требования об уплате налога и налоговых санкций от 18 июля 2006 года N 7153 и N 1022, а также решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке от 31 июля 2006 г. N 14591, вынесены налоговым органом на основании решения о привлечении Учреждения к налоговой ответственности от 17 июля 2006 г. N 1279 в соответствии с нормами статей 45, 70 и 46 НК РФ.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 02 августа 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2007 г. по делу N А49-4870/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)