Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала-Маркет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2014 по делу N А76-9256/2014 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала-Маркет" - Бачурин Никита Сергеевич (доверенность от 22.07.2014 б/н).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала-Маркет" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 12а, с кадастровым номером 74:36:0114028:11, за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 в размере 1 018 661 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 в размере 141 332 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 133).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 878 145 руб., проценты в сумме 109 570 руб. 40 коп., всего - 987 715 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 944 руб. (т. 2 л.д. 33-42).
Не согласившись с принятым решением общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права. (т. 7 л.д. 42-43).
В апелляционной жалобе ее податель указал на недоказанность факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114028:11 площадью именно 2879 кв. м и неосновательный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему зданий. По мнению ответчика, фактически используемая им площадь земельного участка не доказана.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат:
- - нежилое здание, общей площадью 152,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 12-а (дата государственной регистрации права - 16.10.2007);
- - нежилое помещение N 1 (административное), общей площадью 553,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 12-а (дата государственной регистрации права - 16.10.2007);
- - нежилое помещение N 2 (административное), общей площадью 247,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 12-а (дата государственной регистрации права - 19.03.2008).
Право собственности общества на указанные объекты недвижимости подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 17-22).
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N 5996/зем. от 13.02.2014 (т. 1, л.д. 9-14).
Согласно п. 1.2 договора продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Липецкая, д. 12-а, площадью 2 879 кв. м, кадастровый номер 74:36:0114028:11 (далее - земельный участок), а покупатель купил земельный участок.
Разрешенное использование земельного участка - эксплуатация нежилых зданий (п. 3.1 договора).
17.04.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0114028:11 площадью 2 879 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 12-а (т. 1, л.д. 65).
Согласно представленным сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области земельный участок с кадастровым номером 74:36:0114028:11 поставлен на государственный кадастровый учет - 09.07.2003. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 890 368 руб. 28 коп. внесены в государственный кадастр недвижимости 02.11.2011. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114028:11 в период с 01.01.2011 по 01.12.2011 в ГКН отсутствует (т. 1, л.д. 105).
Отсутствие оплаты за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования ответчиком земельного участка в период с 01.01.2011 по 31.03.2014.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Учитывая, что ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с 21.04.2011.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.
Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ).
В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Пользование ответчиком спорным земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости.
По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
Из содержания пунктов 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных выше норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было, он, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладал статусом плательщика земельного налога.
Поскольку в указанный истцом период ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога, истец обоснованно в качестве правового основания взыскания платы за землепользование указал неосновательное обогащение.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в период его фактического пользования до перехода права собственности к обществу не была разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Названной нормой закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.
Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденному постановлением главы города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п, Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения).
Таким образом, Комитет является надлежащим истцом по настоящему спору.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ у ответчика имеется обязанность возместить стоимость пользования земельными участками исходя из размера арендной платы, которая подлежала внесению в случае наличия договорных отношений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что неосновательное обогащение предъявлено к взысканию с общества за использование земельного участка за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, а истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 21.04.2014 (т. 1 л.д. 5), то есть по истечении более трех лет с момента возникновения у него права требования платы за землю, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с 21.04.2014 (статьи 196, 199 ГК РФ).
Суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения за весь заявленный период с учетом срока исковой давности исходя из площади земельного участка 2 879 кв. м по методике, указанный истцом в представленном справочном расчете исковых требований (т. 2 л.д. 7), признанной судом обоснованной.
Согласно расчету суда первой инстанции неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком составило 878 145 руб. 43 коп. за период с 21.04.2011 по 31.03.2014.
При расчете применена методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ОК, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".
Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участками, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
Доводы о необходимости определения размера неосновательного обогащения исходя из площади фактически используемого земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Суд обоснованно исходил из того, что размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации здания и помещений, принадлежащих ответчику и расположенных на этом участке определены при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114028:11. Указанный земельный участок сформирован именно для цели эксплуатации данных объектов недвижимости (разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий). Доказательства того, что земельный участок сформирован с нарушением установленных п. 3 ст. 33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков, и общество заявляло при заключении договора купли-продажи земельного участка о необходимости предоставления земельного участка меньшей площади, в материалах дела отсутствуют.
По этим же основаниям отклоняются доводы апеллянта о незаконном отказе судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании 20.08.2014 обществом было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопросы:
1. Является ли земельный участок с кадастровым номером 74:36:0114028:11, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Липецкая, 12 а делимым?
2. Если да, то определить параметры земельного участка (координаты и площадь), необходимого для эксплуатации нежилых зданий: нежилое здание, общей площадью 152,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 12-а; нежилое помещение N 1 (административное), общей площадью 553,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 12-а; нежилое помещение N 2 (административное), общей площадью 247,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 12-а (т. 1 л.д. 49).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, так как в деле имеются сведения о площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (и.1 л.д. 139).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.
Руководствуясь положениями главы 7АПК РФ, суд апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости и пришел к верному выводу о том, что проведение землеустроительной экспертизы в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку установление фактических обстоятельств, связанных с площадью земельного участка, при наличии сведений о сформированном и переданном в собственность обществу именно для целей эксплуатации указанных в ходатайстве объектов недвижимости земельном участке с кадастровым номером 74:36:0114028:11, не входит в круг значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За неисполнение обязательств по оплате долга истцом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежным средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых - за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, что составляет 141 332 руб. 50 коп.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2011 по 21.04.2011, в силу ст. 195, 196, 199 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 21.04.2011 судом первой инстанции также обоснованно применена исковая давность, с учетом которой сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 31.03.2014 составила 109 570 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 8) и признана подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2014 по делу N А76-9256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала-Маркет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 18АП-1153/2015 ПО ДЕЛУ N А76-9256/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 18АП-1153/2015
Дело N А76-9256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала-Маркет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2014 по делу N А76-9256/2014 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала-Маркет" - Бачурин Никита Сергеевич (доверенность от 22.07.2014 б/н).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала-Маркет" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 12а, с кадастровым номером 74:36:0114028:11, за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 в размере 1 018 661 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 в размере 141 332 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 133).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 878 145 руб., проценты в сумме 109 570 руб. 40 коп., всего - 987 715 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 944 руб. (т. 2 л.д. 33-42).
Не согласившись с принятым решением общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права. (т. 7 л.д. 42-43).
В апелляционной жалобе ее податель указал на недоказанность факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114028:11 площадью именно 2879 кв. м и неосновательный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему зданий. По мнению ответчика, фактически используемая им площадь земельного участка не доказана.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат:
- - нежилое здание, общей площадью 152,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 12-а (дата государственной регистрации права - 16.10.2007);
- - нежилое помещение N 1 (административное), общей площадью 553,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 12-а (дата государственной регистрации права - 16.10.2007);
- - нежилое помещение N 2 (административное), общей площадью 247,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 12-а (дата государственной регистрации права - 19.03.2008).
Право собственности общества на указанные объекты недвижимости подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 17-22).
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N 5996/зем. от 13.02.2014 (т. 1, л.д. 9-14).
Согласно п. 1.2 договора продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Липецкая, д. 12-а, площадью 2 879 кв. м, кадастровый номер 74:36:0114028:11 (далее - земельный участок), а покупатель купил земельный участок.
Разрешенное использование земельного участка - эксплуатация нежилых зданий (п. 3.1 договора).
17.04.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0114028:11 площадью 2 879 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, 12-а (т. 1, л.д. 65).
Согласно представленным сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области земельный участок с кадастровым номером 74:36:0114028:11 поставлен на государственный кадастровый учет - 09.07.2003. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 890 368 руб. 28 коп. внесены в государственный кадастр недвижимости 02.11.2011. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114028:11 в период с 01.01.2011 по 01.12.2011 в ГКН отсутствует (т. 1, л.д. 105).
Отсутствие оплаты за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования ответчиком земельного участка в период с 01.01.2011 по 31.03.2014.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Учитывая, что ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с 21.04.2011.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.
Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ).
В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Пользование ответчиком спорным земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости.
По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
Из содержания пунктов 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных выше норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было, он, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладал статусом плательщика земельного налога.
Поскольку в указанный истцом период ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога, истец обоснованно в качестве правового основания взыскания платы за землепользование указал неосновательное обогащение.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в период его фактического пользования до перехода права собственности к обществу не была разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Названной нормой закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.
Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденному постановлением главы города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п, Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения).
Таким образом, Комитет является надлежащим истцом по настоящему спору.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ у ответчика имеется обязанность возместить стоимость пользования земельными участками исходя из размера арендной платы, которая подлежала внесению в случае наличия договорных отношений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что неосновательное обогащение предъявлено к взысканию с общества за использование земельного участка за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, а истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 21.04.2014 (т. 1 л.д. 5), то есть по истечении более трех лет с момента возникновения у него права требования платы за землю, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с 21.04.2014 (статьи 196, 199 ГК РФ).
Суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения за весь заявленный период с учетом срока исковой давности исходя из площади земельного участка 2 879 кв. м по методике, указанный истцом в представленном справочном расчете исковых требований (т. 2 л.д. 7), признанной судом обоснованной.
Согласно расчету суда первой инстанции неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком составило 878 145 руб. 43 коп. за период с 21.04.2011 по 31.03.2014.
При расчете применена методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ОК, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".
Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участками, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
Доводы о необходимости определения размера неосновательного обогащения исходя из площади фактически используемого земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Суд обоснованно исходил из того, что размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации здания и помещений, принадлежащих ответчику и расположенных на этом участке определены при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114028:11. Указанный земельный участок сформирован именно для цели эксплуатации данных объектов недвижимости (разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий). Доказательства того, что земельный участок сформирован с нарушением установленных п. 3 ст. 33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков, и общество заявляло при заключении договора купли-продажи земельного участка о необходимости предоставления земельного участка меньшей площади, в материалах дела отсутствуют.
По этим же основаниям отклоняются доводы апеллянта о незаконном отказе судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании 20.08.2014 обществом было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопросы:
1. Является ли земельный участок с кадастровым номером 74:36:0114028:11, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Липецкая, 12 а делимым?
2. Если да, то определить параметры земельного участка (координаты и площадь), необходимого для эксплуатации нежилых зданий: нежилое здание, общей площадью 152,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 12-а; нежилое помещение N 1 (административное), общей площадью 553,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 12-а; нежилое помещение N 2 (административное), общей площадью 247,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 12-а (т. 1 л.д. 49).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, так как в деле имеются сведения о площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (и.1 л.д. 139).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.
Руководствуясь положениями главы 7АПК РФ, суд апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости и пришел к верному выводу о том, что проведение землеустроительной экспертизы в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку установление фактических обстоятельств, связанных с площадью земельного участка, при наличии сведений о сформированном и переданном в собственность обществу именно для целей эксплуатации указанных в ходатайстве объектов недвижимости земельном участке с кадастровым номером 74:36:0114028:11, не входит в круг значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За неисполнение обязательств по оплате долга истцом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежным средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых - за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, что составляет 141 332 руб. 50 коп.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2011 по 21.04.2011, в силу ст. 195, 196, 199 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 21.04.2011 судом первой инстанции также обоснованно применена исковая давность, с учетом которой сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 31.03.2014 составила 109 570 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 8) и признана подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2014 по делу N А76-9256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала-Маркет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)