Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-1627/2007 (судья Раянов М.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тамаши" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным, выраженного в письме от 12.12.2006 N 815 отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 381 000 рублей, а также об обязании инспекции произвести возврат данного налога в указанной сумме.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2007 по делу N А07-1627/2007 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2007 (судьи Гусев О.Г., Глазырина Т.Ю., Дубровский В.И.) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекции обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, судом первой инстанции не были приняты во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение.
В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решение суда первой инстанции основано на верном применении норм материального права, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тамаши" зарегистрировано 06.09.2002, что подтверждается свидетельством государственной регистрации юридического лица серии 02 N 003011713.
Обществу была выдана лицензия N 001490 от 19.05.2003 на осуществление деятельности в виде организации и содержания тотализаторов и игорных заведений на период с 19.05.2003 до 19.05.2008. Фактически общество приступило к деятельности по эксплуатации игровых автоматов в 2003 году.
Отнесение ООО "Тамаши" к субъектам малого предпринимательства по критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, налоговым органом не оспаривается.
Осуществление заявителем предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса до 01.01.2004, то есть до вступления в силу главы 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес", инспекцией не отрицаются.
Налогоплательщик, посчитав, что за 2004 год им произведена переплата налога на игорный бизнес в сумме 381 000 рублей, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ (том 1, л.д. 6-7).
Инспекцией возврат налога не произведен. Посчитав данное бездействие инспекции неправомерным, нарушающим права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.
Каждый налогоплательщик, согласно ст. 137 НК РФ, имеет право обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что налогоплательщик имеет право на гарантии установленные ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, а соответственно имеет право на возврат излишне уплаченного налога.
Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что обществом исчислен и уплачен в республиканский бюджет налог на игорный бизнес за период с января по август 2004 года по ставке 3 750 рублей, с сентября по декабрь 2004 года по ставке 7 500 рублей за один игровой автомат.
На момент государственной регистрации общества налоговая ставка за один игровой автомат составляла в соответствии с Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ и Законом Республики Башкортостан "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" от 30.07.2001 N 241-З-15 минимальных размеров оплаты труда, то есть 1 500 рублей.
С 01.01.2004 введены в действие глава 29 НК РФ и Закон Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" от 04.11.2003 N 30-З, согласно которым ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составила 3 750 рублей, а с 01 августа 2004 года - 7 500 рублей.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В связи с этим гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2007 N 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
С учетом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
В судебное заседание 14.02.2008 налоговым органом представлен расчет налога на игорный бизнес за 2004 год.
При анализе указанного расчета налогового органа арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный расчет произведен без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007, в соответствии с которой гарантии, предусмотренные ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" могут применяться только в отношении тех объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, которые были зарегистрированы до 01.01.2004.
Из материалов дела следует, что 15 игровых автоматов были зарегистрированы в 2003 году, 14 из которых сняты с регистрации 27.02.2004, один - 21.04.2004.
В 2004 году налогоплательщиком изначально был уплачен налог на игорный бизнес по ставке 3 750 рублей (с января по апрель).
С учетом положений ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в отношении указанных выше игровых автоматов налогоплательщик должен был применять ставки 1 500 рублей соответственно, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась переплата налога на игорный бизнес в сумме 72 000 рублей.
Факт уплаты заявителем и поступления в бюджет налога на игорный бизнес за спорный период по увеличенным налоговым ставкам в суммах, исчисленных по ранее поданным налоговым декларациям подтвержден соответствующими платежными документами и инспекцией не отрицается.
Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, основания для проведения возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за рассматриваемый период по статье 78 НК РФ наличествуют и подтверждены материалами дела.
В силу буквального толкования пункта 1 статьи 81 НК РФ обязанность внесения необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию увязывается с обнаружением налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
В рассматриваемом случае имело место установление факта излишней уплаты налога. Как верно указывает заявитель, единственным основанием, предусмотренным статьей 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога, является заявление налогоплательщика, поданное в налоговый орган по месту учета. Факт получения от общества заявления о возврате налога инспекция не отрицает.
По правилам статьи 78 НК РФ обязанность возвратить излишне уплаченный налог возникает у налогового органа на основании заявления налогоплательщика, а не налоговой декларации.
Доводы налогового органа относительно возможности расширительного толкования статей 78, 80, 81 НК РФ, когда представление уточненной налоговой декларации обязательно не только в случаях занижения, но и завышения (переплаты) налога, основан на неправильном применении указанных норм, так как доплата, как и уплата, налога производится по платежному поручению и в соответствии с декларацией (статьи 45, 80, 81 НК РФ), а возврат налога - только в связи с поданным заявлением, иных требуемых к представлению налогоплательщиком документов статья 78 НК РФ не содержит.
Довод налогового органа о том, что при отсутствии уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика отсутствует возможность подтвердить излишне уплаченную сумму налога, несостоятелен, поскольку факт внесения в бюджет налоговых платежей подтверждается соответствующими платежными документами. Из заявления общества о возврате излишне уплаченного налога представляется возможным однозначно установить, что факт излишней уплаты связан только с применением величины налоговой ставки, иные основания, влияющие на формирование и расчет налогового обязательства (количество, вид объектов налогообложения), к изменению (корректировке) налогоплательщиком не заявлялись. Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность проведения камеральной налоговой проверки безосновательна, доказательств начала проведения данной проверки в связи с подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога, использования инспекцией в связи с этим права, предусмотренного статьями 31, 88 НК РФ, на истребование документов и внесения изменений в отчетность не имеется.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007, а заявленные налогоплательщиком требования удовлетворить частично и обязать налоговый орган возвратить ООО "Тамаши" излишне уплаченный налог на игорный бизнес за 2004 год в сумме 72 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-1627/2007 изменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период январь - декабрь 2004 года в размере 72 000 рублей.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Тамаши" излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период январь - декабрь 2004 года в сумме 72 000 рублей.
В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Тамаши" требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамаши" расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 376 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 188 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамаши" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 812 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 N 18АП-8949/2007 ПО ДЕЛУ N А07-1627/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 18АП-8949/2007
Дело N А07-1627/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-1627/2007 (судья Раянов М.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тамаши" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным, выраженного в письме от 12.12.2006 N 815 отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 381 000 рублей, а также об обязании инспекции произвести возврат данного налога в указанной сумме.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2007 по делу N А07-1627/2007 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2007 (судьи Гусев О.Г., Глазырина Т.Ю., Дубровский В.И.) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекции обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, судом первой инстанции не были приняты во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение.
В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решение суда первой инстанции основано на верном применении норм материального права, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тамаши" зарегистрировано 06.09.2002, что подтверждается свидетельством государственной регистрации юридического лица серии 02 N 003011713.
Обществу была выдана лицензия N 001490 от 19.05.2003 на осуществление деятельности в виде организации и содержания тотализаторов и игорных заведений на период с 19.05.2003 до 19.05.2008. Фактически общество приступило к деятельности по эксплуатации игровых автоматов в 2003 году.
Отнесение ООО "Тамаши" к субъектам малого предпринимательства по критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, налоговым органом не оспаривается.
Осуществление заявителем предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса до 01.01.2004, то есть до вступления в силу главы 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес", инспекцией не отрицаются.
Налогоплательщик, посчитав, что за 2004 год им произведена переплата налога на игорный бизнес в сумме 381 000 рублей, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ (том 1, л.д. 6-7).
Инспекцией возврат налога не произведен. Посчитав данное бездействие инспекции неправомерным, нарушающим права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.
Каждый налогоплательщик, согласно ст. 137 НК РФ, имеет право обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что налогоплательщик имеет право на гарантии установленные ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, а соответственно имеет право на возврат излишне уплаченного налога.
Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что обществом исчислен и уплачен в республиканский бюджет налог на игорный бизнес за период с января по август 2004 года по ставке 3 750 рублей, с сентября по декабрь 2004 года по ставке 7 500 рублей за один игровой автомат.
На момент государственной регистрации общества налоговая ставка за один игровой автомат составляла в соответствии с Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ и Законом Республики Башкортостан "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" от 30.07.2001 N 241-З-15 минимальных размеров оплаты труда, то есть 1 500 рублей.
С 01.01.2004 введены в действие глава 29 НК РФ и Закон Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" от 04.11.2003 N 30-З, согласно которым ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составила 3 750 рублей, а с 01 августа 2004 года - 7 500 рублей.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В связи с этим гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2007 N 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
С учетом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
В судебное заседание 14.02.2008 налоговым органом представлен расчет налога на игорный бизнес за 2004 год.
При анализе указанного расчета налогового органа арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный расчет произведен без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007, в соответствии с которой гарантии, предусмотренные ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" могут применяться только в отношении тех объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, которые были зарегистрированы до 01.01.2004.
Из материалов дела следует, что 15 игровых автоматов были зарегистрированы в 2003 году, 14 из которых сняты с регистрации 27.02.2004, один - 21.04.2004.
В 2004 году налогоплательщиком изначально был уплачен налог на игорный бизнес по ставке 3 750 рублей (с января по апрель).
С учетом положений ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в отношении указанных выше игровых автоматов налогоплательщик должен был применять ставки 1 500 рублей соответственно, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась переплата налога на игорный бизнес в сумме 72 000 рублей.
Факт уплаты заявителем и поступления в бюджет налога на игорный бизнес за спорный период по увеличенным налоговым ставкам в суммах, исчисленных по ранее поданным налоговым декларациям подтвержден соответствующими платежными документами и инспекцией не отрицается.
Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, основания для проведения возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за рассматриваемый период по статье 78 НК РФ наличествуют и подтверждены материалами дела.
В силу буквального толкования пункта 1 статьи 81 НК РФ обязанность внесения необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию увязывается с обнаружением налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
В рассматриваемом случае имело место установление факта излишней уплаты налога. Как верно указывает заявитель, единственным основанием, предусмотренным статьей 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога, является заявление налогоплательщика, поданное в налоговый орган по месту учета. Факт получения от общества заявления о возврате налога инспекция не отрицает.
По правилам статьи 78 НК РФ обязанность возвратить излишне уплаченный налог возникает у налогового органа на основании заявления налогоплательщика, а не налоговой декларации.
Доводы налогового органа относительно возможности расширительного толкования статей 78, 80, 81 НК РФ, когда представление уточненной налоговой декларации обязательно не только в случаях занижения, но и завышения (переплаты) налога, основан на неправильном применении указанных норм, так как доплата, как и уплата, налога производится по платежному поручению и в соответствии с декларацией (статьи 45, 80, 81 НК РФ), а возврат налога - только в связи с поданным заявлением, иных требуемых к представлению налогоплательщиком документов статья 78 НК РФ не содержит.
Довод налогового органа о том, что при отсутствии уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика отсутствует возможность подтвердить излишне уплаченную сумму налога, несостоятелен, поскольку факт внесения в бюджет налоговых платежей подтверждается соответствующими платежными документами. Из заявления общества о возврате излишне уплаченного налога представляется возможным однозначно установить, что факт излишней уплаты связан только с применением величины налоговой ставки, иные основания, влияющие на формирование и расчет налогового обязательства (количество, вид объектов налогообложения), к изменению (корректировке) налогоплательщиком не заявлялись. Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность проведения камеральной налоговой проверки безосновательна, доказательств начала проведения данной проверки в связи с подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога, использования инспекцией в связи с этим права, предусмотренного статьями 31, 88 НК РФ, на истребование документов и внесения изменений в отчетность не имеется.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007, а заявленные налогоплательщиком требования удовлетворить частично и обязать налоговый орган возвратить ООО "Тамаши" излишне уплаченный налог на игорный бизнес за 2004 год в сумме 72 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-1627/2007 изменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период январь - декабрь 2004 года в размере 72 000 рублей.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Тамаши" излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период январь - декабрь 2004 года в сумме 72 000 рублей.
В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Тамаши" требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамаши" расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 376 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 188 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамаши" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 812 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)