Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Грибиниченко О.Г. Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (закрытого акционерного общества "Промышленная группа Урал"): Латфуллина А.З., доверенность от 16.10.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года
по делу N А60-49642/2013, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленная группа Урал" (ОГРН 1036604820471, ИНН 6673105840)
к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ЗАО "Промышленная группа "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 22.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, вынесенного Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.
Решением арбитражного суда от 31 марта 2014 года (резолютивная часть оглашена 27 марта 2014 года) требования удовлетворены в части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 495000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение в указанной части, отказать в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности состава правонарушения, отсутствии доказательств, подтверждающих, что наложенный штраф является чрезмерным и влечет ограничение для общества экономической свободы и права собственности юридического лица. В отсутствие таких доказательств снижение штрафа свидетельствует о неправомерном вмешательстве суда в полномочия административного органа.
Заявитель по делу с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе акционером ЗАО "Промышленная группа "Урал" В.И.Андрияновым на нарушение акционерным обществом положений ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", проведена проверка, в ходе которой установлен факт непредставления заявителем по запросу акционера от 27.05.2013 в установленный срок до 07.06.2013 (с учетом получения документов 31.05.2013) копий следующих документов: протоколов общих собраний акционеров (за период с момента создания общества (2003 год) до момента получения настоящего запроса); списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлявшихся к каждому из общих собраний акционеров (за период с момента создания общества до момента получения настоящего запроса); документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, на момент получения настоящего запроса (в том числе, документы, подтверждающих права общества на доли, акции); свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество общества; документов, подтверждающих права общества на жилые помещения (в том числе приобретенные для служебного пользования); контракта с единоличным исполнительным органом.
По факту установленного нарушения заинтересованным лицом 16.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление от 22.11.2013 о привлечении ЗАО "Промышленная группа "Урал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, ЗАО "Промышленная группа "Урал" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел назначенный штраф чрезмерным и снизил размер административного штрафа до 5 000 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Факт непредставления по требованию акционера копий вышеуказанных документов в установленный срок (до 07.06.2013) установлен в ходе административного производства, подтвержден материалами настоящего дела, и обществом по существу не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер по представлению документов в установленный срок, либо свидетельствующие об отсутствии такой возможности по объективным причинам арбитражному суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Снижение штрафа ниже минимального, установленного санкцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, арбитражный суд обосновал выводами о том, что штраф в размере 500 000 рублей является чрезмерным, несоразмерен характеру правонарушения а также обстоятельствам, характеризующим общество с учетом его организационного, имущественного, финансового положения. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей суд счел справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, степени вины общества исходя из обстоятельств совершения правонарушения, имущественному и финансового положения общества.
На возможность снижения размера штрафа за правонарушения, в отношении которых установлена санкция свыше 100 000 рублей указано в Постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Не усматривая основания для переоценки выводов суда по вопросу о снижении штрафа, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что задержка в представлении документов является незначительной, права акционера на осуществления контроля за деятельностью общества (предполагается, что документы запрошены в этих целях) не нарушены, поскольку до 18.11.2012 Андриянов В.И. являлся руководителем общества и ему было известно о положении дел с обществе; часть документов по запросу акционера обществом была представлена ранее. В конечном итоге все имеющиеся у общества документы по запросу акционеру были переданы.
О чрезмерности штрафа в сравнении с финансовым положением общества свидетельствует тот факт, что общество в 2014 году деятельность не осуществляло, основные средства на балансе общества и денежные средства на расчетном счете общества отсутствуют, что подтверждается справкой ревизора от 10.06.2014, справкой Свердловского отделения N 7003 СБ РФ, оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, представленными с отзывом на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу N А60-49642/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 17АП-6071/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-49642/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 17АП-6071/2014-АК
Дело N А60-49642/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Грибиниченко О.Г. Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (закрытого акционерного общества "Промышленная группа Урал"): Латфуллина А.З., доверенность от 16.10.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года
по делу N А60-49642/2013, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленная группа Урал" (ОГРН 1036604820471, ИНН 6673105840)
к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ЗАО "Промышленная группа "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 22.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, вынесенного Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.
Решением арбитражного суда от 31 марта 2014 года (резолютивная часть оглашена 27 марта 2014 года) требования удовлетворены в части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 495000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение в указанной части, отказать в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности состава правонарушения, отсутствии доказательств, подтверждающих, что наложенный штраф является чрезмерным и влечет ограничение для общества экономической свободы и права собственности юридического лица. В отсутствие таких доказательств снижение штрафа свидетельствует о неправомерном вмешательстве суда в полномочия административного органа.
Заявитель по делу с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе акционером ЗАО "Промышленная группа "Урал" В.И.Андрияновым на нарушение акционерным обществом положений ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", проведена проверка, в ходе которой установлен факт непредставления заявителем по запросу акционера от 27.05.2013 в установленный срок до 07.06.2013 (с учетом получения документов 31.05.2013) копий следующих документов: протоколов общих собраний акционеров (за период с момента создания общества (2003 год) до момента получения настоящего запроса); списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлявшихся к каждому из общих собраний акционеров (за период с момента создания общества до момента получения настоящего запроса); документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, на момент получения настоящего запроса (в том числе, документы, подтверждающих права общества на доли, акции); свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество общества; документов, подтверждающих права общества на жилые помещения (в том числе приобретенные для служебного пользования); контракта с единоличным исполнительным органом.
По факту установленного нарушения заинтересованным лицом 16.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление от 22.11.2013 о привлечении ЗАО "Промышленная группа "Урал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, ЗАО "Промышленная группа "Урал" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел назначенный штраф чрезмерным и снизил размер административного штрафа до 5 000 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Факт непредставления по требованию акционера копий вышеуказанных документов в установленный срок (до 07.06.2013) установлен в ходе административного производства, подтвержден материалами настоящего дела, и обществом по существу не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер по представлению документов в установленный срок, либо свидетельствующие об отсутствии такой возможности по объективным причинам арбитражному суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Снижение штрафа ниже минимального, установленного санкцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, арбитражный суд обосновал выводами о том, что штраф в размере 500 000 рублей является чрезмерным, несоразмерен характеру правонарушения а также обстоятельствам, характеризующим общество с учетом его организационного, имущественного, финансового положения. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей суд счел справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, степени вины общества исходя из обстоятельств совершения правонарушения, имущественному и финансового положения общества.
На возможность снижения размера штрафа за правонарушения, в отношении которых установлена санкция свыше 100 000 рублей указано в Постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Не усматривая основания для переоценки выводов суда по вопросу о снижении штрафа, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что задержка в представлении документов является незначительной, права акционера на осуществления контроля за деятельностью общества (предполагается, что документы запрошены в этих целях) не нарушены, поскольку до 18.11.2012 Андриянов В.И. являлся руководителем общества и ему было известно о положении дел с обществе; часть документов по запросу акционера обществом была представлена ранее. В конечном итоге все имеющиеся у общества документы по запросу акционеру были переданы.
О чрезмерности штрафа в сравнении с финансовым положением общества свидетельствует тот факт, что общество в 2014 году деятельность не осуществляло, основные средства на балансе общества и денежные средства на расчетном счете общества отсутствуют, что подтверждается справкой ревизора от 10.06.2014, справкой Свердловского отделения N 7003 СБ РФ, оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, представленными с отзывом на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу N А60-49642/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)