Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от ООО "МагНет": представитель Козловская Н.П. по доверенности от 16.03.2015, Бабеева М.В. по доверенности от 16.03.2015
от МИФНС N 13 по Ростовской области: представитель Смирнов В.Ю. по доверенности от 10.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МагНет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.03.2015 по делу N А53-23979/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "МагНет"
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "МагНет" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области признать решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 1501 от 27.06.2014 в полном объеме (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-23979/2014 суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 1501 от 27.06.2014 недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью фирма "МагНет" к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление и неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 89 107,65 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать; взыскал с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "МагНет" (ИНН 6150026665, ОГРН 1026102219494) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда от 16.03.2015 по делу N А53-23979/2014 ООО "МагНет" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "МагНет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.03.2015 по делу N А53-23979/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом по мотивам, изложенным в жалобе.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-23979/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций, НДС, налога на прибыль организаций, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, транспортного налога с организаций, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2011 по 31.10.2013.
По результатам проверки составлен акт N 1002 от 22.05.2014.
Налогоплательщик, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте налоговой проверки N 1002 от 22.05.2014, представил письменные возражения. На рассмотрении материалов о нарушении налогового законодательства 26.06.2013 присутствовал руководитель ООО фирма "МагНет" Козловский Ю.В. и представители по доверенности - Бабеева М.В. и Козловская Н.П., что отражено в протоколе N 1315/1002.
27.06.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено обжалуемое решение N 1501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены суммы налогов в общем размере 816 852 руб., в том числе НДС в сумме 759 870 руб. и НДФЛ (налоговый агент) в сумме 56 982 руб., пени по состоянию на 27.06.2014 в общей сумме 222 025,78 руб., также ООО фирма "МагНет" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в общей сумме 151 974 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа сумме 99 008,5 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.09.2014 N 15-15/2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения суд первой инстанции, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "ПромСнаб", ООО "Витязь", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
В отношении контрагента ООО "ПромСнаб" материалами налоговой проверки установлено следующее.
ООО фирма "МагНет" (покупатель) заключило с ООО "ПромСнаб" (продавец) договор купли-продажи от 10.01.2011 N 07-01. Предметом данного договора является передача продавцом в собственность покупателя запасных частей и комплектующих к компьютерной и копировальной технике, оргтехники и лабораторного оборудования.
Доставка указанных товаров в соответствии с условиями названного договора осуществляется за счет продавца.
При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "ПромСнаб" инспекцией было установлено, что ООО "ПромСнаб" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС РФ N 13 по Ростовской области 16.04.2009. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер в период с 08.02.2011 по 01.06.2011- Калюжный Алексей Александрович. Основным видом деятельности предприятия является прочая оптовая торговля, код ОКВЭД 51.70.Юридический адрес с момента регистрации до 01.06.2011 - г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/1. У общества отсутствовали основные средства, транспорт, численность - 1 человек. Бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011 года. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года организацией ООО "ПромСнаб" отражены доходы в сумме 263 113 496 рублей. Доля расходов составляет 99,95%.
Согласно налоговой декларации за 1 квартал 2011 года выручка ООО "ПромСнаб" отражена в сумме 256 113 496 руб., что на 7 млн. руб. меньше, чем по налогу на прибыль организаций. Вычеты по НДС составляют 99,92%.
Деятельность общества осуществлялась с использованием расчетного счета N 40702810600300001710, открытого в ФИЛИАЛ N 3 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ". Общая сумма поступлений за 2011 год: 814 007 555,22 руб.; общая сумма списаний: 815 032 589,49 руб. остаток на начало 2011 года составил 1 025 034,27 рублей.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету инспекцией было установлено систематическое изменение назначений платежа. Денежные средства, поступающие за стройматериалы, приборы ОПС, пиломатериалы, комплектующие, шкафы были списаны в основном с назначением платежа за продукты питания, колбасные изделия, сухофрукты.
Закупка товара, реализованного ООО "ПромСнаб" в адрес ООО фирма "МагНет", по расчетному счету не осуществлялась.
01.06.2011 ООО "ПромСнаб" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Промресурс" ИНН 3702572082 г. Владимир.
В Межрайонную ИФНС России N 12 по Владимирской области направлено поручение N 39677 от 28.11.2013 об истребовании документов у ООО "Промресурс" правопреемника ООО "ПромСнаб" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Обществом по требованию документы не представлены. Организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков со следующими признаками "фирмы-однодневки":
- - отсутствие расчетных счетов;
- - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;
- - имеется массовый руководитель Костенко Ю.В.;
- - имеется массовый учредитель Мамиева М.С.
Учитывая, что датой прекращения деятельности ООО "ПромСнаб" является 01.06.2011, таким образом, стороной сделки по поставке товара, в соответствии с которой получена товарная накладная N 598 от 01.06.2011 и выставлен счет-фактура N 598 от 01.06.2011 на сумму 481 000 рублей, в том числе НДС 73 372,84 руб., являлось несуществующее лицо. В связи с прекращением деятельности ООО "ПромСнаб" указанные документы составлены от имени несуществующего лица.
Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданских прав и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ. Следовательно, по мнению инспекции, товарная накладная и счет-фактура N 598 от 01.06.2011 на сумму 481 000 руб., в том числе НДС 73 372,84 руб. не могут служить основанием для оприходования и заявления налогового вычета.
От имени ООО "ПромСнаб" все документы подписаны директором - Калюжным А.А. В ходе проведения мероприятий налогового контроля 24.12.2013 проведен допрос директора ООО "ПромСнаб" Калюжного А.А. Составлен протокол допроса свидетеля N 2377, согласно которому Калюжный А.А. пояснил следующее:
Калюжный А.А. являлся директором и главным бухгалтером ООО "ПромСнаб"; По какому адресу была зарегистрирована организация ООО "ПромСнаб" не помнит; Фактический вид деятельности - оптовая торговля; Основных поставщиков и номенклатуру товара вспомнить не может; Калюжный А.А. затрудняется ответить, заключал ли он договоры поставки товара, как производились взаиморасчеты, кто подписывал товарные накладные, счета - фактуры, и др. документы в отношении ООО фирма "МагНет", однако говорит, что всю бухгалтерскую документацию и подписание договоров осуществлял лично; С руководителем ООО фирма "МагНет" Калюжный А.А. не знаком; На вопрос, его ли подписи стоят на документах, представленных к проверке ООО фирма "МагНет", дать утвердительный ответ не смог.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля 06.03.2014 проведен допрос директора ООО фирма "МагНет" Козловского Ю.В. Составлен протокол допроса N 2490,согласно которому Козловский Ю.В. пояснил следующее:
ООО "ПромСнаб" точно не помнит; предложения по поставке товара поступали по телефону, либо через интернет; на электронную почту присылались проекты договоров, условия которых фирму устраивали; поставку товара осуществлял поставщик, при поставке груза для подписания передавался экземпляр договора. Кто подписывал договор со стороны поставщика, ему не известно, договор уже был подписан; товар в адрес ООО фирма "МагНет" доставлялся водителями и транспортом поставщика; где происходила погрузка товара, не знает. Место нахождения складов данной организации - г. Аксай.
Кроме того, согласно пояснениям, представленным директором ООО фирма "МагНет" Козловским Ю.В., при доставке товара, приобретенного у ООО "ПромСнаб", товарно-транспортные накладные поставщиком представлены не были, у предприятия отсутствует подтверждение факта транспортировки товара.
На основании вышеизложенного, инспекцией был сделан вывод, что ООО фирма "МагНет" при заключении договора с ООО "ПромСнаб" действовало без должной осмотрительности и осторожности. Договор заключался без личного контакта с руководителем данной организации. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО "ПромСнаб" не закупало товар, реализованный в адрес ООО фирма "МагНет". Кроме того, с расчетного счета общества не осуществлялись платежи, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата аренда, выдача заработной платы и т.д.). Доставка товара не подтверждена документально.
В соответствии со ст. 95 НК РФ Инспекцией вынесено Постановление N 6 о назначении почерковедческой экспертизы от 21.04.2014 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований" Сухомуд Марине Георгиевне.
В соответствии с заключением эксперта N 2014/160 от 14 мая 2014 года, подписи от имени Калюжного Алексея Александровича, изображения которых расположены на копии счет-фактуры N 598 от 01.06.11 (продавец: ООО "ПромСнаб" ИНН 6150014028; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) на линовках с подстрочным текстом "(подпись)" в строках: "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" перед печатными расшифровками ФИО: "Калюжный А.А" на третьем листе, выполнены не Калюжным Алексеем Александровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи Калюжного А.А.
Представленная на экспертизу копия счета-фактуры N 598 от 01.06.11 (продавец: ООО "ПромСнаб"; покупатель: ООО "МагНет") изготовлена при помощи копировально-множительной техники, использующей электрофотографический способ печати, тонер черного цвета.
В отношении контрагента ООО "Витязь" инспекцией было установлено, что между ООО фирма "Магнет" (заказчик) и данной организацией (поставщик) были заключены договоры купли-продажи от 01.07.2011 N 01-07, предметом которого является поставка расходных материалов, комплектующих, оргтехники, и от 01.08.2011 N 7, предметом которого является выполнение ООО "Витязь" субподрядных работ (монтаж систем видеонаблюдения).
В отношении данного контрагента инспекцией было установлено, что ООО "Витязь" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 6 по Ростовской области с 28.12.2010. Учредитель, руководителем и главный бухгалтер в период с 28.12.2010 по 26.08.2011 - Степушкин Виталий Владимирович. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием ОКВЭД 51.53. Юридический адрес с момента регистрации и до 26.08.2011 - г. Сальск, ул. Промышленная, 8. У общества отсутствовали основные средства, транспорт, численность - 1 человек.
Налоговая отчетность представлена за 1,2 кварталы 2011 года. Удельный вес расходов и налоговых вычетов составляет 99%.
Деятельность общества осуществлялась с использованием расчетного счета N 40702810100300001728, открытого в ФИЛИАЛ N 3 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ". Общая сумма поступлений за 2011 год - 619 816 619,41 руб.; общая сумма списаний: 619 816 619,41 руб.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено систематическое изменение назначений платежа. Денежные средства, поступающие за кабель, гидравлические элементы, песок, благоустройство территории, ремонт портового крана, договору подряда, транспортные услуги, СМР, металлопрокат, земляные работы, деревянные поддоны, компьютерные комплектующие были списаны в основном на счета индивидуальных предпринимателей и счета организаций без НДС с назначением платежа за продукты питания, дизтопливо, сахар, автозапчасти, ткань, фольгу, рис, мебель, оборудование, транспортные услуги, а также сняты наличными с назначением платежа "на другие нужды".
Закупка товара, реализованного ООО "Витязь" в адрес ООО фирма "МагНет", по расчетному счету не осуществлялась.
26.08.2011 ООО "Витязь" реорганизовано в форме слияния, правопреемник - ООО "Все паллеты" ИНН 5022067865 КПП 332701001 г. Владимир, который согласно сведениям Федеральной базы 11.07.2013 был исключен из Госреестра на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее лицо).
В Межрайонную ИФНС России N 12 по Владимирской области направлено поручение об истребовании документов у ООО "Все паллеты" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года.
Согласно полученному ответу, установлено, что ООО "Все паллеты" снято с учета по иным основаниям. Дата снятия с учета - 11.07.2013 по иным причинам. Код причины снятия - 04.
19.03.2014 инспекцией в качестве свидетеля допрошен директор ООО "Витязь" Степушкин В.В. Составлен протокол допроса N 2496 в результате, которого, установлено следующее:
Степушкин В.В. являлся директором и главным бухгалтеров ООО "Витязь"; - Степушкин В.В. имеет не оконченное среднее образование, специальность, на которую учился, назвать затрудняется; фактический вид деятельности, которым занималось общество - оптовая реализация строительными материалами; ООО фирма "МагНет" ему не знакомо; назвать основных поставщиков и покупателей ООО "Витязь" не может; с директором ООО фирма "МагНет" Степушкин В.В. не знаком; подписи на предъявленных для обозрения документах ООО фирма "МагНет" (договор N 01-07 от 01.07.2011, товарная накладная N 765 от 01.08.2011, счет-фактура N 765 от 01.08.2011, товарная накладная N 645 от 07.07.2011, счет-фактура N 645 от 07.07.2011, товарная накладная N 803 от 01.07.2011, счет-фактура N 803 от 01.07.2011, договор N 7 от 01.08.2011, акт сдачи-приемки работ по договору N 24 от 10.08.2011, техническое задание приложение N 1 к договору от 01.08.2011 N 07, счет-фактура N 883 от 10.08.2011) не принадлежат Степушкину В.В.; о фактах приобретения и продажи товаров, указанных в документах не помнит; о факте взаимодействия с данной организацией не помнит.
06.03.2014 инспекцией в качестве свидетеля допрошен директор ООО фирма "МагНет" Козловский Ю.В. Составлен протокол допроса N 2490 в результате, которого, установлено следующее:
ООО "Витязь" ему знакомо; предложения присылались через интернет; юридический адрес организации не знает, склады находились на территории авиаремонтного завода в г. Батайске; кто подписывал договор от имени ООО "Витязь" ему не известно. Договор передавал менеджер на складе; каким образом осуществлялась доставка товара, указать не может; кроме того, согласно пояснениям, представленным директором ООО фирма "МагНет" Козловским Ю.В. при доставке товара, приобретенного у ООО "Витязь", товарно-транспортные накладные поставщиком представлены не были, у предприятия отсутствует подтверждение факта транспортировки товара.
На основании вышеуказанных сведений инспекция пришла к выводу, что ООО фирма "МагНет" при заключении договора с ООО "Витязь" действовало без должной осмотрительности и осторожности. Договор заключался без личного контакта с руководителем данной организации. Необходимого образования для выполнения перечня услуг, перечисленных в техническом задании к договору на выполнение субподрядных работ N 7 от 01.08.2011 директор ООО "Витязь" Степушкин В.В. не имеет, как и не имел работников в своей организации. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Витязь" установлено цикличное перечисление денежных от ООО фирма "МагНет" в адрес ООО "Витязь" и в обратном направлении. ООО "Витязь" не вел расчетов по запасным частям и комплектующим к компьютерной технике, оргтехнике кроме как с ООО фирма "МагНет".
В соответствии со ст. 95 НК РФ Инспекцией вынесено Постановление N 6 о назначении почерковедческой экспертизы от 21.04.2014 года.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований" Сухомуд Марине Георгиевне.
В соответствии с заключением эксперта N 2014/160 от 14 мая 2014 года, подписи от имени Степушкина Виталия Владимировича, выполнены не Степушкиным Виталием Владимировичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иными лицами, с подражанием подписи Степушкина В.В.
При этом, подписи от имени Степушкина Виталия Владимировича, изображения которых расположены на копиях счет-фактуры N 765 от 01.08.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665), счет-фактуры N 645 от 07.07.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665), счет-фактуры N 803 от 01.07.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) выполнены одним лицом (условно группа 1).
Подписи от имени Степушкина Виталия Владимировича, изображения, которых расположены на копии счет-фактуры N 883 от 10.08.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) выполнены одним лицом (условно группа 2).
Подписи от имени Степушкина Виталия Владимировича, изображения которых расположены на копиях счет-фактуры N 765 от 01.08.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665), счет-фактуры N 645 от 07.07.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665), счет-фактуры N 803 от 01.07.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) и подписи от имени Степушкина Виталия Владимировича, изображения которых расположены на копии счет-фактуры N 883 от 10.08.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) выполнены разными лицами (между группой 1 и группой 2).
Представленные на экспертизу копии: счет-фактуры N 765 от 01.08.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 645 от 07.07.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 803 от 01.07.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665; счет-фактуры N 883 от 10.08.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) -изготовлены при помощи копировально-множительной техники, использующей электрофотографический способ печати, тонер черного цвета.
В отношении контрагента ООО "ЮгТехИнвест" инспекцией было установлено, что между ООО фирма "МагНет" и данной организацией был заключен договор поставки от 01.08.2011 N 11. Предметом данного договора является поставка компьютерной техники, оргтехники и комплектующих к ним.
Согласно условиям данного договора, доставка товара осуществляется силами и за счет продавца.
В отношении ООО "ЮгТехИнвест" инспекцией установлено следующее.
Исходя из сведений федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков ООО "ЮгТехИнвест" состояло на учете в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 29.04.2005.
Учредитель, руководителем в период с 29.04.2005 по 20.04.2012 - Музолев Иван Владимирович. Основным видом деятельности организации заявлен монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений ОКВЭД 45.3.
Юридический адрес - г. Аксай, ул. Ленина, 40.
У общества отсутствовали основные средства, транспорт, численность - 1 человек.
Проверкой установлено, что ООО "ЮгТехИнвест" налоговая отчетность за 2011 в инспекцию по месту регистрации не представлена.
Деятельность общества осуществлялась с использованием расчетного счета N 40702810300300001777, открытого в ФИЛИАЛ N 3 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ". Общая сумма поступлений за 2011: 684805835.32 руб.; общая сумма списаний: 679 640 759,98 руб. Остаток денежных средств на конец 2011 года составил 5 165 075,34 руб.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено систематическое изменение назначений платежа. Денежные средства, поступающие за запчасти к станкам, панели ПВХ, пиломатериалы, приборы ОПС, химическое сырье, огнетушители, пленку, транспортные услуги были списаны в основном с назначением платежа за продукты питания, автомасла, сахар, автозапчасти, сухофрукты и обналичены с назначением платежа "на другие цели".
Закупка товара, реализованного ООО "ЮгТехИнвест" в адрес ООО фирма "МагНет", по расчетному счету не осуществлялась.
20.04.2011 ООО "ЮгТехИнвест" исключен из единого государственного реестра налогоплательщиков в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Грей" ИНН 3328477858, г. Уфа.
В ходе проведения контрольных мероприятий было направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республики Башкортостан у ООО "ГРЭЙ" ИНН 3328477858 КПП027601001. Согласно полученному ответу установлено, что организация на требование о предоставлении документов запрашиваемые документы не представлены. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.
Налоговым органом направлено поручение в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о допросе в качестве свидетеля директора ООО "ЮгТехИнвест" Музолева И.В. По повестке свидетель не явился.
Инспекцией в качестве свидетеля допрошен директор ООО фирма "МагНет" Козловский Ю.В. Составлен протокол допроса N 2490, в результате которого установлено следующее:
ООО "ЮгТехИнвест" ему знакомо. Первоначальное предложение поступило по телефону. В дальнейшем общались через интернет.
Общение с представителями ООО "ЮгТехИнвест" происходило через менеджеров, которые находились на складах в районе завода "Алмаз" г. Ростов-на-Дону.
Кто подписывал договор от имени ООО "ЮгТехИнвест", ему не известно.
Кроме того, согласно пояснениям, представленным директором ООО фирма "МагНет" Козловским Ю.В., при доставке товара, приобретенного у ООО "ЮгТехИнвест", товарно-транспортные накладные поставщиком представлены не были, у предприятия отсутствует подтверждение факта транспортировки товара.
На основании установленных фактов инспекцией был сделан вывод, что ООО фирма "МагНет" при заключении договора с ООО "ЮгТехИнвест" действовало без должной осмотрительности и осторожности. Договор заключался без личного контакта с руководителем данной организации.
В соответствии со ст. 95 НК ПФ Инспекцией вынесено Постановление N 6 о назначении почерковедческой экспертизы от 21.04.2014. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований" Сухомуд Марине Георгиевне.
В соответствии с заключением эксперта от 14 мая 2014 N 2014/160, подписи от имени Музолева Ивана Владимировича, выполнены не Музолевым Иваном Владимировичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом.
При этом, подписи от имени Музолева Ивана Владимировича, изображения которых расположены на копиях счет-фактуры N 205 от 25.08.11 (продавец: ООО "ЮгТехИнвест" ИНН 6164234471; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665), счет-фактуры N 316 от 15.09.11 (продавец: ООО "ЮгТехИнвест" ИНН 6164234471; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665), счет-фактуры N 911 от 15.12.11 (продавец: ООО "ЮгТехИнвест" ИНН 6164234471; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665), счет-фактуры N 887 от 12.12.11 (продавец: ООО "ЮгТехИнвест" ИНН 6164234471; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665), на линовках с подстрочным текстом "(подпись)" в строках: "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" перед печатными расшифровками ФИО: "МУЗОЛЕВ И.В" на втором листе, выполнены одним лицом.
Представленные на экспертизу копии: счет-фактуры N 205 от 25.08.11 (продавец: ООО "ЮгТехИнвест" ИНН 6164234471; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 316 от 15.09.11 (продавец: ООО "ЮгТехИнвест" ИНН 6164234471; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 911 от 15.12.11 (продавец: ООО "ЮгТехИнвест" ИНН 6164234471; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 887 от 12.12.11 (продавец: ООО "ЮгТехИнвест" ИНН 6164234471; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) изготовлены при помощи копировально-множительной техники, использующей электрофотографический способ печати, тонер черного цвета.
В отношении контрагента ООО "ЮНА" инспекцией было установлено, что между ООО фирма "МагНет" и данной организацией был заключен договор поставки от 14.11.2011 N 14/11/11. Предметом данного договора является поставка компьютерной техники.
В отношении данного контрагента инспекцией установлено следующее.
Исходя из сведений федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков, ООО "ЮНА" зарегистрировано в ИФНС по г. Сальску Ростовской области 17.12.2007 года.
Учредитель, руководитель и главный бухгалтер в 2011 г. - Хитеев Дмитрий Федорович. Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, код ОКВЭД 51.5.
Юридический адрес с момента регистрации до 13.03.2012 г. - г. Сальск, ул. Промышленная,8.
У общества отсутствовали основные средства, транспорт, численность - 1 человек. Согласно представленной налоговой отчетности удельный вес расходов и налоговых вычетов в 2011 году составил 96%.
Деятельность общества осуществлялась с использованием расчетного счета N 40702810200300001783, открытого в ФИЛИАЛ N 3 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ". Общая сумма поступлений за 2011 год: 837 467 982.52 руб.; общая сумма списаний: 837 467 982.52 руб.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено систематическое изменение назначений платежа. Денежные средства, поступающие за СМР, материалы, запасные части, хоз. товары, транспортные услуги, услуги аренды были списаны в основном с назначением платежа за продукты питания, оборудование связи и источники питания, косметика, уголь и нефтепродукты, выполненные работы, обналичивались с назначением платежа "выдача на другие цели".
Закупка товара, реализованного ООО "ЮНА" в адрес ООО фирма "МагНет", по расчетному счету не осуществлялась.
11.03.2012 ООО "ЮНА" прекратило свое существование путем присоединения к ООО "ЭкоДом" ИНН 3328478347 г. Владимир.
Инспекцией в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира для истребования документов (информации) у правопреемника ООО "ЮНА" ООО "ЭкоДом" направлено поручение N 39683 от 28.11.2013.
Согласно полученному ответу, установлено, что при присоединении ООО "ЮНА" к ООО "ЭкоДом" ООО "ЮНА" не передала истребуемые документы. В связи с чем, ООО "ЭкоДом" не имеет возможности исполнить требование о предоставлении документов.
03.12.2013 Инспекцией по адресу регистрации директора ООО "ЮНА" Хитеева Д.Ф. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля. 24.12.2013 проведен допрос Хитеева Д.Ф. и составлен протокол допроса N 2376, в результате которого установлено следующее:
Хитеев Д.Ф. являлся директором и главным бухгалтеров ООО "ЮНА" с момента приобретения им данной фирма; фактический вид деятельности, которым занималось общество - строительно-монтажные работы; точный адрес, по которому находилось ООО "ЮНА", не помнит; организаций, находящихся в договорных отношениях с ООО "ЮНА", не помнит; с директором ООО фирма "МагНет" Хитеев Д.Ф. не знаком; свидетель не помнит, как производилась доставка товара, наименование товара в адрес ООО фирма "МагНет".
Подписи на предъявленных для обозрения документах: на счете-фактуре N 287 от 28.11.2011 на сумму 600000 руб., в т.ч. НДС 91 525,41 руб., товарной накладной N 287 от 28.11.2011 на сумму 600000 руб., в т.ч. НДС 91 525,41 руб. не принадлежат Хитееву Д.Ф.
В рамках оперативно-розыскной деятельности майором полиции А.В. Будяковым было получено объяснение Д.Ф. Хитеева (л.д. 6-7 т. 8), из которого следует, что руководство ООО "ЮНА" он не осуществлял, предприятие зарегистрировал по просьбе знакомого, который попросил за ежемесячное вознаграждение в размере 10 тыс. руб. открыть ООО "ЮНА" на его имя. Чем фактически занималось ООО "ЮНА" он не знает, договоры с контрагентами не заключал и не подписывал.
06.03.2014 Инспекцией в качестве свидетеля допрошен директор ООО фирма "МагНет" Козловский Ю.В. Составлен протокол допроса N 2490, в результате которого установлено следующее:
ООО "ЮНА" ему знакомо. Первоначальное предложение о сотрудничестве поступило по телефону. В дальнейшем общались через интернет; Адрес, где находилась данная фирма, он не помнит; товар привозили сами; кто подписывал договор от имени ООО "ЮНА", не помнит; место погрузки ему не известно. Водителей, привозивших товар, не помнит; кроме того, согласно пояснениям, представленным директором ООО фирма "МагНет" Козловским Ю.В. при доставке товара, приобретенного у ООО "ЮНА" товарно-транспортные накладные поставщиком представлены не были, у предприятия отсутствует подтверждение факта транспортировки товара.
В соответствии со ст. 95 НК РФ Инспекцией вынесено Постановление N 6 о назначении почерковедческой экспертизы от 21.04.2014.. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований" Сухомуд Марине Георгиевне.
В соответствии с заключением эксперта N 2014/160 от 14 мая 2014 подписи от имени Хитеева Дмитрия Федоровича, выполнены не Хитеевым Дмитрием Федоровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи Хитеева Д.Ф.
Подписи от имени Хитеева Дмитрия Федоровича, изображения которых расположены на копии счет-фактуры N 287 от 28.11.11 (продавец: ООО "ЮНА" ИНН 6153025807; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) на линовках с подстрочным текстом "(подпись)" в строках: "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" перед печатными расшифровками ФИО: "Хитеев Д.Ф" на четвертом листе, выполнены не Хитеевым Дмитрием Федоровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, - выполнены одним лицом.
Представленная на экспертизу копия счета-фактуры N 287 от 28.11.11 (продавец: ООО "ЮНА" ИНН 6153025807; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) изготовлена при помощи копировально-множительной техники, использующей электрофотографический способ печати, тонер черного цвета.
В отношении контрагента ООО "Промрегион" инспекцией было установлено, что между ООО фирма "МагНет" и данной организацией были заключены договоры поставки от 29.12.2012 N 206, от 28.12.2012 N 195, от 27.12.2012 N 177, от 26.12.2012 N 171, от 25.12.2012 N 149, от 24.12.2012 N 137, от 21.12.2012 N 124, от 19.12.2012 N 102. Предметом данных договоров является поставка компьютерной техники.
В отношении данного контрагента инспекцией установлено следующее.
Исходя из сведений федеральной базы из единого государственного реестра налогоплательщиков 18.07.2012 ООО "Промрегион" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области. Юридический адрес Ростовская область, г. Аксай, пр-кт. Ленина, д. 40 оф. 309Б.
У общества отсутствовали основные средства, транспорт, численность - 1 человек. Согласно данным налоговых деклараций удельный вес налоговых вычетов и расходов составляет 99,9%.
Деятельность общества осуществлялась с использованием расчетного счета N 40702810600300001927, открытого в ФИЛИАЛ N 3 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ". Общая сумма поступлений за 2012: 224 813 008,28 руб.; общая сумма списаний: 224 813 008,28 руб.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено систематическое изменение назначений платежа. Денежные средства, поступающие за СМР, масло, строительные материалы, георешетку, выполнение внутреннего ремонта, демонтаж портального крана, аэродромные плиты, пром. химию, розлив и фасовку, оргтехнику, работу автопогрузчика, текущий ремонт лаборатории, инертные материалы, ТЭУ, щебень, РТИ, были списаны в основном с назначением платежа за арматуру, автоаксессуары, пиломатериалы, за сладкосливочное масло, грунт серый, ГСМ, антифриз, мебель, светильники, молочную продукцию, электроды, автошины.
Закупка товара, реализованного ООО "Промрегион" в адрес ООО фирма "МагНет", по расчетному счету не осуществлялась.
18.01.2013 года общество изменило адрес места нахождения: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100.
Инспекцией в ИФНС России N 4 по г. Краснодару для истребования документов (информации) у ООО "Промрегион" направлено поручение N 40203 от 16.12.2013.
Согласно полученному ответу N 16-17/26218дсп от 10.01.2014, установлено, что истребование документов у ООО "Промрегион" ИНН/КПП 6102040758/610201001 не представляется возможным, т.к. на отправленное требование налогоплательщик не явился, документы не представил. Так же инспекция сообщает, что ООО "Промрегион" ИНН/КПП 6102040758/610201001 состоит на учете в инспекции с 18.01.2013. Адрес: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. С момента постановки на учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару ООО "Промрегион" бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет.
17.12.2013 Инспекцией по адресу регистрации директора ООО "Промрегион" Евдокимова Александра Владимировича направлена повестка о вызове на допрос свидетеля N 2779. Свидетель на допрос не явился
В соответствии со ст. 95 НК РФ Инспекцией вынесено Постановление N 6 о назначении почерковедческой экспертизы от 21.04.2014.
В соответствии с заключением эксперта N 2014/160 от 14 мая 2014 года установлено следующее:
1.Подписи от имени Евдокимова Александра Владимировича, выполнены не Евдокимовым Александром Владимировичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи Евдокимова А.В.
2. Подписи от имени Евдокимова Александра Владимировича, изображения которых расположены на копиях счет-фактуры N 906 от 29.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665):
- счет-фактуры N 895 от 28.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 877 от 27.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 871 от 26.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 849 от 25.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 837 от 24.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 824 от 21.12.12. (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 802 от 19.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 377 от 10.10.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 33 от 01.08.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) - выполнены одним лицом.
Представленные на экспертизу копии:
счет-фактуры N 906 от 29.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 895 от 28.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 877 от 27.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 871 от 26.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 849 от 25.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 837 от 24.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 824 от 21.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 802 от 19.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 377 от 10.10.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 33 от 01.08.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) - изготовлены при помощи копировально-множительной техники, использующей электрофотографический способ печати, тонер черного цвета.
В рамках проведенных контрольных мероприятий инспекцией был сделан вывод, что транспортировка товара по представленным документам от ООО "Промрегион", ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "ЮНА" и ООО "Витязь" в адрес ООО "фирма "Магнет" не подтверждена.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта приобретения товаров, закупаемых у вышеназванных контрагентов, является обоснованным.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя касающиеся неправомерности принятия во внимание заключения почерковедческой экспертизы.
Из заключения эксперта следует, что на экспертизу представлены копии финансово-хозяйственных документов ООО "фирма "Магнет" на 37 листах, оригиналы протоколов допроса свидетелей на 50 листах, копия договора банковского счета на 5 листах, копия карточки с образцами подписей.
Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики.
Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.
Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что экспертом при проведении рассматриваемой экспертизы ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
Суд, исследуя заключение почерковедческой экспертизы, приходит к выводу, что оно не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда отсутствуют.
Суд обращает при этом внимание заявителя на то, что доводы в данной части являются предположением, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.
Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы являются лишь одним из доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Суд приходит к выводу, что в совокупности налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем результаты экспертизы лишь дополняют совокупность доказательств и служат дополнительным доводом, свидетельствующим о правомерности выводов налогового органа.
Таким образом, правомерность вынесенного налоговым органом решения, заключающиеся в установлении подтверждается формальности взаимоотношений с вышеназванными контрагентами и направленности таких отношений на получение необоснованной налоговой выгоды представлена следующая совокупность доказательств:
1) представленные для проверки ООО "фирма "МагНет" документы содержат недостоверные сведения, а именно: не подтвержден факт транспортировки товаров, реализованных вышеуказанными контрагентами в адрес ООО "фирма "МагНет", т.е. факт осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не подтвержден;
2) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
ООО "Промснаб" было зарегистрировано по адресу "массовой регистрации" ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "Витязь", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион" не располагают имуществом, транспортными средствами, иными основными средствами, складскими помещениями.
ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "Витязь", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион" имеют минимальную численность работников (1 человек).
3) ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "Витязь", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион" и ООО "фирма "Магнет" имеют расчетные счета в одном банке.
При анализе расчетных счетов ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "Витязь", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион" установлено поступление и перечисление денежных средств от различных организаций, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого и приобретаемого товара - разнотоварность хозяйственных отношений.
- По расчетным счетам ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "Витязь", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион" приобретение оборудования и товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО "фирма "МагНет", не отслеживается;
- По выпискам банков установлено, что контрагенты ООО "фирма "МагНет" осуществляют взаимодействие между собой.
4) контрагенты ООО "фирма "МагНет" не исполняют свои налоговые обязательства, не исчисляют и не уплачивают в полном объеме установленные налоговым законодательством налоги (НДС, налог на прибыль), источник для возмещения НДС не сформирован.
5) Налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
6) заключением эксперта подтвержден факт подписания первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела были представлены достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "Витязь", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион" и использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "Витязь", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение инспекции в части доначисления НДФЛ, штрафа по ст. 123 НК РФ налогоплательщиком по существу доначислений не оспаривается.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должен составлять 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, ООО фирма "МагНет" за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда надлежало уплатить 1500 руб.
При подаче апелляционной жалобы ООО фирма "МагНет" была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ООО фирма "МагНет" необходимо взыскать в доход федерального бюджета неоплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-23979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО фирма "МагНет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 15АП-7282/2015 ПО ДЕЛУ N А53-23979/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 15АП-7282/2015
Дело N А53-23979/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от ООО "МагНет": представитель Козловская Н.П. по доверенности от 16.03.2015, Бабеева М.В. по доверенности от 16.03.2015
от МИФНС N 13 по Ростовской области: представитель Смирнов В.Ю. по доверенности от 10.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МагНет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.03.2015 по делу N А53-23979/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "МагНет"
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "МагНет" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области признать решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 1501 от 27.06.2014 в полном объеме (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-23979/2014 суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 1501 от 27.06.2014 недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью фирма "МагНет" к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление и неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 89 107,65 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать; взыскал с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "МагНет" (ИНН 6150026665, ОГРН 1026102219494) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда от 16.03.2015 по делу N А53-23979/2014 ООО "МагНет" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "МагНет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.03.2015 по делу N А53-23979/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом по мотивам, изложенным в жалобе.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-23979/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций, НДС, налога на прибыль организаций, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, транспортного налога с организаций, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2011 по 31.10.2013.
По результатам проверки составлен акт N 1002 от 22.05.2014.
Налогоплательщик, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте налоговой проверки N 1002 от 22.05.2014, представил письменные возражения. На рассмотрении материалов о нарушении налогового законодательства 26.06.2013 присутствовал руководитель ООО фирма "МагНет" Козловский Ю.В. и представители по доверенности - Бабеева М.В. и Козловская Н.П., что отражено в протоколе N 1315/1002.
27.06.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено обжалуемое решение N 1501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены суммы налогов в общем размере 816 852 руб., в том числе НДС в сумме 759 870 руб. и НДФЛ (налоговый агент) в сумме 56 982 руб., пени по состоянию на 27.06.2014 в общей сумме 222 025,78 руб., также ООО фирма "МагНет" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в общей сумме 151 974 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа сумме 99 008,5 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.09.2014 N 15-15/2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения суд первой инстанции, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "ПромСнаб", ООО "Витязь", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
В отношении контрагента ООО "ПромСнаб" материалами налоговой проверки установлено следующее.
ООО фирма "МагНет" (покупатель) заключило с ООО "ПромСнаб" (продавец) договор купли-продажи от 10.01.2011 N 07-01. Предметом данного договора является передача продавцом в собственность покупателя запасных частей и комплектующих к компьютерной и копировальной технике, оргтехники и лабораторного оборудования.
Доставка указанных товаров в соответствии с условиями названного договора осуществляется за счет продавца.
При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "ПромСнаб" инспекцией было установлено, что ООО "ПромСнаб" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС РФ N 13 по Ростовской области 16.04.2009. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер в период с 08.02.2011 по 01.06.2011- Калюжный Алексей Александрович. Основным видом деятельности предприятия является прочая оптовая торговля, код ОКВЭД 51.70.Юридический адрес с момента регистрации до 01.06.2011 - г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/1. У общества отсутствовали основные средства, транспорт, численность - 1 человек. Бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011 года. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года организацией ООО "ПромСнаб" отражены доходы в сумме 263 113 496 рублей. Доля расходов составляет 99,95%.
Согласно налоговой декларации за 1 квартал 2011 года выручка ООО "ПромСнаб" отражена в сумме 256 113 496 руб., что на 7 млн. руб. меньше, чем по налогу на прибыль организаций. Вычеты по НДС составляют 99,92%.
Деятельность общества осуществлялась с использованием расчетного счета N 40702810600300001710, открытого в ФИЛИАЛ N 3 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ". Общая сумма поступлений за 2011 год: 814 007 555,22 руб.; общая сумма списаний: 815 032 589,49 руб. остаток на начало 2011 года составил 1 025 034,27 рублей.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету инспекцией было установлено систематическое изменение назначений платежа. Денежные средства, поступающие за стройматериалы, приборы ОПС, пиломатериалы, комплектующие, шкафы были списаны в основном с назначением платежа за продукты питания, колбасные изделия, сухофрукты.
Закупка товара, реализованного ООО "ПромСнаб" в адрес ООО фирма "МагНет", по расчетному счету не осуществлялась.
01.06.2011 ООО "ПромСнаб" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Промресурс" ИНН 3702572082 г. Владимир.
В Межрайонную ИФНС России N 12 по Владимирской области направлено поручение N 39677 от 28.11.2013 об истребовании документов у ООО "Промресурс" правопреемника ООО "ПромСнаб" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Обществом по требованию документы не представлены. Организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков со следующими признаками "фирмы-однодневки":
- - отсутствие расчетных счетов;
- - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;
- - имеется массовый руководитель Костенко Ю.В.;
- - имеется массовый учредитель Мамиева М.С.
Учитывая, что датой прекращения деятельности ООО "ПромСнаб" является 01.06.2011, таким образом, стороной сделки по поставке товара, в соответствии с которой получена товарная накладная N 598 от 01.06.2011 и выставлен счет-фактура N 598 от 01.06.2011 на сумму 481 000 рублей, в том числе НДС 73 372,84 руб., являлось несуществующее лицо. В связи с прекращением деятельности ООО "ПромСнаб" указанные документы составлены от имени несуществующего лица.
Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданских прав и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ. Следовательно, по мнению инспекции, товарная накладная и счет-фактура N 598 от 01.06.2011 на сумму 481 000 руб., в том числе НДС 73 372,84 руб. не могут служить основанием для оприходования и заявления налогового вычета.
От имени ООО "ПромСнаб" все документы подписаны директором - Калюжным А.А. В ходе проведения мероприятий налогового контроля 24.12.2013 проведен допрос директора ООО "ПромСнаб" Калюжного А.А. Составлен протокол допроса свидетеля N 2377, согласно которому Калюжный А.А. пояснил следующее:
Калюжный А.А. являлся директором и главным бухгалтером ООО "ПромСнаб"; По какому адресу была зарегистрирована организация ООО "ПромСнаб" не помнит; Фактический вид деятельности - оптовая торговля; Основных поставщиков и номенклатуру товара вспомнить не может; Калюжный А.А. затрудняется ответить, заключал ли он договоры поставки товара, как производились взаиморасчеты, кто подписывал товарные накладные, счета - фактуры, и др. документы в отношении ООО фирма "МагНет", однако говорит, что всю бухгалтерскую документацию и подписание договоров осуществлял лично; С руководителем ООО фирма "МагНет" Калюжный А.А. не знаком; На вопрос, его ли подписи стоят на документах, представленных к проверке ООО фирма "МагНет", дать утвердительный ответ не смог.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля 06.03.2014 проведен допрос директора ООО фирма "МагНет" Козловского Ю.В. Составлен протокол допроса N 2490,согласно которому Козловский Ю.В. пояснил следующее:
ООО "ПромСнаб" точно не помнит; предложения по поставке товара поступали по телефону, либо через интернет; на электронную почту присылались проекты договоров, условия которых фирму устраивали; поставку товара осуществлял поставщик, при поставке груза для подписания передавался экземпляр договора. Кто подписывал договор со стороны поставщика, ему не известно, договор уже был подписан; товар в адрес ООО фирма "МагНет" доставлялся водителями и транспортом поставщика; где происходила погрузка товара, не знает. Место нахождения складов данной организации - г. Аксай.
Кроме того, согласно пояснениям, представленным директором ООО фирма "МагНет" Козловским Ю.В., при доставке товара, приобретенного у ООО "ПромСнаб", товарно-транспортные накладные поставщиком представлены не были, у предприятия отсутствует подтверждение факта транспортировки товара.
На основании вышеизложенного, инспекцией был сделан вывод, что ООО фирма "МагНет" при заключении договора с ООО "ПромСнаб" действовало без должной осмотрительности и осторожности. Договор заключался без личного контакта с руководителем данной организации. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО "ПромСнаб" не закупало товар, реализованный в адрес ООО фирма "МагНет". Кроме того, с расчетного счета общества не осуществлялись платежи, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата аренда, выдача заработной платы и т.д.). Доставка товара не подтверждена документально.
В соответствии со ст. 95 НК РФ Инспекцией вынесено Постановление N 6 о назначении почерковедческой экспертизы от 21.04.2014 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований" Сухомуд Марине Георгиевне.
В соответствии с заключением эксперта N 2014/160 от 14 мая 2014 года, подписи от имени Калюжного Алексея Александровича, изображения которых расположены на копии счет-фактуры N 598 от 01.06.11 (продавец: ООО "ПромСнаб" ИНН 6150014028; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) на линовках с подстрочным текстом "(подпись)" в строках: "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" перед печатными расшифровками ФИО: "Калюжный А.А" на третьем листе, выполнены не Калюжным Алексеем Александровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи Калюжного А.А.
Представленная на экспертизу копия счета-фактуры N 598 от 01.06.11 (продавец: ООО "ПромСнаб"; покупатель: ООО "МагНет") изготовлена при помощи копировально-множительной техники, использующей электрофотографический способ печати, тонер черного цвета.
В отношении контрагента ООО "Витязь" инспекцией было установлено, что между ООО фирма "Магнет" (заказчик) и данной организацией (поставщик) были заключены договоры купли-продажи от 01.07.2011 N 01-07, предметом которого является поставка расходных материалов, комплектующих, оргтехники, и от 01.08.2011 N 7, предметом которого является выполнение ООО "Витязь" субподрядных работ (монтаж систем видеонаблюдения).
В отношении данного контрагента инспекцией было установлено, что ООО "Витязь" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 6 по Ростовской области с 28.12.2010. Учредитель, руководителем и главный бухгалтер в период с 28.12.2010 по 26.08.2011 - Степушкин Виталий Владимирович. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием ОКВЭД 51.53. Юридический адрес с момента регистрации и до 26.08.2011 - г. Сальск, ул. Промышленная, 8. У общества отсутствовали основные средства, транспорт, численность - 1 человек.
Налоговая отчетность представлена за 1,2 кварталы 2011 года. Удельный вес расходов и налоговых вычетов составляет 99%.
Деятельность общества осуществлялась с использованием расчетного счета N 40702810100300001728, открытого в ФИЛИАЛ N 3 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ". Общая сумма поступлений за 2011 год - 619 816 619,41 руб.; общая сумма списаний: 619 816 619,41 руб.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено систематическое изменение назначений платежа. Денежные средства, поступающие за кабель, гидравлические элементы, песок, благоустройство территории, ремонт портового крана, договору подряда, транспортные услуги, СМР, металлопрокат, земляные работы, деревянные поддоны, компьютерные комплектующие были списаны в основном на счета индивидуальных предпринимателей и счета организаций без НДС с назначением платежа за продукты питания, дизтопливо, сахар, автозапчасти, ткань, фольгу, рис, мебель, оборудование, транспортные услуги, а также сняты наличными с назначением платежа "на другие нужды".
Закупка товара, реализованного ООО "Витязь" в адрес ООО фирма "МагНет", по расчетному счету не осуществлялась.
26.08.2011 ООО "Витязь" реорганизовано в форме слияния, правопреемник - ООО "Все паллеты" ИНН 5022067865 КПП 332701001 г. Владимир, который согласно сведениям Федеральной базы 11.07.2013 был исключен из Госреестра на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее лицо).
В Межрайонную ИФНС России N 12 по Владимирской области направлено поручение об истребовании документов у ООО "Все паллеты" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года.
Согласно полученному ответу, установлено, что ООО "Все паллеты" снято с учета по иным основаниям. Дата снятия с учета - 11.07.2013 по иным причинам. Код причины снятия - 04.
19.03.2014 инспекцией в качестве свидетеля допрошен директор ООО "Витязь" Степушкин В.В. Составлен протокол допроса N 2496 в результате, которого, установлено следующее:
Степушкин В.В. являлся директором и главным бухгалтеров ООО "Витязь"; - Степушкин В.В. имеет не оконченное среднее образование, специальность, на которую учился, назвать затрудняется; фактический вид деятельности, которым занималось общество - оптовая реализация строительными материалами; ООО фирма "МагНет" ему не знакомо; назвать основных поставщиков и покупателей ООО "Витязь" не может; с директором ООО фирма "МагНет" Степушкин В.В. не знаком; подписи на предъявленных для обозрения документах ООО фирма "МагНет" (договор N 01-07 от 01.07.2011, товарная накладная N 765 от 01.08.2011, счет-фактура N 765 от 01.08.2011, товарная накладная N 645 от 07.07.2011, счет-фактура N 645 от 07.07.2011, товарная накладная N 803 от 01.07.2011, счет-фактура N 803 от 01.07.2011, договор N 7 от 01.08.2011, акт сдачи-приемки работ по договору N 24 от 10.08.2011, техническое задание приложение N 1 к договору от 01.08.2011 N 07, счет-фактура N 883 от 10.08.2011) не принадлежат Степушкину В.В.; о фактах приобретения и продажи товаров, указанных в документах не помнит; о факте взаимодействия с данной организацией не помнит.
06.03.2014 инспекцией в качестве свидетеля допрошен директор ООО фирма "МагНет" Козловский Ю.В. Составлен протокол допроса N 2490 в результате, которого, установлено следующее:
ООО "Витязь" ему знакомо; предложения присылались через интернет; юридический адрес организации не знает, склады находились на территории авиаремонтного завода в г. Батайске; кто подписывал договор от имени ООО "Витязь" ему не известно. Договор передавал менеджер на складе; каким образом осуществлялась доставка товара, указать не может; кроме того, согласно пояснениям, представленным директором ООО фирма "МагНет" Козловским Ю.В. при доставке товара, приобретенного у ООО "Витязь", товарно-транспортные накладные поставщиком представлены не были, у предприятия отсутствует подтверждение факта транспортировки товара.
На основании вышеуказанных сведений инспекция пришла к выводу, что ООО фирма "МагНет" при заключении договора с ООО "Витязь" действовало без должной осмотрительности и осторожности. Договор заключался без личного контакта с руководителем данной организации. Необходимого образования для выполнения перечня услуг, перечисленных в техническом задании к договору на выполнение субподрядных работ N 7 от 01.08.2011 директор ООО "Витязь" Степушкин В.В. не имеет, как и не имел работников в своей организации. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Витязь" установлено цикличное перечисление денежных от ООО фирма "МагНет" в адрес ООО "Витязь" и в обратном направлении. ООО "Витязь" не вел расчетов по запасным частям и комплектующим к компьютерной технике, оргтехнике кроме как с ООО фирма "МагНет".
В соответствии со ст. 95 НК РФ Инспекцией вынесено Постановление N 6 о назначении почерковедческой экспертизы от 21.04.2014 года.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований" Сухомуд Марине Георгиевне.
В соответствии с заключением эксперта N 2014/160 от 14 мая 2014 года, подписи от имени Степушкина Виталия Владимировича, выполнены не Степушкиным Виталием Владимировичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иными лицами, с подражанием подписи Степушкина В.В.
При этом, подписи от имени Степушкина Виталия Владимировича, изображения которых расположены на копиях счет-фактуры N 765 от 01.08.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665), счет-фактуры N 645 от 07.07.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665), счет-фактуры N 803 от 01.07.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) выполнены одним лицом (условно группа 1).
Подписи от имени Степушкина Виталия Владимировича, изображения, которых расположены на копии счет-фактуры N 883 от 10.08.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) выполнены одним лицом (условно группа 2).
Подписи от имени Степушкина Виталия Владимировича, изображения которых расположены на копиях счет-фактуры N 765 от 01.08.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665), счет-фактуры N 645 от 07.07.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665), счет-фактуры N 803 от 01.07.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) и подписи от имени Степушкина Виталия Владимировича, изображения которых расположены на копии счет-фактуры N 883 от 10.08.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) выполнены разными лицами (между группой 1 и группой 2).
Представленные на экспертизу копии: счет-фактуры N 765 от 01.08.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 645 от 07.07.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 803 от 01.07.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665; счет-фактуры N 883 от 10.08.11 (продавец: ООО "Витязь" ИНН 6153028131; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) -изготовлены при помощи копировально-множительной техники, использующей электрофотографический способ печати, тонер черного цвета.
В отношении контрагента ООО "ЮгТехИнвест" инспекцией было установлено, что между ООО фирма "МагНет" и данной организацией был заключен договор поставки от 01.08.2011 N 11. Предметом данного договора является поставка компьютерной техники, оргтехники и комплектующих к ним.
Согласно условиям данного договора, доставка товара осуществляется силами и за счет продавца.
В отношении ООО "ЮгТехИнвест" инспекцией установлено следующее.
Исходя из сведений федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков ООО "ЮгТехИнвест" состояло на учете в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 29.04.2005.
Учредитель, руководителем в период с 29.04.2005 по 20.04.2012 - Музолев Иван Владимирович. Основным видом деятельности организации заявлен монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений ОКВЭД 45.3.
Юридический адрес - г. Аксай, ул. Ленина, 40.
У общества отсутствовали основные средства, транспорт, численность - 1 человек.
Проверкой установлено, что ООО "ЮгТехИнвест" налоговая отчетность за 2011 в инспекцию по месту регистрации не представлена.
Деятельность общества осуществлялась с использованием расчетного счета N 40702810300300001777, открытого в ФИЛИАЛ N 3 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ". Общая сумма поступлений за 2011: 684805835.32 руб.; общая сумма списаний: 679 640 759,98 руб. Остаток денежных средств на конец 2011 года составил 5 165 075,34 руб.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено систематическое изменение назначений платежа. Денежные средства, поступающие за запчасти к станкам, панели ПВХ, пиломатериалы, приборы ОПС, химическое сырье, огнетушители, пленку, транспортные услуги были списаны в основном с назначением платежа за продукты питания, автомасла, сахар, автозапчасти, сухофрукты и обналичены с назначением платежа "на другие цели".
Закупка товара, реализованного ООО "ЮгТехИнвест" в адрес ООО фирма "МагНет", по расчетному счету не осуществлялась.
20.04.2011 ООО "ЮгТехИнвест" исключен из единого государственного реестра налогоплательщиков в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Грей" ИНН 3328477858, г. Уфа.
В ходе проведения контрольных мероприятий было направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республики Башкортостан у ООО "ГРЭЙ" ИНН 3328477858 КПП027601001. Согласно полученному ответу установлено, что организация на требование о предоставлении документов запрашиваемые документы не представлены. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.
Налоговым органом направлено поручение в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о допросе в качестве свидетеля директора ООО "ЮгТехИнвест" Музолева И.В. По повестке свидетель не явился.
Инспекцией в качестве свидетеля допрошен директор ООО фирма "МагНет" Козловский Ю.В. Составлен протокол допроса N 2490, в результате которого установлено следующее:
ООО "ЮгТехИнвест" ему знакомо. Первоначальное предложение поступило по телефону. В дальнейшем общались через интернет.
Общение с представителями ООО "ЮгТехИнвест" происходило через менеджеров, которые находились на складах в районе завода "Алмаз" г. Ростов-на-Дону.
Кто подписывал договор от имени ООО "ЮгТехИнвест", ему не известно.
Кроме того, согласно пояснениям, представленным директором ООО фирма "МагНет" Козловским Ю.В., при доставке товара, приобретенного у ООО "ЮгТехИнвест", товарно-транспортные накладные поставщиком представлены не были, у предприятия отсутствует подтверждение факта транспортировки товара.
На основании установленных фактов инспекцией был сделан вывод, что ООО фирма "МагНет" при заключении договора с ООО "ЮгТехИнвест" действовало без должной осмотрительности и осторожности. Договор заключался без личного контакта с руководителем данной организации.
В соответствии со ст. 95 НК ПФ Инспекцией вынесено Постановление N 6 о назначении почерковедческой экспертизы от 21.04.2014. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований" Сухомуд Марине Георгиевне.
В соответствии с заключением эксперта от 14 мая 2014 N 2014/160, подписи от имени Музолева Ивана Владимировича, выполнены не Музолевым Иваном Владимировичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом.
При этом, подписи от имени Музолева Ивана Владимировича, изображения которых расположены на копиях счет-фактуры N 205 от 25.08.11 (продавец: ООО "ЮгТехИнвест" ИНН 6164234471; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665), счет-фактуры N 316 от 15.09.11 (продавец: ООО "ЮгТехИнвест" ИНН 6164234471; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665), счет-фактуры N 911 от 15.12.11 (продавец: ООО "ЮгТехИнвест" ИНН 6164234471; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665), счет-фактуры N 887 от 12.12.11 (продавец: ООО "ЮгТехИнвест" ИНН 6164234471; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665), на линовках с подстрочным текстом "(подпись)" в строках: "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" перед печатными расшифровками ФИО: "МУЗОЛЕВ И.В" на втором листе, выполнены одним лицом.
Представленные на экспертизу копии: счет-фактуры N 205 от 25.08.11 (продавец: ООО "ЮгТехИнвест" ИНН 6164234471; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 316 от 15.09.11 (продавец: ООО "ЮгТехИнвест" ИНН 6164234471; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 911 от 15.12.11 (продавец: ООО "ЮгТехИнвест" ИНН 6164234471; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 887 от 12.12.11 (продавец: ООО "ЮгТехИнвест" ИНН 6164234471; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) изготовлены при помощи копировально-множительной техники, использующей электрофотографический способ печати, тонер черного цвета.
В отношении контрагента ООО "ЮНА" инспекцией было установлено, что между ООО фирма "МагНет" и данной организацией был заключен договор поставки от 14.11.2011 N 14/11/11. Предметом данного договора является поставка компьютерной техники.
В отношении данного контрагента инспекцией установлено следующее.
Исходя из сведений федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков, ООО "ЮНА" зарегистрировано в ИФНС по г. Сальску Ростовской области 17.12.2007 года.
Учредитель, руководитель и главный бухгалтер в 2011 г. - Хитеев Дмитрий Федорович. Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, код ОКВЭД 51.5.
Юридический адрес с момента регистрации до 13.03.2012 г. - г. Сальск, ул. Промышленная,8.
У общества отсутствовали основные средства, транспорт, численность - 1 человек. Согласно представленной налоговой отчетности удельный вес расходов и налоговых вычетов в 2011 году составил 96%.
Деятельность общества осуществлялась с использованием расчетного счета N 40702810200300001783, открытого в ФИЛИАЛ N 3 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ". Общая сумма поступлений за 2011 год: 837 467 982.52 руб.; общая сумма списаний: 837 467 982.52 руб.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено систематическое изменение назначений платежа. Денежные средства, поступающие за СМР, материалы, запасные части, хоз. товары, транспортные услуги, услуги аренды были списаны в основном с назначением платежа за продукты питания, оборудование связи и источники питания, косметика, уголь и нефтепродукты, выполненные работы, обналичивались с назначением платежа "выдача на другие цели".
Закупка товара, реализованного ООО "ЮНА" в адрес ООО фирма "МагНет", по расчетному счету не осуществлялась.
11.03.2012 ООО "ЮНА" прекратило свое существование путем присоединения к ООО "ЭкоДом" ИНН 3328478347 г. Владимир.
Инспекцией в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира для истребования документов (информации) у правопреемника ООО "ЮНА" ООО "ЭкоДом" направлено поручение N 39683 от 28.11.2013.
Согласно полученному ответу, установлено, что при присоединении ООО "ЮНА" к ООО "ЭкоДом" ООО "ЮНА" не передала истребуемые документы. В связи с чем, ООО "ЭкоДом" не имеет возможности исполнить требование о предоставлении документов.
03.12.2013 Инспекцией по адресу регистрации директора ООО "ЮНА" Хитеева Д.Ф. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля. 24.12.2013 проведен допрос Хитеева Д.Ф. и составлен протокол допроса N 2376, в результате которого установлено следующее:
Хитеев Д.Ф. являлся директором и главным бухгалтеров ООО "ЮНА" с момента приобретения им данной фирма; фактический вид деятельности, которым занималось общество - строительно-монтажные работы; точный адрес, по которому находилось ООО "ЮНА", не помнит; организаций, находящихся в договорных отношениях с ООО "ЮНА", не помнит; с директором ООО фирма "МагНет" Хитеев Д.Ф. не знаком; свидетель не помнит, как производилась доставка товара, наименование товара в адрес ООО фирма "МагНет".
Подписи на предъявленных для обозрения документах: на счете-фактуре N 287 от 28.11.2011 на сумму 600000 руб., в т.ч. НДС 91 525,41 руб., товарной накладной N 287 от 28.11.2011 на сумму 600000 руб., в т.ч. НДС 91 525,41 руб. не принадлежат Хитееву Д.Ф.
В рамках оперативно-розыскной деятельности майором полиции А.В. Будяковым было получено объяснение Д.Ф. Хитеева (л.д. 6-7 т. 8), из которого следует, что руководство ООО "ЮНА" он не осуществлял, предприятие зарегистрировал по просьбе знакомого, который попросил за ежемесячное вознаграждение в размере 10 тыс. руб. открыть ООО "ЮНА" на его имя. Чем фактически занималось ООО "ЮНА" он не знает, договоры с контрагентами не заключал и не подписывал.
06.03.2014 Инспекцией в качестве свидетеля допрошен директор ООО фирма "МагНет" Козловский Ю.В. Составлен протокол допроса N 2490, в результате которого установлено следующее:
ООО "ЮНА" ему знакомо. Первоначальное предложение о сотрудничестве поступило по телефону. В дальнейшем общались через интернет; Адрес, где находилась данная фирма, он не помнит; товар привозили сами; кто подписывал договор от имени ООО "ЮНА", не помнит; место погрузки ему не известно. Водителей, привозивших товар, не помнит; кроме того, согласно пояснениям, представленным директором ООО фирма "МагНет" Козловским Ю.В. при доставке товара, приобретенного у ООО "ЮНА" товарно-транспортные накладные поставщиком представлены не были, у предприятия отсутствует подтверждение факта транспортировки товара.
В соответствии со ст. 95 НК РФ Инспекцией вынесено Постановление N 6 о назначении почерковедческой экспертизы от 21.04.2014.. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований" Сухомуд Марине Георгиевне.
В соответствии с заключением эксперта N 2014/160 от 14 мая 2014 подписи от имени Хитеева Дмитрия Федоровича, выполнены не Хитеевым Дмитрием Федоровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи Хитеева Д.Ф.
Подписи от имени Хитеева Дмитрия Федоровича, изображения которых расположены на копии счет-фактуры N 287 от 28.11.11 (продавец: ООО "ЮНА" ИНН 6153025807; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) на линовках с подстрочным текстом "(подпись)" в строках: "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" перед печатными расшифровками ФИО: "Хитеев Д.Ф" на четвертом листе, выполнены не Хитеевым Дмитрием Федоровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, - выполнены одним лицом.
Представленная на экспертизу копия счета-фактуры N 287 от 28.11.11 (продавец: ООО "ЮНА" ИНН 6153025807; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) изготовлена при помощи копировально-множительной техники, использующей электрофотографический способ печати, тонер черного цвета.
В отношении контрагента ООО "Промрегион" инспекцией было установлено, что между ООО фирма "МагНет" и данной организацией были заключены договоры поставки от 29.12.2012 N 206, от 28.12.2012 N 195, от 27.12.2012 N 177, от 26.12.2012 N 171, от 25.12.2012 N 149, от 24.12.2012 N 137, от 21.12.2012 N 124, от 19.12.2012 N 102. Предметом данных договоров является поставка компьютерной техники.
В отношении данного контрагента инспекцией установлено следующее.
Исходя из сведений федеральной базы из единого государственного реестра налогоплательщиков 18.07.2012 ООО "Промрегион" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области. Юридический адрес Ростовская область, г. Аксай, пр-кт. Ленина, д. 40 оф. 309Б.
У общества отсутствовали основные средства, транспорт, численность - 1 человек. Согласно данным налоговых деклараций удельный вес налоговых вычетов и расходов составляет 99,9%.
Деятельность общества осуществлялась с использованием расчетного счета N 40702810600300001927, открытого в ФИЛИАЛ N 3 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ". Общая сумма поступлений за 2012: 224 813 008,28 руб.; общая сумма списаний: 224 813 008,28 руб.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено систематическое изменение назначений платежа. Денежные средства, поступающие за СМР, масло, строительные материалы, георешетку, выполнение внутреннего ремонта, демонтаж портального крана, аэродромные плиты, пром. химию, розлив и фасовку, оргтехнику, работу автопогрузчика, текущий ремонт лаборатории, инертные материалы, ТЭУ, щебень, РТИ, были списаны в основном с назначением платежа за арматуру, автоаксессуары, пиломатериалы, за сладкосливочное масло, грунт серый, ГСМ, антифриз, мебель, светильники, молочную продукцию, электроды, автошины.
Закупка товара, реализованного ООО "Промрегион" в адрес ООО фирма "МагНет", по расчетному счету не осуществлялась.
18.01.2013 года общество изменило адрес места нахождения: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100.
Инспекцией в ИФНС России N 4 по г. Краснодару для истребования документов (информации) у ООО "Промрегион" направлено поручение N 40203 от 16.12.2013.
Согласно полученному ответу N 16-17/26218дсп от 10.01.2014, установлено, что истребование документов у ООО "Промрегион" ИНН/КПП 6102040758/610201001 не представляется возможным, т.к. на отправленное требование налогоплательщик не явился, документы не представил. Так же инспекция сообщает, что ООО "Промрегион" ИНН/КПП 6102040758/610201001 состоит на учете в инспекции с 18.01.2013. Адрес: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. С момента постановки на учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару ООО "Промрегион" бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет.
17.12.2013 Инспекцией по адресу регистрации директора ООО "Промрегион" Евдокимова Александра Владимировича направлена повестка о вызове на допрос свидетеля N 2779. Свидетель на допрос не явился
В соответствии со ст. 95 НК РФ Инспекцией вынесено Постановление N 6 о назначении почерковедческой экспертизы от 21.04.2014.
В соответствии с заключением эксперта N 2014/160 от 14 мая 2014 года установлено следующее:
1.Подписи от имени Евдокимова Александра Владимировича, выполнены не Евдокимовым Александром Владимировичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи Евдокимова А.В.
2. Подписи от имени Евдокимова Александра Владимировича, изображения которых расположены на копиях счет-фактуры N 906 от 29.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665):
- счет-фактуры N 895 от 28.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 877 от 27.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 871 от 26.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 849 от 25.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 837 от 24.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 824 от 21.12.12. (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 802 от 19.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 377 от 10.10.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 33 от 01.08.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) - выполнены одним лицом.
Представленные на экспертизу копии:
счет-фактуры N 906 от 29.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 895 от 28.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 877 от 27.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 871 от 26.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 849 от 25.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 837 от 24.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 824 от 21.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 802 от 19.12.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 377 от 10.10.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665); счет-фактуры N 33 от 01.08.12 (продавец: ООО "Промрегион" ИНН 6102040758; покупатель: ООО "МагНет" ИНН 6150026665) - изготовлены при помощи копировально-множительной техники, использующей электрофотографический способ печати, тонер черного цвета.
В рамках проведенных контрольных мероприятий инспекцией был сделан вывод, что транспортировка товара по представленным документам от ООО "Промрегион", ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "ЮНА" и ООО "Витязь" в адрес ООО "фирма "Магнет" не подтверждена.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта приобретения товаров, закупаемых у вышеназванных контрагентов, является обоснованным.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя касающиеся неправомерности принятия во внимание заключения почерковедческой экспертизы.
Из заключения эксперта следует, что на экспертизу представлены копии финансово-хозяйственных документов ООО "фирма "Магнет" на 37 листах, оригиналы протоколов допроса свидетелей на 50 листах, копия договора банковского счета на 5 листах, копия карточки с образцами подписей.
Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики.
Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.
Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что экспертом при проведении рассматриваемой экспертизы ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
Суд, исследуя заключение почерковедческой экспертизы, приходит к выводу, что оно не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда отсутствуют.
Суд обращает при этом внимание заявителя на то, что доводы в данной части являются предположением, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.
Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы являются лишь одним из доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Суд приходит к выводу, что в совокупности налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем результаты экспертизы лишь дополняют совокупность доказательств и служат дополнительным доводом, свидетельствующим о правомерности выводов налогового органа.
Таким образом, правомерность вынесенного налоговым органом решения, заключающиеся в установлении подтверждается формальности взаимоотношений с вышеназванными контрагентами и направленности таких отношений на получение необоснованной налоговой выгоды представлена следующая совокупность доказательств:
1) представленные для проверки ООО "фирма "МагНет" документы содержат недостоверные сведения, а именно: не подтвержден факт транспортировки товаров, реализованных вышеуказанными контрагентами в адрес ООО "фирма "МагНет", т.е. факт осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не подтвержден;
2) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
ООО "Промснаб" было зарегистрировано по адресу "массовой регистрации" ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "Витязь", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион" не располагают имуществом, транспортными средствами, иными основными средствами, складскими помещениями.
ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "Витязь", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион" имеют минимальную численность работников (1 человек).
3) ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "Витязь", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион" и ООО "фирма "Магнет" имеют расчетные счета в одном банке.
При анализе расчетных счетов ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "Витязь", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион" установлено поступление и перечисление денежных средств от различных организаций, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого и приобретаемого товара - разнотоварность хозяйственных отношений.
- По расчетным счетам ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "Витязь", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион" приобретение оборудования и товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО "фирма "МагНет", не отслеживается;
- По выпискам банков установлено, что контрагенты ООО "фирма "МагНет" осуществляют взаимодействие между собой.
4) контрагенты ООО "фирма "МагНет" не исполняют свои налоговые обязательства, не исчисляют и не уплачивают в полном объеме установленные налоговым законодательством налоги (НДС, налог на прибыль), источник для возмещения НДС не сформирован.
5) Налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
6) заключением эксперта подтвержден факт подписания первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела были представлены достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "Витязь", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион" и использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "Витязь", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение инспекции в части доначисления НДФЛ, штрафа по ст. 123 НК РФ налогоплательщиком по существу доначислений не оспаривается.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должен составлять 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, ООО фирма "МагНет" за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда надлежало уплатить 1500 руб.
При подаче апелляционной жалобы ООО фирма "МагНет" была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ООО фирма "МагНет" необходимо взыскать в доход федерального бюджета неоплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-23979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО фирма "МагНет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)