Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ": Волк Л.Г., представитель по доверенности от 22.10.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/22; Колодина Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/9; Оксюта О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/4;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"
на определение от 06.11.2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 21.05.2012
по делу N А73-2068/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2010 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 24 278 711,28 руб., за 2008 год в сумме 12 821 927,52 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 3 797 099 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 21 190 299 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 6 650 640 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 741 335 руб., а также о снижении штрафных санкций, примененных к Обществу до 100 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" (далее - ООО "Ремстрой НТВ", общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее также - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 441, принятого по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 24 278 711,28 руб., за 2008 год в сумме 12 821 927,52 руб. (всего - 37 100 638,80 руб.), соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 3 797 099 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 21 190 299 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 6 650 640 руб. (всего - 27 840 939 руб.), соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 741 335 руб., а также о снижении штрафных санкций, примененных к обществу, до 100 000 руб.
Решением арбитражного суда от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2012 решение арбитражного суда от 15.08.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неполного исследования доказательств в деле, а также правовой оценки доводов общества и инспекции.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции решением от 21.05.2012 заявление общества удовлетворил частично, названное выше решение инспекции признал недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме, превышающей 100 000 руб., в остальном ООО "Ремстрой НТВ" отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда от 21.05.2012 было изменено, а именно: решение Инспекции от 31.12.2010 N 441 признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 37 100 638,80 руб. (в том числе за 2007 год в сумме 24 278 711,28 руб., за 2008 год в сумме 12 821 927,52 руб.), соответствующих данному налогу пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 27 840 939 руб. (за налоговые периоды 2007 года в сумме 21 190 299 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 6 650 640 руб.), соответствующих данному налогу пени и штрафа; в остальном решение суда от 21.05.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.11.2012 отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А73-2068/2011 и оставил в силе решение суда от 21.05.2012 по этому же делу.
Отменяя постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и оставляя без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012, суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции, расценившего представленные обществом документы в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение расходов, заявленных при исчислении налога на прибыль, содержащими недостоверные сведения и в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами свидетельствующими о неподтверждении Обществом реальных хозяйственных операций по поставщикам ООО "Технопроект", ООО "Руслайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт", ООО "ПромИндустрия" и получении необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда первой и кассационной инстанций поддержаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, определением которого от 18.02.2013 N ВАС-1946/13 Обществу отказано в передаче дела N А73-2086/2011 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012.
23.09.2013 ООО "Ремстрой НТВ" в лице его конкурсного управляющего Кручининой Е.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 06.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 21.05.2912 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда ООО "Ремстрой НТВ" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявление общества.
Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Налоговый орган сослался на отсутствие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; считает, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, возникли после принятия окончательных судебных актов по арбитражному делу; по мнению Инспекции, Обществом представлены новые доказательства, имеющие отношение к ранее исследованным арбитражным судом обстоятельствам.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
ООО "Ремстрой НТВ" в лице его конкурсного управляющего ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является неправильное признание самим Обществом как в расходах, так и в доходах (выручке) отсутствующих хозяйственных операций по ряду контрагентов; Общество указывает, что органами предварительного следствия установлены ранее не известные (ни налоговому органу, ни Обществу, ни арбитражному суду) факты об отсутствии у Общества хозяйственных операций с контрагентами, дополнительно установленными в ходе предварительного следствия.
Между тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения является самостоятельной обязанностью налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ сведения налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (в частности - о налоговых вычетах по НДС) носят заявительный характер, и должны быть правильно и полно отражены самим налогоплательщиком в представляемых им в налоговый орган по месту налогового учета налоговых декларациях.
Соответственно этому, ООО "Ремстрой НТВ", являясь налогоплательщиком, не мог, а должен был знать о суммах произведенных им расходов, полученных доходов (выручки) и обязан был правильно и полно отражать эти сведения в представляемых им налоговых декларациях.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано конкурсным управляющим Общества, правового значения по существу не имеет, поскольку стороной по делу N А73-2068/2011 являлось ООО "Ремстрой НТВ", чьим законным представителем в настоящее время является конкурсный управляющий.
Исходя из решения Инспекции от 31.12.2010 N 441, основанием доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 37 100 638,80 руб. (в том числе за 2007 год в сумме 24 278 711,28 руб., за 2008 год в сумме 12 821 927,52 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 27 840 939 руб. (за налоговые периоды 2007 года в сумме 21 190 299 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 6 650 640 руб.), начисления соответствующим сумм пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о наличии у общества цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по приобретению товаров у контрагентов-поставщиков ООО "Технопроект", ООО "Руслайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт", ООО "ПромИндустрия", реальность осуществления хозяйственных операций с которыми не была подтверждена.
Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 по делу N А73-2068/2011, в нем суд оценивал добросовестное поведение ООО "Ремстрой НТВ" при определении и учете обществом как налогоплательщиком произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В отношении сумм полученных доходов (выручки) спор между сторонами отсутствовал; суммы полученных доходов (выручки), определенные самим Обществом в представленных им налоговых декларациях и принятые налоговым органом, не были опровергнуты материалами дела в ходе его рассмотрения арбитражным судом.
Арбитражный суд по делу N А73-2068/2011 пришел к выводу о правильности решения Инспекции в части доначисления ООО "Ремстрой НТВ" налога на прибыль и НДС. При этом суд руководствовался положениями статей 252, 171, 172, 166, 169 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Правильность указанных выводов суда первой инстанции по арбитражному делу N А73-2068/2011 подтверждена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 14.11.2012, Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в определении от 18.02.2013.
Факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества хозяйственных операций с контрагентами, дополнительно установленными следственными органами, как верно указал суд первой инстанции не могли быть предметом оценки арбитражного суда, поскольку предметом судебного контроля по делу А73-2068/2011 являлось решение налогового органа, в котором отсутствует информация о доначислении ООО "Ремстрой НТВ" налогов по операциям с дополнительно установленными в ходе предварительного следствия контрагентами. Никаких доводов в отношении дополнительно установленных следствием мнимых контрагентов обществом не заявлялось, и судом эти обстоятельства не выяснялись. Соответственно указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта по арбитражному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ООО "Ремстрой НТВ" заявлены новые доводы о несогласии с решением Инспекции от 31.12.2010 N 441, и его доводы о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к перерасчету арбитражным судом налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС, которые и являлись предметом спора по арбитражному делу N А73-2068/2011.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на представленное в материалы дела экспертное заключение по уголовному делу дела N 282241, поскольку данный документ явлется новым доказательством. Экспертное заключение, являющееся результатом предварительного следствия по уголовному делу N 282241, возбужденному в отношении директора ООО "Ремстрой НТВ" Ли С.Э., не было предметом оценки суда, его выводы приняты за основу при прекращении уголовного дела N 282241 и уголовного преследования в отношении Ли С.Э.
При этом те факты, на которые ссылается ООО "Ремстрой НТВ" в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были открыты после принятия арбитражным судом решения по арбитражному делу и вступления его в законную силу. Кроме того само решение арбитражного суда делу N А73-2068/2011 послужило одним из поводов возбуждения уголовного дела N 282241.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении доводы могут быть признаны лишь новыми доказательствами, установленными после вынесения решения суда. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2013 по делу N А73-2068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 06АП-6919/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2068/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 06АП-6919/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ": Волк Л.Г., представитель по доверенности от 22.10.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/22; Колодина Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/9; Оксюта О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/4;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"
на определение от 06.11.2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 21.05.2012
по делу N А73-2068/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2010 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 24 278 711,28 руб., за 2008 год в сумме 12 821 927,52 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 3 797 099 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 21 190 299 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 6 650 640 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 741 335 руб., а также о снижении штрафных санкций, примененных к Обществу до 100 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" (далее - ООО "Ремстрой НТВ", общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее также - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 441, принятого по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 24 278 711,28 руб., за 2008 год в сумме 12 821 927,52 руб. (всего - 37 100 638,80 руб.), соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 3 797 099 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 21 190 299 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 6 650 640 руб. (всего - 27 840 939 руб.), соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 741 335 руб., а также о снижении штрафных санкций, примененных к обществу, до 100 000 руб.
Решением арбитражного суда от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2012 решение арбитражного суда от 15.08.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неполного исследования доказательств в деле, а также правовой оценки доводов общества и инспекции.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции решением от 21.05.2012 заявление общества удовлетворил частично, названное выше решение инспекции признал недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме, превышающей 100 000 руб., в остальном ООО "Ремстрой НТВ" отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда от 21.05.2012 было изменено, а именно: решение Инспекции от 31.12.2010 N 441 признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 37 100 638,80 руб. (в том числе за 2007 год в сумме 24 278 711,28 руб., за 2008 год в сумме 12 821 927,52 руб.), соответствующих данному налогу пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 27 840 939 руб. (за налоговые периоды 2007 года в сумме 21 190 299 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 6 650 640 руб.), соответствующих данному налогу пени и штрафа; в остальном решение суда от 21.05.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.11.2012 отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А73-2068/2011 и оставил в силе решение суда от 21.05.2012 по этому же делу.
Отменяя постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и оставляя без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012, суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции, расценившего представленные обществом документы в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение расходов, заявленных при исчислении налога на прибыль, содержащими недостоверные сведения и в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами свидетельствующими о неподтверждении Обществом реальных хозяйственных операций по поставщикам ООО "Технопроект", ООО "Руслайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт", ООО "ПромИндустрия" и получении необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда первой и кассационной инстанций поддержаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, определением которого от 18.02.2013 N ВАС-1946/13 Обществу отказано в передаче дела N А73-2086/2011 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012.
23.09.2013 ООО "Ремстрой НТВ" в лице его конкурсного управляющего Кручининой Е.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 06.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 21.05.2912 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда ООО "Ремстрой НТВ" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявление общества.
Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Налоговый орган сослался на отсутствие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; считает, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, возникли после принятия окончательных судебных актов по арбитражному делу; по мнению Инспекции, Обществом представлены новые доказательства, имеющие отношение к ранее исследованным арбитражным судом обстоятельствам.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
ООО "Ремстрой НТВ" в лице его конкурсного управляющего ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является неправильное признание самим Обществом как в расходах, так и в доходах (выручке) отсутствующих хозяйственных операций по ряду контрагентов; Общество указывает, что органами предварительного следствия установлены ранее не известные (ни налоговому органу, ни Обществу, ни арбитражному суду) факты об отсутствии у Общества хозяйственных операций с контрагентами, дополнительно установленными в ходе предварительного следствия.
Между тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения является самостоятельной обязанностью налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ сведения налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (в частности - о налоговых вычетах по НДС) носят заявительный характер, и должны быть правильно и полно отражены самим налогоплательщиком в представляемых им в налоговый орган по месту налогового учета налоговых декларациях.
Соответственно этому, ООО "Ремстрой НТВ", являясь налогоплательщиком, не мог, а должен был знать о суммах произведенных им расходов, полученных доходов (выручки) и обязан был правильно и полно отражать эти сведения в представляемых им налоговых декларациях.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано конкурсным управляющим Общества, правового значения по существу не имеет, поскольку стороной по делу N А73-2068/2011 являлось ООО "Ремстрой НТВ", чьим законным представителем в настоящее время является конкурсный управляющий.
Исходя из решения Инспекции от 31.12.2010 N 441, основанием доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 37 100 638,80 руб. (в том числе за 2007 год в сумме 24 278 711,28 руб., за 2008 год в сумме 12 821 927,52 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 27 840 939 руб. (за налоговые периоды 2007 года в сумме 21 190 299 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 6 650 640 руб.), начисления соответствующим сумм пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о наличии у общества цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по приобретению товаров у контрагентов-поставщиков ООО "Технопроект", ООО "Руслайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт", ООО "ПромИндустрия", реальность осуществления хозяйственных операций с которыми не была подтверждена.
Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 по делу N А73-2068/2011, в нем суд оценивал добросовестное поведение ООО "Ремстрой НТВ" при определении и учете обществом как налогоплательщиком произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В отношении сумм полученных доходов (выручки) спор между сторонами отсутствовал; суммы полученных доходов (выручки), определенные самим Обществом в представленных им налоговых декларациях и принятые налоговым органом, не были опровергнуты материалами дела в ходе его рассмотрения арбитражным судом.
Арбитражный суд по делу N А73-2068/2011 пришел к выводу о правильности решения Инспекции в части доначисления ООО "Ремстрой НТВ" налога на прибыль и НДС. При этом суд руководствовался положениями статей 252, 171, 172, 166, 169 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Правильность указанных выводов суда первой инстанции по арбитражному делу N А73-2068/2011 подтверждена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 14.11.2012, Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в определении от 18.02.2013.
Факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества хозяйственных операций с контрагентами, дополнительно установленными следственными органами, как верно указал суд первой инстанции не могли быть предметом оценки арбитражного суда, поскольку предметом судебного контроля по делу А73-2068/2011 являлось решение налогового органа, в котором отсутствует информация о доначислении ООО "Ремстрой НТВ" налогов по операциям с дополнительно установленными в ходе предварительного следствия контрагентами. Никаких доводов в отношении дополнительно установленных следствием мнимых контрагентов обществом не заявлялось, и судом эти обстоятельства не выяснялись. Соответственно указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта по арбитражному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ООО "Ремстрой НТВ" заявлены новые доводы о несогласии с решением Инспекции от 31.12.2010 N 441, и его доводы о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к перерасчету арбитражным судом налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС, которые и являлись предметом спора по арбитражному делу N А73-2068/2011.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на представленное в материалы дела экспертное заключение по уголовному делу дела N 282241, поскольку данный документ явлется новым доказательством. Экспертное заключение, являющееся результатом предварительного следствия по уголовному делу N 282241, возбужденному в отношении директора ООО "Ремстрой НТВ" Ли С.Э., не было предметом оценки суда, его выводы приняты за основу при прекращении уголовного дела N 282241 и уголовного преследования в отношении Ли С.Э.
При этом те факты, на которые ссылается ООО "Ремстрой НТВ" в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были открыты после принятия арбитражным судом решения по арбитражному делу и вступления его в законную силу. Кроме того само решение арбитражного суда делу N А73-2068/2011 послужило одним из поводов возбуждения уголовного дела N 282241.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении доводы могут быть признаны лишь новыми доказательствами, установленными после вынесения решения суда. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2013 по делу N А73-2068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)