Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от Чеблукова И.Г.: Шафранская О.А. по доверенности от 25.04.2013 г., временное удостоверение,
от Шкиренко В.М.: Шафранская О.А. по доверенности от 25.04.2013 г., временное удостоверение,
от ответчика: Рыбин М.А. по доверенности N 3 от 09.01.2014 г., паспорт,
от третьего лица: Иванов по доверенности N 0079 от 03.02.2014 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шкиренко В.М.; Чеблукова И.Г. (07АП-116/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-14162/2013
по иску Шкиренко В.М.; Чеблукова И.Г.
к ОАО по производству технического газа имени Кима Ф.И.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.",
о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И., утвержденного протоколом N 24 от 14.05.2013 г., по шестому вопросу повестки дня - избрать ревизионную комиссию ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И. из предложенных кандидатов: Алефиренко Н.С., Минеева Т.В., Юдина Г.А.
установил:
Акционеры акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И., г. Новосибирск, Шкиренко В.М., Чеблуков И.Г. (далее - истцы) обратились с иском к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И., г. Новосибирск, (далее - акционерное общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И., утвержденного протоколом N 24 от 14.05.2013 г. по шестому вопросу повестки дня - избрать ревизионную комиссию ОАО "Сибтехгаз" им. Ким Ф.И. из предложенных кандидатов: Алефиренко Н.С., Минеевой Т.В., Юдиной Г.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - регистратор), осуществлявшего подготовку годового общего собрания акционеров и функции счетной комиссии.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-14162/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шкиренко В.М.; Чеблукова И.Г. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо представило возражение на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шкиренко В.М. является акционером ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И., которому принадлежит 353 обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 26.02.2013 г.
Чеблуков И.Г. является акционером ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И., которому принадлежит 352 обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 26.02.2013 г.
Каждому истцу принадлежит более 10% обыкновенных голосующих акций общества, что не оспаривается ответчиком.
08.05.2013 г. состоялось годовое общее собрание акционеров, в котором истцы принимали участие.
В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров общества N 24 от 14.05.2013 г., по пятому вопросу повестки дня было принято решение об избрании совета директоров общества в составе: Кима С.Ф., Ким Т.В., Остертага В.В., Рыбина М.А., Сивтунова В.И.
Из протокола годового общего собрания акционеров общества N 24 от 14.05.2013 г. следует, что, в качестве шестого вопроса повестки дня решался вопрос об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.
По результатам голосования по шестому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об членов ревизионной комиссии Общества в количестве 3-х человек: Алефиренко Н.С., Минеевой Т.В, Юдиной Г.А.
Истцы участвовали на годовом общем собрании акционеров общества и голосовали против избрания данных лиц в члены ревизионной комиссии общества.
Истцы полагая, что в ходе избрания ревизионной комиссии общества на годовом общем собрании были допущены грубые нарушения законодательства, при подсчете количества голосов по вопросу избрания членов ревизионной комиссии общества были учтены голоса членов Совета директоров, что повлекло избрание незаконного состава ревизионной как органа, осуществляющего контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, что к привело существенному нарушению прав акционеров, обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что без учета акций лица, входящего в Совет директоров, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинения убытков акционерам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Согласно пункту 6 статьи 85 Закона об акционерных обществах акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.
В соответствии с пунктом 4.27 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2002 N 12-6/пз-н, в случае если одновременно с вопросом об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества в повестку дня общего собрания включены также вопросы об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) об образовании исполнительного органа общества, при подведении итогов голосования по вопросу об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества не учитываются голоса по акциям, принадлежащим кандидатам, которые были избраны в состав членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, на должность единоличного исполнительного органа или в состав членов коллегиального исполнительного органа общества. Таким образом, по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров общества об избрании членов ревизионной комиссии не могут участвовать в голосовании вновь избранные члены совета директоров.
Как следует из протокола годового общего собрания акционеров общества N 24 от 14.05.2013 г., в качестве шестого вопроса повестки дня решался вопрос об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.
По итогам голосования за Алефиренко Н.С., Минееву Т.В., Юдину Г.А. проголосовало большинство голосов, а именно 5095 или 77, 5377%, против - 1 456 голосов или 22,1580%.
В список лиц, участвующих в голосовании, по состоянию на 28.03.2013 года, Ким Т.В., Сивтунов В.И, Ким С.Ф., Остертаг В.В., не включены. Участие в указанном собрании принимал представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания "Алемар", являющегося доверительным управляющим в отношении 5 086 размещенных обыкновенных именных акций общества. Указанное количество акций было учтено при подведении итогов голосования на собрании, в том числе по вопросу избрания ревизионной комиссии.
Функции счетной комиссии на указанном собрании осуществляло открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.СТ. " в лице Новосибирского филиала ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - Регистратор), являющееся держателем реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.
Как верно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с представленной открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Алемар" пояснительным письмом от 01.11.2013 года N 340, в доверительном управлении у ОАО "УК "Алемар" по состоянию на 08.05.2013 находились 1 746 обыкновенных именных акций общества, принадлежащих Киму С.Ф. По состоянию на 08.05.2013 года у доверительного управляющего отсутствовали в доверительном управлении акции, принадлежащие Ким Т.В., Остертагу В.В., Сивтунову В.И.
Содержащиеся в письме сведения заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать указанные сведения недостоверными.
Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Следовательно, на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2012 года, состоявшемся 08.05.2013 г., при подсчете голосов по вопросу об избрании ревизионной комиссии общества не должны были учитываться 1 746 размещенных акций общества, принадлежащих избранному на указанном собрании члену совета директоров Общества Киму С.Ф. и переданным им в доверительное управление ОАО "УК "Алемар".
Кроме того, согласно списку лиц, имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2012 года, составленному по состоянию на 28.03.2013 г., избранный на указанном собрании член совета директоров Общества Рыбин М.А. являлся владельцем 1 обыкновенной акции общества, но акция, принадлежащая Рыбину М.А., участия в голосовании не принимала, что подтверждается протоколом общего собрания по шестому вопросу и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного, общее количество размещенных акций общества, которое не должно было учитываться при подсчете голосов по вопросу об избрании ревизионной комиссии общества на указанном собрании, составило 1 747 обыкновенных именных акций Общества.
Однако к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Наличие указанных нарушений при проведении общего собрания от 08.05.2013 года не установлено.
Кроме того, если учесть, что при голосовании не должны быть учтены 1 747 акций (1746 акций, принадлежащих Ким С.Ф. и 1 акция, принадлежащая Рыбину М.А.), то кворум для принятия указанного решения имелся.
При таких обстоятельствах, учитывая, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования даже без учета акций лица, входящего в Совет директоров, и решение не повлекло причинения убытков акционерам, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подсчете голосов не должны учитываться 1 510 обыкновенных именных акций Общества не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с отсутствием доказательств наличия на 08.05.2013 года у доверительного управляющего в доверительном управлении акции, принадлежащие Ким Т.В., Остертагу В.В., Сивтунову В.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что положение 1 510 акций в период с 06.05.2013 г. по 08.05.2013 г. не определено, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что ОАО "Управляющая компания "Алемар", являющегося доверительным управляющим в отношении 5 086 размещенных обыкновенных именных акций общества, из которых 1 746 обыкновенных именных акций общества, принадлежащих Киму С.Ф.
Истцы не ходатайствовали об истребовании информации о собственниках 1 510 акций, а у суда отсутствует процессуальная возможность истребовать данную информацию в той ситуации, когда в материалах дела имеется ответ ОАО "УК "Алемар". Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, действуя разумно и добросовестно представили всю необходимую информацию оснований считать которую недостоверной не имеется.
В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-14162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-14162/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А45-14162/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от Чеблукова И.Г.: Шафранская О.А. по доверенности от 25.04.2013 г., временное удостоверение,
от Шкиренко В.М.: Шафранская О.А. по доверенности от 25.04.2013 г., временное удостоверение,
от ответчика: Рыбин М.А. по доверенности N 3 от 09.01.2014 г., паспорт,
от третьего лица: Иванов по доверенности N 0079 от 03.02.2014 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шкиренко В.М.; Чеблукова И.Г. (07АП-116/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-14162/2013
по иску Шкиренко В.М.; Чеблукова И.Г.
к ОАО по производству технического газа имени Кима Ф.И.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.",
о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И., утвержденного протоколом N 24 от 14.05.2013 г., по шестому вопросу повестки дня - избрать ревизионную комиссию ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И. из предложенных кандидатов: Алефиренко Н.С., Минеева Т.В., Юдина Г.А.
установил:
Акционеры акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И., г. Новосибирск, Шкиренко В.М., Чеблуков И.Г. (далее - истцы) обратились с иском к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И., г. Новосибирск, (далее - акционерное общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И., утвержденного протоколом N 24 от 14.05.2013 г. по шестому вопросу повестки дня - избрать ревизионную комиссию ОАО "Сибтехгаз" им. Ким Ф.И. из предложенных кандидатов: Алефиренко Н.С., Минеевой Т.В., Юдиной Г.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - регистратор), осуществлявшего подготовку годового общего собрания акционеров и функции счетной комиссии.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-14162/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шкиренко В.М.; Чеблукова И.Г. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо представило возражение на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шкиренко В.М. является акционером ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И., которому принадлежит 353 обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 26.02.2013 г.
Чеблуков И.Г. является акционером ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И., которому принадлежит 352 обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 26.02.2013 г.
Каждому истцу принадлежит более 10% обыкновенных голосующих акций общества, что не оспаривается ответчиком.
08.05.2013 г. состоялось годовое общее собрание акционеров, в котором истцы принимали участие.
В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров общества N 24 от 14.05.2013 г., по пятому вопросу повестки дня было принято решение об избрании совета директоров общества в составе: Кима С.Ф., Ким Т.В., Остертага В.В., Рыбина М.А., Сивтунова В.И.
Из протокола годового общего собрания акционеров общества N 24 от 14.05.2013 г. следует, что, в качестве шестого вопроса повестки дня решался вопрос об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.
По результатам голосования по шестому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об членов ревизионной комиссии Общества в количестве 3-х человек: Алефиренко Н.С., Минеевой Т.В, Юдиной Г.А.
Истцы участвовали на годовом общем собрании акционеров общества и голосовали против избрания данных лиц в члены ревизионной комиссии общества.
Истцы полагая, что в ходе избрания ревизионной комиссии общества на годовом общем собрании были допущены грубые нарушения законодательства, при подсчете количества голосов по вопросу избрания членов ревизионной комиссии общества были учтены голоса членов Совета директоров, что повлекло избрание незаконного состава ревизионной как органа, осуществляющего контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, что к привело существенному нарушению прав акционеров, обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что без учета акций лица, входящего в Совет директоров, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинения убытков акционерам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Согласно пункту 6 статьи 85 Закона об акционерных обществах акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.
В соответствии с пунктом 4.27 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2002 N 12-6/пз-н, в случае если одновременно с вопросом об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества в повестку дня общего собрания включены также вопросы об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) об образовании исполнительного органа общества, при подведении итогов голосования по вопросу об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества не учитываются голоса по акциям, принадлежащим кандидатам, которые были избраны в состав членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, на должность единоличного исполнительного органа или в состав членов коллегиального исполнительного органа общества. Таким образом, по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров общества об избрании членов ревизионной комиссии не могут участвовать в голосовании вновь избранные члены совета директоров.
Как следует из протокола годового общего собрания акционеров общества N 24 от 14.05.2013 г., в качестве шестого вопроса повестки дня решался вопрос об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.
По итогам голосования за Алефиренко Н.С., Минееву Т.В., Юдину Г.А. проголосовало большинство голосов, а именно 5095 или 77, 5377%, против - 1 456 голосов или 22,1580%.
В список лиц, участвующих в голосовании, по состоянию на 28.03.2013 года, Ким Т.В., Сивтунов В.И, Ким С.Ф., Остертаг В.В., не включены. Участие в указанном собрании принимал представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания "Алемар", являющегося доверительным управляющим в отношении 5 086 размещенных обыкновенных именных акций общества. Указанное количество акций было учтено при подведении итогов голосования на собрании, в том числе по вопросу избрания ревизионной комиссии.
Функции счетной комиссии на указанном собрании осуществляло открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.СТ. " в лице Новосибирского филиала ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - Регистратор), являющееся держателем реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.
Как верно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с представленной открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Алемар" пояснительным письмом от 01.11.2013 года N 340, в доверительном управлении у ОАО "УК "Алемар" по состоянию на 08.05.2013 находились 1 746 обыкновенных именных акций общества, принадлежащих Киму С.Ф. По состоянию на 08.05.2013 года у доверительного управляющего отсутствовали в доверительном управлении акции, принадлежащие Ким Т.В., Остертагу В.В., Сивтунову В.И.
Содержащиеся в письме сведения заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать указанные сведения недостоверными.
Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Следовательно, на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2012 года, состоявшемся 08.05.2013 г., при подсчете голосов по вопросу об избрании ревизионной комиссии общества не должны были учитываться 1 746 размещенных акций общества, принадлежащих избранному на указанном собрании члену совета директоров Общества Киму С.Ф. и переданным им в доверительное управление ОАО "УК "Алемар".
Кроме того, согласно списку лиц, имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2012 года, составленному по состоянию на 28.03.2013 г., избранный на указанном собрании член совета директоров Общества Рыбин М.А. являлся владельцем 1 обыкновенной акции общества, но акция, принадлежащая Рыбину М.А., участия в голосовании не принимала, что подтверждается протоколом общего собрания по шестому вопросу и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного, общее количество размещенных акций общества, которое не должно было учитываться при подсчете голосов по вопросу об избрании ревизионной комиссии общества на указанном собрании, составило 1 747 обыкновенных именных акций Общества.
Однако к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Наличие указанных нарушений при проведении общего собрания от 08.05.2013 года не установлено.
Кроме того, если учесть, что при голосовании не должны быть учтены 1 747 акций (1746 акций, принадлежащих Ким С.Ф. и 1 акция, принадлежащая Рыбину М.А.), то кворум для принятия указанного решения имелся.
При таких обстоятельствах, учитывая, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования даже без учета акций лица, входящего в Совет директоров, и решение не повлекло причинения убытков акционерам, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подсчете голосов не должны учитываться 1 510 обыкновенных именных акций Общества не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с отсутствием доказательств наличия на 08.05.2013 года у доверительного управляющего в доверительном управлении акции, принадлежащие Ким Т.В., Остертагу В.В., Сивтунову В.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что положение 1 510 акций в период с 06.05.2013 г. по 08.05.2013 г. не определено, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что ОАО "Управляющая компания "Алемар", являющегося доверительным управляющим в отношении 5 086 размещенных обыкновенных именных акций общества, из которых 1 746 обыкновенных именных акций общества, принадлежащих Киму С.Ф.
Истцы не ходатайствовали об истребовании информации о собственниках 1 510 акций, а у суда отсутствует процессуальная возможность истребовать данную информацию в той ситуации, когда в материалах дела имеется ответ ОАО "УК "Алемар". Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, действуя разумно и добросовестно представили всю необходимую информацию оснований считать которую недостоверной не имеется.
В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-14162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)