Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Бойко Т.Н., доверенность от 12.01.2015,
ответчика - Миннегалеева И.Х., доверенность от 13.01.2015 N 2.4-0-23/000186, Шакирова А.Ф., доверенность от 14.05.2014 N 2.4-0-21/010552,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайниевой Сафии Габдулхаковны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу N А65-9460/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Гайниевой Сафии Габдулхаковны (ОГРН <...>, ИНН <...>), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 2.16-0-13/117,
установил:
индивидуальный предприниматель Гайниева Сафия Габдулхаковна (далее - ИП Гайниева С.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 N 2.16-0-13/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.02014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Гайниева С.Г. с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Инспекция выражает несогласие с доводами предпринимателя, указывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налоговым органом принято решение от 31.12.2013 N 2.16-0-13/117 о привлечении к налоговой ответственности, взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 16 087 996 руб. 49 коп., а также соответствующих пеней.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 14.04.2014 N 2.14-0-19/00663зг@ решение инспекции было оставлено без изменения, после чего предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.
Судами установлено, что основанием для начисления НДФЛ и НДС явились выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и контрагентами: ООО "ТехноОйл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж плюс"; подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, соответственно, неподтвержденности вычетов заявителя; получении необоснованной налоговой выгоды от этих сделок.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу не подтвержден факт реального осуществления предпринимателем спорных хозяйственных операций с ООО "Техно-Ойл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж плюс" и о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с Постановлением N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить сами по себе следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Судами установлено, что ИП Гайниева С.Г. заключила с ООО "Техно Ойл" (ИНН 1650222387) в лице директора Ишкуатова Руслана Анваровича договор поставки от 08.04.2011 N 11/11.
По указанному договору ООО "Техно Ойл" (поставщик) обязалось в установленный срок поставить товарно-материальные ценности (автомасла и автохимию), а ИП Гайниева С.Г. (покупатель) - принять данные товарно-материальные ценности и уплатить согласно договору. Всего в расходы ИП Гайниевой С.Г. за поставленные товарно-материальные ценности от ООО "Техно Ойл" были включены затраты 43 800 022 руб.
Заявитель заключил с ООО "МегаОйл-НЧ" (ИНН 1650233967) в лице директора Дютина Алексей Иванович договор поставки от 15.12.2011 N 15/12/11. По указанному договору ООО "МегаОйл-НЧ" (поставщик) обязалось в установленный срок поставить товарно-материальные ценности (автомасла и автохимию), а ИП Гайниева С.Г. (покупатель) - принять данные товарно-материальные ценности и уплатить согласно договору. Всего в расходы за поставленные ООО "МегаОйл-НЧ" товарно-материальные ценности были включены затраты в сумме 20 052 622 руб.
ИП Гайниева С.Г. заключила с ООО "Вояж Плюс" (ИНН 1650244599) в лице директора Тарбеева Ильи Олеговича договор поставки от 18.06.2012 N 957. По указанному договору ООО "Вояж Плюс" (поставщик) обязалось в установленный срок поставить товарно-материальные ценности (автомасла и автохимию), а ИП Гайниева С.Г. (покупатель) - принять данные товарно-материальные ценности и уплатить согласно договора. В расходы за поставленные ООО "Вояж Плюс" товарно-материальные ценности были включены затраты в сумме 20 996 803 руб.
Полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела, как налогоплательщиком, так и налоговым органом доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, выписки банков по движению денежных средств, протоколы допросов свидетелей, а также заявленные сторонами доводы, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией подтверждена позиция и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Техно-Ойл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж плюс".
Суды учли, что названные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, обладающих признаками фирм - "однодневок", трудовыми, материальными и транспортными ресурсами не располагают, имущество, земельные участки отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, отчетность по доходам физических лиц организациями не представляется, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.
Также суды отметили, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения (документы подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, числящиеся директорами контрагентов, отрицают причастность к деятельности указанных организаций). В этой связи также является верным вывод о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, а, следовательно, об отсутствии у предпринимателя оснований для предъявления спорных сумм НДС к вычету и уменьшения доходов при исчислении НДФЛ на суммы расходов по сделкам, реальность которых не подтверждена.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара.
Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Доводам заявителя о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов судами дана оценка как несостоятельным, поскольку он и его представители, заключая спорные договоры с названными контрагентами, не имели личных контактов с руководителями данных организаций, полномочия представителей на ведение деятельности от их имени не проверялись. При заключении договоров, подписании актов и оплате выполненных работ, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.02014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А65-9460/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф06-18914/2013 ПО ДЕЛУ N А65-9460/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N Ф06-18914/2013
Дело N А65-9460/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Бойко Т.Н., доверенность от 12.01.2015,
ответчика - Миннегалеева И.Х., доверенность от 13.01.2015 N 2.4-0-23/000186, Шакирова А.Ф., доверенность от 14.05.2014 N 2.4-0-21/010552,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайниевой Сафии Габдулхаковны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу N А65-9460/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Гайниевой Сафии Габдулхаковны (ОГРН <...>, ИНН <...>), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 2.16-0-13/117,
установил:
индивидуальный предприниматель Гайниева Сафия Габдулхаковна (далее - ИП Гайниева С.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 N 2.16-0-13/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.02014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Гайниева С.Г. с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Инспекция выражает несогласие с доводами предпринимателя, указывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налоговым органом принято решение от 31.12.2013 N 2.16-0-13/117 о привлечении к налоговой ответственности, взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 16 087 996 руб. 49 коп., а также соответствующих пеней.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 14.04.2014 N 2.14-0-19/00663зг@ решение инспекции было оставлено без изменения, после чего предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.
Судами установлено, что основанием для начисления НДФЛ и НДС явились выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и контрагентами: ООО "ТехноОйл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж плюс"; подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, соответственно, неподтвержденности вычетов заявителя; получении необоснованной налоговой выгоды от этих сделок.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу не подтвержден факт реального осуществления предпринимателем спорных хозяйственных операций с ООО "Техно-Ойл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж плюс" и о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с Постановлением N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить сами по себе следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Судами установлено, что ИП Гайниева С.Г. заключила с ООО "Техно Ойл" (ИНН 1650222387) в лице директора Ишкуатова Руслана Анваровича договор поставки от 08.04.2011 N 11/11.
По указанному договору ООО "Техно Ойл" (поставщик) обязалось в установленный срок поставить товарно-материальные ценности (автомасла и автохимию), а ИП Гайниева С.Г. (покупатель) - принять данные товарно-материальные ценности и уплатить согласно договору. Всего в расходы ИП Гайниевой С.Г. за поставленные товарно-материальные ценности от ООО "Техно Ойл" были включены затраты 43 800 022 руб.
Заявитель заключил с ООО "МегаОйл-НЧ" (ИНН 1650233967) в лице директора Дютина Алексей Иванович договор поставки от 15.12.2011 N 15/12/11. По указанному договору ООО "МегаОйл-НЧ" (поставщик) обязалось в установленный срок поставить товарно-материальные ценности (автомасла и автохимию), а ИП Гайниева С.Г. (покупатель) - принять данные товарно-материальные ценности и уплатить согласно договору. Всего в расходы за поставленные ООО "МегаОйл-НЧ" товарно-материальные ценности были включены затраты в сумме 20 052 622 руб.
ИП Гайниева С.Г. заключила с ООО "Вояж Плюс" (ИНН 1650244599) в лице директора Тарбеева Ильи Олеговича договор поставки от 18.06.2012 N 957. По указанному договору ООО "Вояж Плюс" (поставщик) обязалось в установленный срок поставить товарно-материальные ценности (автомасла и автохимию), а ИП Гайниева С.Г. (покупатель) - принять данные товарно-материальные ценности и уплатить согласно договора. В расходы за поставленные ООО "Вояж Плюс" товарно-материальные ценности были включены затраты в сумме 20 996 803 руб.
Полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела, как налогоплательщиком, так и налоговым органом доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, выписки банков по движению денежных средств, протоколы допросов свидетелей, а также заявленные сторонами доводы, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией подтверждена позиция и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Техно-Ойл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж плюс".
Суды учли, что названные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, обладающих признаками фирм - "однодневок", трудовыми, материальными и транспортными ресурсами не располагают, имущество, земельные участки отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, отчетность по доходам физических лиц организациями не представляется, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.
Также суды отметили, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения (документы подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, числящиеся директорами контрагентов, отрицают причастность к деятельности указанных организаций). В этой связи также является верным вывод о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, а, следовательно, об отсутствии у предпринимателя оснований для предъявления спорных сумм НДС к вычету и уменьшения доходов при исчислении НДФЛ на суммы расходов по сделкам, реальность которых не подтверждена.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара.
Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Доводам заявителя о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов судами дана оценка как несостоятельным, поскольку он и его представители, заключая спорные договоры с названными контрагентами, не имели личных контактов с руководителями данных организаций, полномочия представителей на ведение деятельности от их имени не проверялись. При заключении договоров, подписании актов и оплате выполненных работ, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.02014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А65-9460/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)