Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Усть-Донецкий порт": представитель Пенькова Н.В. по доверенности от 09.08.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 09.01.2014, Ершова И.И. по доверенности от 19.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-17672/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Усть-Донецкий порт"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
о признании решения недействительным,
принятое судьей Штыренко М.Е.
установил:
закрытое акционерное общество "Усть-Донецкий порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области от 06.06.2013 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 514 837,08 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 51 483,7 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области N 38 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 514 837,08 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 51 483,70 руб., как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.
Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Усть-Донецкий порт" (ОГРН 1026101667008, ИНН 6135000045) взысканы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение мотивировано тем, что инспекция не имела законных оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и для доначисления налога на прибыль.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся в деле документов, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Усть-Донецкий порт" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2012 по 22.02.2013 Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области была проведена выездная налоговой проверка ЗАО "Усть-Донецкий порт" по вопросам правильности исчисления, уплаты и своевременного перечисления налогов за период с 01.01.2010 по 31.05.2012, результаты которой были оформлены актом выездной налоговой проверки N 33 от 19.04.2013.
По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области было принято решение N 38 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 514 837,08 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 136,22 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 51 483,7 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.08.2013т N 15-15/3551 решение начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 38 от 06.06.2013 утверждено и вступило в законную силу.
Реализуя право на судебную защиту, закрытое акционерное общество "Усть-Донецкий порт" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области N 38 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 514 837,08 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 51 483,70 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования заявителя.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как следует из обстоятельств дела, инспекция доначислила обществу налог на прибыль в связи с тем, что пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов 1 486 027 рублей, составляющих проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, и 1 088 158 рублей, составляющих дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности.
По первому эпизоду судом установлено следующее.
27.05.2010 между ООО "Ростовский универсальный порт" (продавец) и ОАО "Усть-Донецкий порт" (покупатель) был заключен договор N РУП-КП/Ф купли-продажи погрузочной техники и оборудования, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее оборудование: FUCHS MNL FUCHS MNL 380 Погрузочная машина, 2009 года выпуска, производства Германия, стоимостью 36 500 000 руб.; грейферы гидравлические для сыпучих грузов 1,5 метров кубических в количестве 2 единицы, на общую сумму 3 500 000 руб. Общая цена контракта - 40 000 000 рублей.
Оплата по договору должна была производиться в течение 30 дней с момента заключения договора в форме авансового платежа в размере 100%.
Поставка техники должна быть произведена в течение 90 дней со дня уплаты суммы договора в месте нахождения покупателя.
В целях исполнения обязанности по оплате по данному договору между обществом (заемщик) и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) был заключен кредитный договор N 100704/0060 от 22.06.2010, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер кредита составлял 40 000 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляла 15% годовых. Срок предоставления кредита - до 13.09.2010, срок возврата кредита - 17.12.2010.
Погашение кредита осуществлялось по графику, являющемуся приложением к договору.
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется использовать кредит на приобретение мобильного погрузочного крана.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 100704/0060 от 22.06.2010 общество представило кредитору:
- - залог оборудования - 8 портальных кранов "Альбатрос", "Кировец", "Гаянц", залоговой стоимость 60 035 600 рублей - по договору N 100704/0060-5 от 22.06.2010;
- - поручительство физических лиц Ляхова В.Д., Егорова А.Г., Швалева М.Ф., Лебедева М.П. по договорам N 100704/0060-9/1, N 100704/0060-9/2, N 100704/0060-9/3, N 100704/0060-9/4 от 22.06.2010.
По платежному поручению N 1 от 22.06.2010 кредит в сумме 40 000 000 руб. был перечислен заемщику.
В это же день ОАО "Усть-Донецкий порт" перечислило полученные кредитные средства обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт", что подтверждается платежным поручением N 1256 от 22.06.2010.
Однако в сроки, указанные в договоре купли-продажи N РУП-КП/Ф от 27.05.2010, ООО "Ростовский универсальный порт" предусмотренную данным договором технику заявителю не передало
В связи с этим, 30.09.2010 между ООО "Ростовский универсальный порт" (продавец) и ОАО "Усть-Донецкий порт" (покупатель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны дополнили пункт 9 договора условием о том, что в случае несвоевременного исполнения продавцом обязательств по передаче техники и оборудования продавец обязуется оплатить покупателю штраф в сумме 1 910 600 руб.
Кроме того, 30.09.2010 стороны заключили соглашение о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство. Согласно данному соглашению обязательство ООО "Ростовский универсальный порт" по передаче погрузочной машины и грейферов гидравлических, вытекающее из договора купли-продажи N РУП-КП/Ф от 27.05.2010, было заменено на заемное обязательство между теми же лицами на следующих условиях.
Перечисленная 22.06.2010 заявителем в пользу ООО "Ростовский универсальный порт" сумма в размере 40 000 000 рублей считается займом с момента подписания соглашения о новации. Возврат данной суммы и процентов должен быть осуществлен до 31.12.2011. За пользование заемными средствами ООО "Ростовский универсальный порт" уплачивает заявителю 7,75% годовых.
Впоследствии сумма основного долга по кредитному договору N 100704/0060 от 22.06.2010 в размере 40 000 000 руб. была возвращена заявителем банку по платежным поручениям N 1554 от 29.07.2010, 1761 от 24.08.2010, N 1905 от 13.09.2010, N 2030 от 29.09.2010, N 20787 от 06.10.2010, N 2317 от 03.11.2010, N 2483 от 01.12.2010.
Сумма процентов за пользование кредитом - 1 486 027,38 руб. была уплачена заявителем банку по платежным поручениям N 1555 от 29.07.2010, N 1790 от 31.08.2010, N 2002 от 27.09.2010, N 2234 от 25.10.2010, N 2445 от 25.11.2010, N 2484 от 01.12.2010.
Сумма процентов, уплаченных по кредитному договору N 100704/0060 от 22.06.2010, была учтена обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
Инспекция пришла к выводу о неправомерности указанных действий налогоплательщика, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, использованы ЗАО "Усть-Донецкий порт" не по целевому назначению - не на приобретение погрузчика, а на предоставление заемных денежных средств третьему лицу. Данное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о том, что кредитные средства не были использованы в целях получения дохода, а потому не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль.
В обоснование своих выводов инспекция ссылается на то, что 1 910 000 руб. штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением к договору N РУП-КП/Ф от 27.05.2010, заявителю не оплачены; сумма займа по состоянию на 31.12.2011 в полном объеме не возвращена (задолженность составляет 30 578 000 рублей); проценты за пользование заемными денежными средствами ООО "Ростовский универсальный порт" заявителю по состоянию на 31.12.2011 не оплатило; фактически налогоплательщик оплатил по кредитному договору больше процентов, чем начислено по соглашению о новации.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам налогового органа и пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик имел правовые основания для отнесения в состав внереализационных расходов суммы процентов, выплаченных банку по кредитному договору.
Статьей 247 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
В силу статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета.
Из материалов дела следует, что расходы общества в виде процентов по кредитному договору фактически произведены и документально подтверждены. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.
Инспекцией в решении не приведены доводы о том, что размер уплаченных налогоплательщиком процентов по кредитному договору не соответствует критериям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и не представлены соответствующие доказательства.
Налоговый орган не оспаривает правомерность отнесения процентов к налоговому периоду - 2010 год.
Как следует из решения налогового органа, единственным основанием для признания необоснованными расходов, связанных с выплатой банку процентов по кредитному договору, является вывод о том, что эти расходы не направлены на получение дохода.
Отклоняя довод инспекции, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного Постановления предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).
Определение направленности расходов на получение дохода следует производить не на момент получение результата от этой операции, а на момент возникновения соответствующих гражданско-правовых обязательств.
Применительно к рассматриваемому спору, инспекция не доказала, что полученные по кредитному договору денежные средства не связаны с деятельность, направленной на получение дохода.
Довод инспекции о том, что таким доказательством является то обстоятельство, что в соглашении о новации установлена меньшая процентная ставка за пользование займом (7,75% годовых), чем по кредитному договору (15% годовых), и то, что фактически налогоплательщик оплатил по кредитному договору больше процентов, чем начислено по соглашению о новации, основаны только на отсутствии у общества положительной разницы между процентами по кредитному договору и процентами по соглашению о новации.
Между тем, как обоснованно указал суд, решение о целесообразности совершения определенных действий должно приниматься не только с учетом финансовой выгоды и возможности получения прибыли, но и возможной угрозы возникновения убытков.
В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства недобросовестности общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Понесенные обществом расходы в виде уплаченных процентов по кредитному договору подтверждены документально, соответствуют требованиям статей 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление обществу по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль по указанному эпизоду в сумме 297 205,48 руб.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что ООО "Ростовский универсальный порт" в период с 22.06.2010 по 02.12.2011 производило оплату лизинговых платежей за погрузочную машину FUCHS в адрес ЗАО "Тенекс-Сервис", в связи с чем не имело права распоряжаться данной техникой и не могло ее продать обществу.
Указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным и противоречит имеющимся в деле документам, из которых следует, что погрузочная машина FUCHS MNL 380 с заводским номером 380110/0111, двигатель N 9174436, была приобретена ООО "Ростовский универсальный порт" у компании ООО "БЛН-Юг" (ИНН 6162052885), в подтверждение чего в материалы дела представлен счет-фактура N 00000598 от 10.12.2009, товарная накладная N 394 от 10.12.2009, ГТД N 10009194/261109/0017716, платежное поручение об оплате товара N 295 от 19.08.2009, N 337 от 31.08.2009. Лизинговые платежи уплачивались за иную технику - погрузочная машина FUCHS MNL 360 - по договору финансовой аренды N 27Л-08 от 30.06.2008.
Довод инспекции о том, что договор новации, заключенный между обществом и ООО "Ростовский универсальный порт", фактически не исполнен, а проценты обществу не уплачены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно условиям договора сумма займа составила 40 000 000 руб. и считается переданной 22.06.2010, процентная ставка за пользование займом - 7,75 процентов годовых, срок возврата - 31.12.2011 г. (п. п. 1.1, 2.1 - 2.3 Соглашения о новации). В бухгалтерском учете общества сделана следующая проводка:
Дт 58.03 (Предоставленные займы) Кт 60.02 (Расчеты по авансам выданные - субсчет к счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") на сумму 40 000 000 руб., объекты аналитического учета - ООО "Ростовский универсальный порт", договор N РУП-КП/Ф от 27.05.2010, платежное поручение N 1256 от 22.06.2010.
Также в соответствии с заключенным Соглашением о новации Сторона-1 должна была выплатить штраф Заявителю в размере 1 910 600,00 руб. в срок до 31.12.2011 в связи с расторжением договора купли-продажи (п. 2.5).
Общество выставило ООО "Ростовский универсальный порт" понесенные расходы в связи с получением и обслуживанием кредита в размере 1 910 600,00 руб. (счет N 582 от 01.10.2010).
В бухгалтерском учете сделана проводка: Дт 76.02 (Расчеты по претензиям) Кт 91.01 (Прочие доходы) на сумму 1910 600 руб. В подтверждение общество представило бухгалтерскую справку N 1902 от 01.10.2010, оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.02 за 2010 г., карточку счета 76.02 за 2010 г. по контрагенту ООО "Ростовский универсальный порт".
Доход, полученный в виде штрафа за нарушение условий договора, в бухгалтерском учете общества признан доходом в соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н.
Указанные прочие доходы отражены на субсчете 91.01 "Прочие доходы" к счету 91 "Прочие доходы и расходы" и включены в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 г.
Инспекция в апелляционной жалобе заявила довод о том, что при оценке правоотношений сторон суд первой инстанции не принял во внимание взаимозависимость между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" и закрытым акционерным обществом "Усть-Донецкий порт", указав, что членом Совета директоров ОАО "Усть-Донецкий порт" является Швалев Михаил Федорович - генеральный директор ЗАО "Азово-Донское пароходство" ИНН 6167065454. Учредителем ЗАО "Азово-Донское пароходство" является ООО "Азово-Донская девелоперская компания" (доля участия 80%). В свою очередь, ООО "Азово-Донская девелоперская компания", ИНН 6167083164, является учредителем ООО "Ростовский универсальный порт", ИНН 6167084055, (доля участия 85,6%).
Однако, инспекция не обосновала, каким образом указанные обстоятельства повлияли на условия заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" и закрытым акционерным обществом "Усть-Донецкий порт" сделок; какую налоговую выгоду получил каждый из участников этих сделок, принимая во внимание, что общество отразило в налоговом учете не только расходы по банковскому кредиту в размере 1 382 005,48 руб. (а не 1 486 027,38 руб., как указано в решении налогового органа), но и доходы в размере 1 910 600 руб. по договору займа, заключенному с ООО "Ростовский универсальный порт".
Суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод инспекции о том, что деятельность налогоплательщика и ООО "Ростовский универсальный порт" направлена на совершение операций с целью получения налоговой выгоды. Из фактических обстоятельств дела наличие у участников сделки такой цели не усматривается.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов 1 088 158 руб., составляющих безнадежную ко взысканию задолженность.
Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2007 по делу А53-15388/2006-С4-28 утверждено мировое соглашение от 11.01.2007, заключенное между открытым акционерным обществом "Усть-Донецкий порт" и закрытым акционерным обществом "Торговый порт", содержащее следующие условия:
ЗАО "Торговый порт" признает исковые требования ОАО "Усть-Донецкий порт" в сумме основного долга 1 088 157,65 руб.
ЗАО "Усть-Донецкий порт" отказывается от исковых требований, превышающих признанную ЗАО "Торговый порт" сумму, в том числе, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 023,37 руб.
ЗАО "Торговый порт" погашает задолженность в следующем порядке:
В течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения судом ЗАО "Торговый порт" посредством безоговорочного индоссамента передает ОАО "Усть-Донецкий порт" переводной вексель, эмитентом и плательщиком которого является ООО "Азово-Донская девелоперская компания", на сумму 1 088 157,65 руб. сроком погашения - по предъявлению.
Обязательства ЗАО "Торговый порт" по мировому соглашению считаются выполненными с момента совершения индоссамента и передачи векселя ЗАО "Усть-Донецкий порт" в установленный срок.
Во исполнение условий указанного мирового соглашения, 02.07.2007 юрисконсульт ЗАО "Торговый порт" Кондратенко С.Ю. передал генеральному директору ОАО "Усть-Донецкий порт" Лебедеву М.П. простой вексель N 5 от 15.09.2006, выданный ООО "Азово-Донская девелоперская компания", на сумму 1 088 157,65 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов от 02.07.2007 (л.д. 78 т. 2).
Эмитентом векселя являлось ООО "Азово-Донская девелоперская компания", срок предъявления векселя к оплате - не ранее 31.12.2006, место платежа - г. Ростов-на-Дону.
17.09.2008 нотариусом г. Ростова-на-Дону Скибиным С.М. в связи с обращением к нему заявителя был составлен акт о протесте векселя в неплатеже (серии 61АА 754323). Согласно указанному акту нотариус в интересах держателя векселя (заявителя) предъявил 17.08.2007 требование к ООО "Азово-Донская девелоперская компания" и не получил платежа. Векселедатель отказал в платеже в письменной форме. Протест нотариуса в неплатеже был зарегистрирован в реестре за номером 1-35666.
В связи с этим, на основании приказа руководителя от 25.12.2010 N 328 была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результат которой составлен акт инвентаризации N 1 от 31.12.2010.
Актом установлено, что на отчетную дату имеется подтвержденная дебиторами с истекшим сроком исковой давности дебиторская задолженность ООО "Азово-Донская девелоперская компания" на сумму 1 088 158 руб.
На основании указанного акта инвентаризации директором ЗАО "Усть-Донецкий порт" был издан приказ N 346 от 31.12.2010 о списании дебиторской задолженности на прочие расходы.
Налоговый орган полагает, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2010 год указанную задолженность, указав нижеследующее:
- - индоссамент на векселе совершен должником ранее даты утверждения мирового соглашения;
- - налогоплательщик не принял мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Азово-Донская девелоперская компания", а также не предъявил к оплате вексель другим индоссантам;
- - не представлен письменный отказ векселедателя в платеже векселя, что не позволяет определить день исполнения обязательств или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.
Доводы инспекции обоснованно отклонены судом, исходя из установленных по делу обстоятельств. Общество представило в суд требование о платеже N 133 от 17.09.2007, адресованное ООО "Азово-Донская девелоперская компания", из которого следует, что нотариус г. Ростова-на-Дону Скибин С.М. обратился к ООО "Азово-Донская девелоперская компания" с предложением незамедлительно произвести платеж по простому векселю N 05, выданному 15.05.2006, на сумму 1 088 158 руб. На указанном требовании имеется надпись ООО "Азово-Донская девелоперская компания": "Платеж не может быть произведен ввиду отсутствия денежных средств", стоит подпись генерального директора и оттиск печати ООО "Азово-Донская девелоперская компания", дата - 17.09.2007 (л.д. 80 т. 2). Как пояснил заявитель, данное требование не было представлено в налоговую инспекцию по причине его отсутствия у ЗАО "Усть-Донецкий порт". Требование находилось у нотариуса, обществу был выдан лишь акт о протесте векселя.
Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что индоссамент на векселе совершен должником ранее даты утверждения мирового соглашения.
Действительно, на переданном заявителю векселе имелась передаточная надпись: "Платите по приказу ОАО "Усть-Донецкий порт", 346650, р.п. Усть-Донецкий Ростовской области, ул. Набережная, 8 ИНН 6135000045", подписанная уполномоченным лицом от имени ЗАО "Торговый порт" и заверенная печатью организации 28.12.2006 (л.д. 77 т. 2).
Однако учинение данной надписи держателем векселя 28.12.2006 не означает его фактическую передачу в этот день обществу. Фактически вексель был передан по мировому соглашению только 02.07.2007. Доказательств его передачи до заключения мирового соглашения налоговая инспекция суду не представила.
Давая правовую оценку доводу инспекции о том, что общество не приняло мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Азово-Донская девелоперская компания", а также не предъявило вексель к оплате другим индоссантам, суд обоснованно указал, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не обусловливают право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности с принятием мер по ее взысканию. Положения п. п. 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов лишь с истечением срока исковой давности. То есть факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным. А отсутствие документов, подтверждающих принятие мер к взысканию задолженности, не свидетельствует о неправомерном включении задолженности с истекшим сроком давности во внереализационные расходы по налогу на прибыль
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального ко взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).
Следовательно, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10).
Заявитель, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного периода инвентаризацию, по ее итогам правильно определил сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, в том числе по обязательствам ООО "Азово-Донская девелоперская компания" в размере 1 088 158 руб., и произвел ее списание в надлежащем налоговом периоде - 2010 год.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ налогового органа во включении в состав внереализационных расходов нереальной ко взысканию задолженности в сумме 1 088 158 руб. и доначисление в связи с этим налога на прибыль в сумме 217 6321,36 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области N 38 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 514 837,08 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 51 483,70 руб. соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и установленным по делу обстоятельствам.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Иная оценка инспекцией обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-17672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 15АП-1761/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17672/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 15АП-1761/2014
Дело N А53-17672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Усть-Донецкий порт": представитель Пенькова Н.В. по доверенности от 09.08.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 09.01.2014, Ершова И.И. по доверенности от 19.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-17672/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Усть-Донецкий порт"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
о признании решения недействительным,
принятое судьей Штыренко М.Е.
установил:
закрытое акционерное общество "Усть-Донецкий порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области от 06.06.2013 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 514 837,08 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 51 483,7 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области N 38 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 514 837,08 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 51 483,70 руб., как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.
Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Усть-Донецкий порт" (ОГРН 1026101667008, ИНН 6135000045) взысканы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение мотивировано тем, что инспекция не имела законных оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и для доначисления налога на прибыль.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся в деле документов, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Усть-Донецкий порт" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2012 по 22.02.2013 Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области была проведена выездная налоговой проверка ЗАО "Усть-Донецкий порт" по вопросам правильности исчисления, уплаты и своевременного перечисления налогов за период с 01.01.2010 по 31.05.2012, результаты которой были оформлены актом выездной налоговой проверки N 33 от 19.04.2013.
По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области было принято решение N 38 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 514 837,08 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 136,22 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 51 483,7 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.08.2013т N 15-15/3551 решение начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 38 от 06.06.2013 утверждено и вступило в законную силу.
Реализуя право на судебную защиту, закрытое акционерное общество "Усть-Донецкий порт" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области N 38 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 514 837,08 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 51 483,70 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования заявителя.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как следует из обстоятельств дела, инспекция доначислила обществу налог на прибыль в связи с тем, что пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов 1 486 027 рублей, составляющих проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, и 1 088 158 рублей, составляющих дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности.
По первому эпизоду судом установлено следующее.
27.05.2010 между ООО "Ростовский универсальный порт" (продавец) и ОАО "Усть-Донецкий порт" (покупатель) был заключен договор N РУП-КП/Ф купли-продажи погрузочной техники и оборудования, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее оборудование: FUCHS MNL FUCHS MNL 380 Погрузочная машина, 2009 года выпуска, производства Германия, стоимостью 36 500 000 руб.; грейферы гидравлические для сыпучих грузов 1,5 метров кубических в количестве 2 единицы, на общую сумму 3 500 000 руб. Общая цена контракта - 40 000 000 рублей.
Оплата по договору должна была производиться в течение 30 дней с момента заключения договора в форме авансового платежа в размере 100%.
Поставка техники должна быть произведена в течение 90 дней со дня уплаты суммы договора в месте нахождения покупателя.
В целях исполнения обязанности по оплате по данному договору между обществом (заемщик) и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) был заключен кредитный договор N 100704/0060 от 22.06.2010, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер кредита составлял 40 000 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляла 15% годовых. Срок предоставления кредита - до 13.09.2010, срок возврата кредита - 17.12.2010.
Погашение кредита осуществлялось по графику, являющемуся приложением к договору.
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется использовать кредит на приобретение мобильного погрузочного крана.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 100704/0060 от 22.06.2010 общество представило кредитору:
- - залог оборудования - 8 портальных кранов "Альбатрос", "Кировец", "Гаянц", залоговой стоимость 60 035 600 рублей - по договору N 100704/0060-5 от 22.06.2010;
- - поручительство физических лиц Ляхова В.Д., Егорова А.Г., Швалева М.Ф., Лебедева М.П. по договорам N 100704/0060-9/1, N 100704/0060-9/2, N 100704/0060-9/3, N 100704/0060-9/4 от 22.06.2010.
По платежному поручению N 1 от 22.06.2010 кредит в сумме 40 000 000 руб. был перечислен заемщику.
В это же день ОАО "Усть-Донецкий порт" перечислило полученные кредитные средства обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт", что подтверждается платежным поручением N 1256 от 22.06.2010.
Однако в сроки, указанные в договоре купли-продажи N РУП-КП/Ф от 27.05.2010, ООО "Ростовский универсальный порт" предусмотренную данным договором технику заявителю не передало
В связи с этим, 30.09.2010 между ООО "Ростовский универсальный порт" (продавец) и ОАО "Усть-Донецкий порт" (покупатель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны дополнили пункт 9 договора условием о том, что в случае несвоевременного исполнения продавцом обязательств по передаче техники и оборудования продавец обязуется оплатить покупателю штраф в сумме 1 910 600 руб.
Кроме того, 30.09.2010 стороны заключили соглашение о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство. Согласно данному соглашению обязательство ООО "Ростовский универсальный порт" по передаче погрузочной машины и грейферов гидравлических, вытекающее из договора купли-продажи N РУП-КП/Ф от 27.05.2010, было заменено на заемное обязательство между теми же лицами на следующих условиях.
Перечисленная 22.06.2010 заявителем в пользу ООО "Ростовский универсальный порт" сумма в размере 40 000 000 рублей считается займом с момента подписания соглашения о новации. Возврат данной суммы и процентов должен быть осуществлен до 31.12.2011. За пользование заемными средствами ООО "Ростовский универсальный порт" уплачивает заявителю 7,75% годовых.
Впоследствии сумма основного долга по кредитному договору N 100704/0060 от 22.06.2010 в размере 40 000 000 руб. была возвращена заявителем банку по платежным поручениям N 1554 от 29.07.2010, 1761 от 24.08.2010, N 1905 от 13.09.2010, N 2030 от 29.09.2010, N 20787 от 06.10.2010, N 2317 от 03.11.2010, N 2483 от 01.12.2010.
Сумма процентов за пользование кредитом - 1 486 027,38 руб. была уплачена заявителем банку по платежным поручениям N 1555 от 29.07.2010, N 1790 от 31.08.2010, N 2002 от 27.09.2010, N 2234 от 25.10.2010, N 2445 от 25.11.2010, N 2484 от 01.12.2010.
Сумма процентов, уплаченных по кредитному договору N 100704/0060 от 22.06.2010, была учтена обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
Инспекция пришла к выводу о неправомерности указанных действий налогоплательщика, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, использованы ЗАО "Усть-Донецкий порт" не по целевому назначению - не на приобретение погрузчика, а на предоставление заемных денежных средств третьему лицу. Данное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о том, что кредитные средства не были использованы в целях получения дохода, а потому не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль.
В обоснование своих выводов инспекция ссылается на то, что 1 910 000 руб. штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением к договору N РУП-КП/Ф от 27.05.2010, заявителю не оплачены; сумма займа по состоянию на 31.12.2011 в полном объеме не возвращена (задолженность составляет 30 578 000 рублей); проценты за пользование заемными денежными средствами ООО "Ростовский универсальный порт" заявителю по состоянию на 31.12.2011 не оплатило; фактически налогоплательщик оплатил по кредитному договору больше процентов, чем начислено по соглашению о новации.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам налогового органа и пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик имел правовые основания для отнесения в состав внереализационных расходов суммы процентов, выплаченных банку по кредитному договору.
Статьей 247 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
В силу статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета.
Из материалов дела следует, что расходы общества в виде процентов по кредитному договору фактически произведены и документально подтверждены. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.
Инспекцией в решении не приведены доводы о том, что размер уплаченных налогоплательщиком процентов по кредитному договору не соответствует критериям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и не представлены соответствующие доказательства.
Налоговый орган не оспаривает правомерность отнесения процентов к налоговому периоду - 2010 год.
Как следует из решения налогового органа, единственным основанием для признания необоснованными расходов, связанных с выплатой банку процентов по кредитному договору, является вывод о том, что эти расходы не направлены на получение дохода.
Отклоняя довод инспекции, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного Постановления предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).
Определение направленности расходов на получение дохода следует производить не на момент получение результата от этой операции, а на момент возникновения соответствующих гражданско-правовых обязательств.
Применительно к рассматриваемому спору, инспекция не доказала, что полученные по кредитному договору денежные средства не связаны с деятельность, направленной на получение дохода.
Довод инспекции о том, что таким доказательством является то обстоятельство, что в соглашении о новации установлена меньшая процентная ставка за пользование займом (7,75% годовых), чем по кредитному договору (15% годовых), и то, что фактически налогоплательщик оплатил по кредитному договору больше процентов, чем начислено по соглашению о новации, основаны только на отсутствии у общества положительной разницы между процентами по кредитному договору и процентами по соглашению о новации.
Между тем, как обоснованно указал суд, решение о целесообразности совершения определенных действий должно приниматься не только с учетом финансовой выгоды и возможности получения прибыли, но и возможной угрозы возникновения убытков.
В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства недобросовестности общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Понесенные обществом расходы в виде уплаченных процентов по кредитному договору подтверждены документально, соответствуют требованиям статей 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление обществу по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль по указанному эпизоду в сумме 297 205,48 руб.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что ООО "Ростовский универсальный порт" в период с 22.06.2010 по 02.12.2011 производило оплату лизинговых платежей за погрузочную машину FUCHS в адрес ЗАО "Тенекс-Сервис", в связи с чем не имело права распоряжаться данной техникой и не могло ее продать обществу.
Указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным и противоречит имеющимся в деле документам, из которых следует, что погрузочная машина FUCHS MNL 380 с заводским номером 380110/0111, двигатель N 9174436, была приобретена ООО "Ростовский универсальный порт" у компании ООО "БЛН-Юг" (ИНН 6162052885), в подтверждение чего в материалы дела представлен счет-фактура N 00000598 от 10.12.2009, товарная накладная N 394 от 10.12.2009, ГТД N 10009194/261109/0017716, платежное поручение об оплате товара N 295 от 19.08.2009, N 337 от 31.08.2009. Лизинговые платежи уплачивались за иную технику - погрузочная машина FUCHS MNL 360 - по договору финансовой аренды N 27Л-08 от 30.06.2008.
Довод инспекции о том, что договор новации, заключенный между обществом и ООО "Ростовский универсальный порт", фактически не исполнен, а проценты обществу не уплачены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно условиям договора сумма займа составила 40 000 000 руб. и считается переданной 22.06.2010, процентная ставка за пользование займом - 7,75 процентов годовых, срок возврата - 31.12.2011 г. (п. п. 1.1, 2.1 - 2.3 Соглашения о новации). В бухгалтерском учете общества сделана следующая проводка:
Дт 58.03 (Предоставленные займы) Кт 60.02 (Расчеты по авансам выданные - субсчет к счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") на сумму 40 000 000 руб., объекты аналитического учета - ООО "Ростовский универсальный порт", договор N РУП-КП/Ф от 27.05.2010, платежное поручение N 1256 от 22.06.2010.
Также в соответствии с заключенным Соглашением о новации Сторона-1 должна была выплатить штраф Заявителю в размере 1 910 600,00 руб. в срок до 31.12.2011 в связи с расторжением договора купли-продажи (п. 2.5).
Общество выставило ООО "Ростовский универсальный порт" понесенные расходы в связи с получением и обслуживанием кредита в размере 1 910 600,00 руб. (счет N 582 от 01.10.2010).
В бухгалтерском учете сделана проводка: Дт 76.02 (Расчеты по претензиям) Кт 91.01 (Прочие доходы) на сумму 1910 600 руб. В подтверждение общество представило бухгалтерскую справку N 1902 от 01.10.2010, оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.02 за 2010 г., карточку счета 76.02 за 2010 г. по контрагенту ООО "Ростовский универсальный порт".
Доход, полученный в виде штрафа за нарушение условий договора, в бухгалтерском учете общества признан доходом в соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н.
Указанные прочие доходы отражены на субсчете 91.01 "Прочие доходы" к счету 91 "Прочие доходы и расходы" и включены в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 г.
Инспекция в апелляционной жалобе заявила довод о том, что при оценке правоотношений сторон суд первой инстанции не принял во внимание взаимозависимость между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" и закрытым акционерным обществом "Усть-Донецкий порт", указав, что членом Совета директоров ОАО "Усть-Донецкий порт" является Швалев Михаил Федорович - генеральный директор ЗАО "Азово-Донское пароходство" ИНН 6167065454. Учредителем ЗАО "Азово-Донское пароходство" является ООО "Азово-Донская девелоперская компания" (доля участия 80%). В свою очередь, ООО "Азово-Донская девелоперская компания", ИНН 6167083164, является учредителем ООО "Ростовский универсальный порт", ИНН 6167084055, (доля участия 85,6%).
Однако, инспекция не обосновала, каким образом указанные обстоятельства повлияли на условия заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" и закрытым акционерным обществом "Усть-Донецкий порт" сделок; какую налоговую выгоду получил каждый из участников этих сделок, принимая во внимание, что общество отразило в налоговом учете не только расходы по банковскому кредиту в размере 1 382 005,48 руб. (а не 1 486 027,38 руб., как указано в решении налогового органа), но и доходы в размере 1 910 600 руб. по договору займа, заключенному с ООО "Ростовский универсальный порт".
Суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод инспекции о том, что деятельность налогоплательщика и ООО "Ростовский универсальный порт" направлена на совершение операций с целью получения налоговой выгоды. Из фактических обстоятельств дела наличие у участников сделки такой цели не усматривается.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов 1 088 158 руб., составляющих безнадежную ко взысканию задолженность.
Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2007 по делу А53-15388/2006-С4-28 утверждено мировое соглашение от 11.01.2007, заключенное между открытым акционерным обществом "Усть-Донецкий порт" и закрытым акционерным обществом "Торговый порт", содержащее следующие условия:
ЗАО "Торговый порт" признает исковые требования ОАО "Усть-Донецкий порт" в сумме основного долга 1 088 157,65 руб.
ЗАО "Усть-Донецкий порт" отказывается от исковых требований, превышающих признанную ЗАО "Торговый порт" сумму, в том числе, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 023,37 руб.
ЗАО "Торговый порт" погашает задолженность в следующем порядке:
В течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения судом ЗАО "Торговый порт" посредством безоговорочного индоссамента передает ОАО "Усть-Донецкий порт" переводной вексель, эмитентом и плательщиком которого является ООО "Азово-Донская девелоперская компания", на сумму 1 088 157,65 руб. сроком погашения - по предъявлению.
Обязательства ЗАО "Торговый порт" по мировому соглашению считаются выполненными с момента совершения индоссамента и передачи векселя ЗАО "Усть-Донецкий порт" в установленный срок.
Во исполнение условий указанного мирового соглашения, 02.07.2007 юрисконсульт ЗАО "Торговый порт" Кондратенко С.Ю. передал генеральному директору ОАО "Усть-Донецкий порт" Лебедеву М.П. простой вексель N 5 от 15.09.2006, выданный ООО "Азово-Донская девелоперская компания", на сумму 1 088 157,65 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов от 02.07.2007 (л.д. 78 т. 2).
Эмитентом векселя являлось ООО "Азово-Донская девелоперская компания", срок предъявления векселя к оплате - не ранее 31.12.2006, место платежа - г. Ростов-на-Дону.
17.09.2008 нотариусом г. Ростова-на-Дону Скибиным С.М. в связи с обращением к нему заявителя был составлен акт о протесте векселя в неплатеже (серии 61АА 754323). Согласно указанному акту нотариус в интересах держателя векселя (заявителя) предъявил 17.08.2007 требование к ООО "Азово-Донская девелоперская компания" и не получил платежа. Векселедатель отказал в платеже в письменной форме. Протест нотариуса в неплатеже был зарегистрирован в реестре за номером 1-35666.
В связи с этим, на основании приказа руководителя от 25.12.2010 N 328 была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результат которой составлен акт инвентаризации N 1 от 31.12.2010.
Актом установлено, что на отчетную дату имеется подтвержденная дебиторами с истекшим сроком исковой давности дебиторская задолженность ООО "Азово-Донская девелоперская компания" на сумму 1 088 158 руб.
На основании указанного акта инвентаризации директором ЗАО "Усть-Донецкий порт" был издан приказ N 346 от 31.12.2010 о списании дебиторской задолженности на прочие расходы.
Налоговый орган полагает, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2010 год указанную задолженность, указав нижеследующее:
- - индоссамент на векселе совершен должником ранее даты утверждения мирового соглашения;
- - налогоплательщик не принял мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Азово-Донская девелоперская компания", а также не предъявил к оплате вексель другим индоссантам;
- - не представлен письменный отказ векселедателя в платеже векселя, что не позволяет определить день исполнения обязательств или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.
Доводы инспекции обоснованно отклонены судом, исходя из установленных по делу обстоятельств. Общество представило в суд требование о платеже N 133 от 17.09.2007, адресованное ООО "Азово-Донская девелоперская компания", из которого следует, что нотариус г. Ростова-на-Дону Скибин С.М. обратился к ООО "Азово-Донская девелоперская компания" с предложением незамедлительно произвести платеж по простому векселю N 05, выданному 15.05.2006, на сумму 1 088 158 руб. На указанном требовании имеется надпись ООО "Азово-Донская девелоперская компания": "Платеж не может быть произведен ввиду отсутствия денежных средств", стоит подпись генерального директора и оттиск печати ООО "Азово-Донская девелоперская компания", дата - 17.09.2007 (л.д. 80 т. 2). Как пояснил заявитель, данное требование не было представлено в налоговую инспекцию по причине его отсутствия у ЗАО "Усть-Донецкий порт". Требование находилось у нотариуса, обществу был выдан лишь акт о протесте векселя.
Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что индоссамент на векселе совершен должником ранее даты утверждения мирового соглашения.
Действительно, на переданном заявителю векселе имелась передаточная надпись: "Платите по приказу ОАО "Усть-Донецкий порт", 346650, р.п. Усть-Донецкий Ростовской области, ул. Набережная, 8 ИНН 6135000045", подписанная уполномоченным лицом от имени ЗАО "Торговый порт" и заверенная печатью организации 28.12.2006 (л.д. 77 т. 2).
Однако учинение данной надписи держателем векселя 28.12.2006 не означает его фактическую передачу в этот день обществу. Фактически вексель был передан по мировому соглашению только 02.07.2007. Доказательств его передачи до заключения мирового соглашения налоговая инспекция суду не представила.
Давая правовую оценку доводу инспекции о том, что общество не приняло мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Азово-Донская девелоперская компания", а также не предъявило вексель к оплате другим индоссантам, суд обоснованно указал, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не обусловливают право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности с принятием мер по ее взысканию. Положения п. п. 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов лишь с истечением срока исковой давности. То есть факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным. А отсутствие документов, подтверждающих принятие мер к взысканию задолженности, не свидетельствует о неправомерном включении задолженности с истекшим сроком давности во внереализационные расходы по налогу на прибыль
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального ко взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).
Следовательно, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10).
Заявитель, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного периода инвентаризацию, по ее итогам правильно определил сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, в том числе по обязательствам ООО "Азово-Донская девелоперская компания" в размере 1 088 158 руб., и произвел ее списание в надлежащем налоговом периоде - 2010 год.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ налогового органа во включении в состав внереализационных расходов нереальной ко взысканию задолженности в сумме 1 088 158 руб. и доначисление в связи с этим налога на прибыль в сумме 217 6321,36 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области N 38 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 514 837,08 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 51 483,70 руб. соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и установленным по делу обстоятельствам.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Иная оценка инспекцией обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-17672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)