Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Аксенова Е.А., дов. от 01.07.2014,
от ответчика Требелев А.О., дов. от 11.02.2014
рассмотрев 18.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 31.01.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 08.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Ай-Ти-Эл"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 1 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве N 443 от 30.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 31.01.2014 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением от 08.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Считает их законными и обоснованными, просит оставить без изменения.
Письменный отзыв на жалобу Обществом в суд не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ай-Ти-Эл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки N 443 от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 92-119).
Инспекцией, по итогам рассмотрения акта налоговой проверки, представленных Обществом возражений на акт, 30.04.2013 вынесено решение N 443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 28-69), которым Общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 760 616 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общем размере 4 751 386 руб., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 1 136 796 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 4 751 386 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 28-64).
Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о необоснованном и неправомерном завышении Обществом сумм НДС, предъявленных к вычету, а также расходов при исчислении налога на прибыль организации по правоотношениям с контрагентами ООО "Техноторг" и ООО "Витэкс", указав на создание искусственного документооборота, отсутствие реальности хозяйственных операций с данными контрагентами, а также на непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Обществом указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 82-91), по результатам рассмотрения которой Управление ФНС России по г. Москве решением от 01.07.2013 оставило решение Инспекции N 443 от 30.04.2013 без изменения (т. 2, л.д. 24-31).
Указывая на то, что решение Инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы налогоплательщика, ООО "Ай-Ти-Эл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали неправомерными и необоснованными выводы Инспекции, положенные в основу принятия оспариваемого решения.
При этом, суды исходили из недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку установлено, что весь товар, приобретаемый заявителем у спорных контрагентов, оприходован на основании первичных документов и в последующем реализован клиентам заявителя, поставленный товар оплачен путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, доказательств возврата денежных средств не представлено.
Суды признали доказанным обоснованность (экономическую оправданность) произведенных Обществом расходов по взаимоотношениям с ООО "Витэкс" и ООО "Техноторг", поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а оформленное надлежащим образом документальное подтверждение хозяйственных операций свидетельствует о доказанности реального исполнения спорных хозяйственных операций
Отклоняя доводы Инспекции, судебными инстанциями указано на фактическое наличие спорного товара у контрагентов, а также на подтверждение факта осуществления ООО "Витэкс" и ООО "Техноторг" реальной хозяйственной деятельности выписками по расчетным счетам организаций.
Обоснованно отклонены доводы налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, поскольку установлено принятие заявителем достаточных мер, таких как: проверка постановки организаций-контрагентов на учет и сверка реквизитов, в том числе юридического адреса по базе налогового органа через официальный сайт ФНС России, проверка отсутствия адреса партнеров в списке массовых, проверка наличия к данным организациям исков и судебных дел с их участием с использованием официальных интернет-ресурсов Арбитражных судов. Кроме того, была проведена встреча руководителей и приняты во внимание данные интернет сайты поставщиков и их высокий рейтинг на ресурсе "Яндекс-маркет", наличие репутации и участие ООО "Витэкс" и ООО "Техноторг" в сегменте рынка мобильных телефон, их значительные расходы на разработку сайтов, размещение рекламы и маркетинговые услуги.
Признав недоказанными налоговым органом ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, учитывая доказанность реального исполнения хозяйственных операций, суды указали на необоснованность и неправомерность вывода Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, и пришли к выводу, что одно лишь это обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обстоятельства нарушения либо невыполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при недоказанности реальности хозяйственных операций и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, а также, что заявитель знал и мог знать о нарушении контрагентами требований налогового законодательства.
Установив недоказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений со спорными контрагентами судами сделан вывод о необоснованности доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности и несоответствии оспариваемого решения требованиям НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным отклонение судами двух инстанций доводов Инспекции относительно непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности, поскольку проверяя добросовестность контрагентов, проявляя достаточную степень осмотрительности, Общество объективно не имело публичной возможности проверить налоговую историю контрагентов, в том числе об уплате ими взносов во внебюджетные фонды.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 31.01.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89625/13 и постановление от 08.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 N Ф05-8892/2014 ПО ДЕЛУ N А40-89625/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А40-89625/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Аксенова Е.А., дов. от 01.07.2014,
от ответчика Требелев А.О., дов. от 11.02.2014
рассмотрев 18.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 31.01.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 08.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Ай-Ти-Эл"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 1 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве N 443 от 30.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 31.01.2014 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением от 08.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Считает их законными и обоснованными, просит оставить без изменения.
Письменный отзыв на жалобу Обществом в суд не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ай-Ти-Эл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки N 443 от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 92-119).
Инспекцией, по итогам рассмотрения акта налоговой проверки, представленных Обществом возражений на акт, 30.04.2013 вынесено решение N 443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 28-69), которым Общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 760 616 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общем размере 4 751 386 руб., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 1 136 796 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 4 751 386 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 28-64).
Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о необоснованном и неправомерном завышении Обществом сумм НДС, предъявленных к вычету, а также расходов при исчислении налога на прибыль организации по правоотношениям с контрагентами ООО "Техноторг" и ООО "Витэкс", указав на создание искусственного документооборота, отсутствие реальности хозяйственных операций с данными контрагентами, а также на непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Обществом указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 82-91), по результатам рассмотрения которой Управление ФНС России по г. Москве решением от 01.07.2013 оставило решение Инспекции N 443 от 30.04.2013 без изменения (т. 2, л.д. 24-31).
Указывая на то, что решение Инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы налогоплательщика, ООО "Ай-Ти-Эл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали неправомерными и необоснованными выводы Инспекции, положенные в основу принятия оспариваемого решения.
При этом, суды исходили из недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку установлено, что весь товар, приобретаемый заявителем у спорных контрагентов, оприходован на основании первичных документов и в последующем реализован клиентам заявителя, поставленный товар оплачен путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, доказательств возврата денежных средств не представлено.
Суды признали доказанным обоснованность (экономическую оправданность) произведенных Обществом расходов по взаимоотношениям с ООО "Витэкс" и ООО "Техноторг", поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а оформленное надлежащим образом документальное подтверждение хозяйственных операций свидетельствует о доказанности реального исполнения спорных хозяйственных операций
Отклоняя доводы Инспекции, судебными инстанциями указано на фактическое наличие спорного товара у контрагентов, а также на подтверждение факта осуществления ООО "Витэкс" и ООО "Техноторг" реальной хозяйственной деятельности выписками по расчетным счетам организаций.
Обоснованно отклонены доводы налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, поскольку установлено принятие заявителем достаточных мер, таких как: проверка постановки организаций-контрагентов на учет и сверка реквизитов, в том числе юридического адреса по базе налогового органа через официальный сайт ФНС России, проверка отсутствия адреса партнеров в списке массовых, проверка наличия к данным организациям исков и судебных дел с их участием с использованием официальных интернет-ресурсов Арбитражных судов. Кроме того, была проведена встреча руководителей и приняты во внимание данные интернет сайты поставщиков и их высокий рейтинг на ресурсе "Яндекс-маркет", наличие репутации и участие ООО "Витэкс" и ООО "Техноторг" в сегменте рынка мобильных телефон, их значительные расходы на разработку сайтов, размещение рекламы и маркетинговые услуги.
Признав недоказанными налоговым органом ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, учитывая доказанность реального исполнения хозяйственных операций, суды указали на необоснованность и неправомерность вывода Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, и пришли к выводу, что одно лишь это обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обстоятельства нарушения либо невыполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при недоказанности реальности хозяйственных операций и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, а также, что заявитель знал и мог знать о нарушении контрагентами требований налогового законодательства.
Установив недоказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений со спорными контрагентами судами сделан вывод о необоснованности доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности и несоответствии оспариваемого решения требованиям НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным отклонение судами двух инстанций доводов Инспекции относительно непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности, поскольку проверяя добросовестность контрагентов, проявляя достаточную степень осмотрительности, Общество объективно не имело публичной возможности проверить налоговую историю контрагентов, в том числе об уплате ими взносов во внебюджетные фонды.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 31.01.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89625/13 и постановление от 08.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)