Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
гражданки Клюкиной Натальи Дмитриевны - Счастливцевой Марины Олеговны (доверенность от 28.05.2013, паспорт),
общества с ограниченной ответственностью "Здания" - Артемьевой Оксаны Сергеевны (доверенность от 12.01.2015, паспорт),
при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференцсвязи, - Чурилиной Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Клюкиной Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года по делу N А33-15680/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Здания" (ОГРН 1062460005871, ИНН 2460073731; г. Красноярск, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке Клюкиной Наталье Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании 3 612 рублей платы за изготовление копий документов по требованию от 29.04.2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года производство по делу прекращено в связи с оплатой гражданкой Клюкиной Н.Д. взыскиваемой суммы ответчиком и отказом в связи с этим истца от заявленных требований.
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с гражданки Клюкиной Н.Д. судебных расходов в размере 49 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, заявление общества удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданка Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
- По мнению заявителя кассационной жалобы, передача письма о необходимости оплатить расходы по изготовлению копий документов представителю Клюкиной Н.Д. не может являться надлежащим уведомлением ответчика о понесенных истцом расходах;
- сумма понесенных истцом судебных расходов является явно неразумной, поскольку значительно превышает сумму исковых требований; судами не соблюден баланс интересов сторон; рассматриваемый спор не относится к числу сложных; обращение общества с настоящим иском в суд является злоупотреблением процессуальными правами истца, поскольку рассчитано на последующее взыскание судебных расходов с ответчика; для восстановления нарушенного права истца разумным является взыскание судебных расходов в сумме 1 500 рублей.
Гражданка Клюкина Н.Д. ссылается на судебные акты по делам N А33-15679/2014 и N А33-15680/2014 Арбитражного суда Красноярского края, которыми с нее были взысканы судебные расходы в различных размерах.
В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители гражданки Клюкиной Н.Д. и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на возникновение судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А33-15680/2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 49 000 рублей.
В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены:
- - договор об оказании юридических услуг от 30.07.2014, заключенный между обществом и Артемьевой О.С., по спору о взыскании с участника общества Клюкиной Н.Д. платы за изготовление копий документов по требованию от 29.04.2014; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2015 по договору от 30.07.2014 на сумму 25 000 рублей; расходный кассовый ордер N 1 от 19.02.2015 о выплате Артемьевой О.С. денежных средств в сумме 21 750 рублей и платежное поручение N 25 от 19.02.2015 о перечислении налога на доходы физических лиц за Артемьеву О.С. в сумме 3 250 рублей;
- - договор об оказании юридических услуг от 18.12.2014, заключенный между обществом и Севостьяновой Т.Ю., по вопросам связанным с исполнением судебных актов по делу N А33-15680/2014; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2015 по договору от 18.12.2014 на сумму 12 000 рублей; расходный кассовый ордер N 2 от 19.02.2015 о выплате Севостьяновой Т.Ю. денежных средств в сумме 10 440 рублей и платежное поручение N 27 от 19.02.2015 о перечислении налога на доходы физических лиц за Севостьянову Т.Ю. в сумме 1 560 рублей;
- - акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2015 по договору от 30.07.2014 на сумму 12 000 рублей; расходный кассовый ордер N 3 от 19.02.2015 о выплате Артемьевой О.С. денежных средств в сумме 10 440 рублей и платежное поручение N 26 от 19.02.2015 о перечислении налога на доходы физических лиц за Артемьеву О.С. в сумме 1 560 рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов, признав указанную сумму разумной и обоснованной.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, принимая во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришли к обоснованным выводам о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 30 000 рублей.
Определенная судами сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Судами также принято во внимание, что сумма судебных расходов общества превышает сумму исковых требований. При этом суды отметили, что в данном случае превышение суммы расходов на защиту интересов заявителя суммы защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты были приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года по делу N А33-15680/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2015 N Ф02-4605/2015 ПО ДЕЛУ N А33-15680/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А33-15680/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
гражданки Клюкиной Натальи Дмитриевны - Счастливцевой Марины Олеговны (доверенность от 28.05.2013, паспорт),
общества с ограниченной ответственностью "Здания" - Артемьевой Оксаны Сергеевны (доверенность от 12.01.2015, паспорт),
при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференцсвязи, - Чурилиной Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Клюкиной Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года по делу N А33-15680/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Здания" (ОГРН 1062460005871, ИНН 2460073731; г. Красноярск, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке Клюкиной Наталье Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании 3 612 рублей платы за изготовление копий документов по требованию от 29.04.2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года производство по делу прекращено в связи с оплатой гражданкой Клюкиной Н.Д. взыскиваемой суммы ответчиком и отказом в связи с этим истца от заявленных требований.
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с гражданки Клюкиной Н.Д. судебных расходов в размере 49 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, заявление общества удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданка Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
- По мнению заявителя кассационной жалобы, передача письма о необходимости оплатить расходы по изготовлению копий документов представителю Клюкиной Н.Д. не может являться надлежащим уведомлением ответчика о понесенных истцом расходах;
- сумма понесенных истцом судебных расходов является явно неразумной, поскольку значительно превышает сумму исковых требований; судами не соблюден баланс интересов сторон; рассматриваемый спор не относится к числу сложных; обращение общества с настоящим иском в суд является злоупотреблением процессуальными правами истца, поскольку рассчитано на последующее взыскание судебных расходов с ответчика; для восстановления нарушенного права истца разумным является взыскание судебных расходов в сумме 1 500 рублей.
Гражданка Клюкина Н.Д. ссылается на судебные акты по делам N А33-15679/2014 и N А33-15680/2014 Арбитражного суда Красноярского края, которыми с нее были взысканы судебные расходы в различных размерах.
В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители гражданки Клюкиной Н.Д. и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на возникновение судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А33-15680/2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 49 000 рублей.
В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены:
- - договор об оказании юридических услуг от 30.07.2014, заключенный между обществом и Артемьевой О.С., по спору о взыскании с участника общества Клюкиной Н.Д. платы за изготовление копий документов по требованию от 29.04.2014; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2015 по договору от 30.07.2014 на сумму 25 000 рублей; расходный кассовый ордер N 1 от 19.02.2015 о выплате Артемьевой О.С. денежных средств в сумме 21 750 рублей и платежное поручение N 25 от 19.02.2015 о перечислении налога на доходы физических лиц за Артемьеву О.С. в сумме 3 250 рублей;
- - договор об оказании юридических услуг от 18.12.2014, заключенный между обществом и Севостьяновой Т.Ю., по вопросам связанным с исполнением судебных актов по делу N А33-15680/2014; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2015 по договору от 18.12.2014 на сумму 12 000 рублей; расходный кассовый ордер N 2 от 19.02.2015 о выплате Севостьяновой Т.Ю. денежных средств в сумме 10 440 рублей и платежное поручение N 27 от 19.02.2015 о перечислении налога на доходы физических лиц за Севостьянову Т.Ю. в сумме 1 560 рублей;
- - акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2015 по договору от 30.07.2014 на сумму 12 000 рублей; расходный кассовый ордер N 3 от 19.02.2015 о выплате Артемьевой О.С. денежных средств в сумме 10 440 рублей и платежное поручение N 26 от 19.02.2015 о перечислении налога на доходы физических лиц за Артемьеву О.С. в сумме 1 560 рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов, признав указанную сумму разумной и обоснованной.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, принимая во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришли к обоснованным выводам о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 30 000 рублей.
Определенная судами сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Судами также принято во внимание, что сумма судебных расходов общества превышает сумму исковых требований. При этом суды отметили, что в данном случае превышение суммы расходов на защиту интересов заявителя суммы защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты были приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года по делу N А33-15680/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)