Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-72989/12, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "СтройТрансЭнерго" (ОГРН 1027739439540, 127411, г. Москва, Дмитровское ш., д. 129, к. 2)
к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мелихова Л.М. по дов. от 24.09.2013
от заинтересованного лица - Попова И.Ю. по дов. от 05.04.2013
установил:
ООО "СтройТрансЭнерго" обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 14 890 275 руб. 60 коп., НДС в размере 8 799 068 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-72989/12 признаны недействительными вынесенное ИФНС России N 13 по г. Москве в отношении ООО "СтройТрансЭнерго" решение от 30.12.2011 N 702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 14 890 275 руб., НДС в размере 8 799 068 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующие НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 484, рассмотрены возражения и материалы проверки, вынесено решение от 30.12.2011 N 702 о привлечении к ответственности.
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 334 796 руб., НДС в размере 1 759 814 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 30.12.2011 по налогу на прибыль в размере 4 055 056 руб., по НДС в размере 2 012 173 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 16 673 977 руб., НДС в размере 8 799 068 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 - 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 27.02.2012 N 21-19/016789 решение инспекции оставлено без изменения.
Налоговый орган в оспариваемой части решения установил, что общество в проверяемый период неправомерно не включил в налогооблагаемую прибыль доходы в размере 40 320 600 руб. от реализации автокранов в адрес ООО "Газтехлизинг", а также неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договору поставки оборудования, заключенному с ООО "Салтэк".
Налогоплательщик (комиссионер) на условиях заключенного с ООО "Желдортранспорт" (далее - комитент) договора комиссии от 25.06.2007, за вознаграждение совершал от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему товаров. Вознаграждение комиссионера (общества), согласно п. 3 договора, составляет 0,3% от фактической цены проданной партии товара и вместе с расходами удерживается им самостоятельно при представлении отчета комитенту. В случае несоблюдения срока представления отчета, срока перечисления суммы от реализации товара, срока реализации очередной партии, пунктом 4 договора предусмотрена уплата неустойки.
На указанных условиях обществом заключен с ООО "Газтехлизинг" (покупатель) договор поставки автотехники, в том числе 6 автокранов КС-55722, в соответствии с номенклатурой, наименованием, типом, моделью, номером и комплектностью, указанных в спецификациях (том 2 л.д. 4 - 15), сумма реализации по которым составила 40 320 600 руб., с учетом НДС (без налога - 34 067 490 руб.).
По мнению налогового органа указанная сумма реализации неправомерно не включена обществом в состав налогооблагаемой прибыли, поскольку договор комиссии, заключенный между обществом и ООО "Желдортранспортом" является притворной сделкой, прикрывающей реальный договор купли-продажи автотехники в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы налога на прибыль организаций.
В связи с установлением занижения налоговой базы на сумму не учтенного дохода от реализации 6 кранов Инспекций начислен налога на прибыль организаций по ставке 24% в размере 8 176 198 руб.
В качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция приводит следующие доводы: 1) учредитель и руководитель комитента Макеев А.В., согласно проведенному опросу (объяснения - том 8 л.д. 116 - 117) указал, что учредителем и руководителем каких-либо организаций не является и не являлся; 2) у ООО "Желдортранспорт" отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, транспортных средств, коммунальных услуг, налоги уплачиваются в минимальных размерах, 3) в бухгалтерской отчетности комитента за 2008 - 2009 год отсутствуют данные об основных средствах и стоимости товара, переданного на комиссию, доходы от реализации по договору комиссии в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008 год не отражена, 4) из анализа ПТС принятых обществом на комиссию автокранов следует, что комитент никогда не являлся их собственником, 5) в проверяемый период общество приобретало технику, аналогичную передаваемой по договору комиссии у тех же продавцов.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Реальность поставки автокранов в адрес ООО "Газтехлизинг" подтверждается соответствующим договором, спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, ПТС реализуемых автокранов, а также путевыми листами на доставку автотехники конечным покупателям.
При заключении договора с покупателем налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от него учредительных и регистрационных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, решений об учреждении организации и назначении генерального директора, свидетельств.
Налоговый орган, не оспаривая реальность осуществления поставки автокранов по договору с ООО "Газпромлизинг", в качестве доказательств притворности комиссионной сделки с ООО "Желдортранспортом" представило:
- - объяснения генерального директора комитента Макеева А.В. (том 8 л.д. 116 - 117);
- - банковские выписки комитента (том 8 л.д. 121 - 138);
- - материалы встречных проверок, в том числе декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год (том 8 л.д. 118 - 120, том 10 л.д. 67 - 150, том 11 л.д. 1 - 34),
- технические паспорта комиссионных автокранов (том 16 л.д. 8 - 19).
Налогоплательщик, согласившись с доводами инспекции о притворности договора комиссии, ссылается в пояснениях от 26.07.2013 (том 20 л.д. 1 - 12) на неправомерность отнесения в состав налоговой базы по налогу на прибыль суммы реализации без учета понесенных по договору комиссии расходов.
В качестве подтверждения понесенных расходов общество представило счета-фактуры. товарные накладные, платежные поручения на приобретение автокранов у комитента (том 9 л.д. 133 - 152).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
При установлении в процессе проведения налоговой проверки недостоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов (в том числе по причине подписания их не уполномоченными лицами) и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Налоговый орган на основании банковских выписок участников товарооборота (том 8 л.д. 121 - 138, том 17 л.д. 63 - 143, том 20 л.д. 70 - 153, том 21 л.д. 1 - 57) и данных о собственниках, отраженных в технических паспортах автокранов (том 16 л.д. 8 - 19), проанализировал изменение стоимости реализации автокранов от последнего продавца (ООО "Энергопромсервис") до покупателя (ООО "Газтехлизинг") и исходя из полученных данных рассчитал стоимость расходов налогоплательщика (расчеты - том 14 л.д. 5, том 16 л.д. 7) и общий размер неуплаченного налога и штрафа, с размером которых общество согласилось (пояснения с расчетом - том 20 л.д. 1 - 14).
Согласно представленного расчета (том 19 л.д. 113):
- стоимость приобретенных 6 кранов у предыдущих собственников согласно ПТС (ООО "Желдортранспортом", ООО "Энергопромсервис", ООО "Стройавтокомплект" и ООО "Визави") составила 31 408 000 руб., с учетом НДС,
- стоимость продажи 6 кранов ООО "Газпромлизинг" составила 40 320 600 руб., с учетом НДС,
- прибыль от операции (разница между покупной и продажной стоимость) составила 8 912 600 руб., с учетом НДС,
- заниженная налоговая база, за вычетом НДС (1 359 549 руб.) и включенного ранее комиссионного вознаграждения (120 961 руб.), составила 7 432 089 руб. 20 коп.,
- налог на прибыль организаций, с заниженной налоговой базы по ставке 24% составил 1 783 701 руб.
Несмотря на подтверждение и признание налогоплательщиком получения необоснованной налоговой выгоды в части не учета доходов от продажи 6 кранов ООО "Газпромлизинг" в связи с применением им фиктивного договора комиссии с ООО "Желдортранспортом", налоговый орган при расчете заниженной налоговой базы по данной операции не рассчитал реального размера налоговых обязательств общества, исключив из расчета заниженной налоговой базы понесенные им расходы не приобретение кранов, что привело к завышению суммы налога на прибыль организаций, подлежащему начислению в качестве недоимки по данному нарушению на 6 392 497 руб. (24% от неверно рассчитанной Инспекцией налоговой базы - 26 635 401 руб.), в связи с чем, в указанной части решение инспекции является незаконным.
В остальной части, приходящейся на реально заниженную налоговую базу (7 432 089 руб. 20 коп.) начисление по налогу на прибыль организаций в размере 1 783 701 руб., соответствующие пени и штраф являются законными.
Налогоплательщик, с учетом уточнения, оспаривает решение только в части неверно рассчитанного налога (без учета расходов) на сумму 6 392 497 руб.
В проверяемый период (2008 - 2009 годы) налогоплательщиком заключены с ООО "Салтэк" договоры поставки товара (технологического оборудования, мебели и прочих товаров широкого спектра, договоры - том 2 л.д. 39 - 45), в соответствии с условиями которых поставка товара и оплата осуществляются в соответствии и на основании счетов или спецификации, датой поставки товара считается дата отметки покупателя на товарно-транспортной накладной. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.
Сумму произведенных по договорам расходов в размере 38 787 355 руб. общество отнесло в состав расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций, с выделением соответствующих сумм вычетов по НДС в размере 8 799 068 руб.
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорному поставщику, ссылается в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) генеральный директор поставщика Мокану (Бахчеева) О.В., согласно проведенного допроса (том 8 л.д. 103 - 108) показала, что никакого отношения к деятельности организации не имеет, ее руководителем не являлась, финансово-хозяйственные документы не подписывала; 2) ООО "Салтэк" решением учредителя от 20.08.2010 было реорганизовано путем присоединения к ООО "Аника" (том 10 л.д. 28 - 41), которое согласно проведенной встречной проверке (том 10 л.д. 26) отчетность не представляет, 3) согласно банковским выпискам (том 9 л.д. 2 - 10) у спорной организации отсутствуют общехозяйственные и арендные платежи, налоги уплачиваются в минимальном размере, 4) денежные средства, полученные по спорным договорам в течение 1 - 2 дней перечислялись поставщиком на счета аффилированных организаций, являющихся поставщиками аналогичного товара обществу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2008-2009 годы по взаимоотношениям со спорным поставщиком у инспекции нет.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по спорной сделке, указал на протокол допроса генерального директора спорного поставщика Мокану (Бахчеевой) О.В. (том 8 л.д. 103-108) в котором она отказались от участия в спорной организации и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Общество в качестве доказательства реальности приобретения товара у поставщика представило:
- - счета, товарно-транспортные накладные товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ по организации транспортировки груза (том 2 л.д. 28 - 148, том 3 л.д. 1 - 21, том 13 л.д. 16 - 150, том 14 л.д. 1 - 4);
- - перечень продукции, приобретенной у поставщика (том 11 л.д. 59 - 90);
- - акты о принятии ТМЦ на склад и их возврате поклажедателю (обществу) с соответствующими договорами хранения (том 12 л.д. 9 - 150, том 13 л.д. 1 - 15).
В доказательство дальнейшей реализации приобретенного у поставщика товара общество представило:
- - таблицу покупателей с перечнем товарных накладных и указанием способа доставки товара (том 16 л.д. 70-71);
- - договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры по дальнейшей реализации товара (том 3 л.д. 22 - 142, тома 4-7, том 8 л.д. 1 - 30);
- - транспортные накладные, описи ТМЦ, квитанции о приеме контейнеров, товарно-транспортные накладные (том 16 л.д. 72 - 138, том 17 л.д. 1 - 61).
При заключении договора со спорным контрагентом налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителя о создании организации поставщика, приказ о вступлении в должность генерального директора, свидетельства о государственной регистрации (том 1 л.д. 127 - 136).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о наличии круговой схемы оборота денежных средств через поставщиков второго звена (ООО "СтройАвтоКомплект", ООО "Дрим Мастер", ООО "Энергопромсервис") основанный на банковских выписках указанных контрагентов и таблицы счета 60 (расчеты с поставщиками - том 8 л.д. 139 - 148, том 9 л.д. 12 - 88, том 10 л.д. 15 - 17, том 14 л.д. 63 - 150, том 15 л.д. 1 - 35), так как инспекцией, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств их аффилированности с налогоплательщиком, а также доказательств возврата/обналичивания налогоплательщиком денежных средств по спорному договору.
Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорного контрагента и поставщиков второго звена (том 8 л.д. 139 - 148, том 9 л.д. 2 - 10, том 10 л.д. 15 - 17, том 14 л.д. 63 - 150, том 15 л.д. 1 - 35) эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Пересвет", ООО "ЕвроРеспект", ООО "Альба", ООО "Лига Трейд", ООО "Артемида" являются "фирмами-однодневками".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-72989/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 09АП-4442/2014 ПО ДЕЛУ N А40-72989/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 09АП-4442/2014
Дело N А40-72989/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-72989/12, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "СтройТрансЭнерго" (ОГРН 1027739439540, 127411, г. Москва, Дмитровское ш., д. 129, к. 2)
к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мелихова Л.М. по дов. от 24.09.2013
от заинтересованного лица - Попова И.Ю. по дов. от 05.04.2013
установил:
ООО "СтройТрансЭнерго" обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 14 890 275 руб. 60 коп., НДС в размере 8 799 068 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-72989/12 признаны недействительными вынесенное ИФНС России N 13 по г. Москве в отношении ООО "СтройТрансЭнерго" решение от 30.12.2011 N 702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 14 890 275 руб., НДС в размере 8 799 068 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующие НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 484, рассмотрены возражения и материалы проверки, вынесено решение от 30.12.2011 N 702 о привлечении к ответственности.
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 334 796 руб., НДС в размере 1 759 814 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 30.12.2011 по налогу на прибыль в размере 4 055 056 руб., по НДС в размере 2 012 173 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 16 673 977 руб., НДС в размере 8 799 068 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 - 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 27.02.2012 N 21-19/016789 решение инспекции оставлено без изменения.
Налоговый орган в оспариваемой части решения установил, что общество в проверяемый период неправомерно не включил в налогооблагаемую прибыль доходы в размере 40 320 600 руб. от реализации автокранов в адрес ООО "Газтехлизинг", а также неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договору поставки оборудования, заключенному с ООО "Салтэк".
Налогоплательщик (комиссионер) на условиях заключенного с ООО "Желдортранспорт" (далее - комитент) договора комиссии от 25.06.2007, за вознаграждение совершал от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему товаров. Вознаграждение комиссионера (общества), согласно п. 3 договора, составляет 0,3% от фактической цены проданной партии товара и вместе с расходами удерживается им самостоятельно при представлении отчета комитенту. В случае несоблюдения срока представления отчета, срока перечисления суммы от реализации товара, срока реализации очередной партии, пунктом 4 договора предусмотрена уплата неустойки.
На указанных условиях обществом заключен с ООО "Газтехлизинг" (покупатель) договор поставки автотехники, в том числе 6 автокранов КС-55722, в соответствии с номенклатурой, наименованием, типом, моделью, номером и комплектностью, указанных в спецификациях (том 2 л.д. 4 - 15), сумма реализации по которым составила 40 320 600 руб., с учетом НДС (без налога - 34 067 490 руб.).
По мнению налогового органа указанная сумма реализации неправомерно не включена обществом в состав налогооблагаемой прибыли, поскольку договор комиссии, заключенный между обществом и ООО "Желдортранспортом" является притворной сделкой, прикрывающей реальный договор купли-продажи автотехники в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы налога на прибыль организаций.
В связи с установлением занижения налоговой базы на сумму не учтенного дохода от реализации 6 кранов Инспекций начислен налога на прибыль организаций по ставке 24% в размере 8 176 198 руб.
В качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция приводит следующие доводы: 1) учредитель и руководитель комитента Макеев А.В., согласно проведенному опросу (объяснения - том 8 л.д. 116 - 117) указал, что учредителем и руководителем каких-либо организаций не является и не являлся; 2) у ООО "Желдортранспорт" отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, транспортных средств, коммунальных услуг, налоги уплачиваются в минимальных размерах, 3) в бухгалтерской отчетности комитента за 2008 - 2009 год отсутствуют данные об основных средствах и стоимости товара, переданного на комиссию, доходы от реализации по договору комиссии в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008 год не отражена, 4) из анализа ПТС принятых обществом на комиссию автокранов следует, что комитент никогда не являлся их собственником, 5) в проверяемый период общество приобретало технику, аналогичную передаваемой по договору комиссии у тех же продавцов.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Реальность поставки автокранов в адрес ООО "Газтехлизинг" подтверждается соответствующим договором, спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, ПТС реализуемых автокранов, а также путевыми листами на доставку автотехники конечным покупателям.
При заключении договора с покупателем налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от него учредительных и регистрационных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, решений об учреждении организации и назначении генерального директора, свидетельств.
Налоговый орган, не оспаривая реальность осуществления поставки автокранов по договору с ООО "Газпромлизинг", в качестве доказательств притворности комиссионной сделки с ООО "Желдортранспортом" представило:
- - объяснения генерального директора комитента Макеева А.В. (том 8 л.д. 116 - 117);
- - банковские выписки комитента (том 8 л.д. 121 - 138);
- - материалы встречных проверок, в том числе декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год (том 8 л.д. 118 - 120, том 10 л.д. 67 - 150, том 11 л.д. 1 - 34),
- технические паспорта комиссионных автокранов (том 16 л.д. 8 - 19).
Налогоплательщик, согласившись с доводами инспекции о притворности договора комиссии, ссылается в пояснениях от 26.07.2013 (том 20 л.д. 1 - 12) на неправомерность отнесения в состав налоговой базы по налогу на прибыль суммы реализации без учета понесенных по договору комиссии расходов.
В качестве подтверждения понесенных расходов общество представило счета-фактуры. товарные накладные, платежные поручения на приобретение автокранов у комитента (том 9 л.д. 133 - 152).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
При установлении в процессе проведения налоговой проверки недостоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов (в том числе по причине подписания их не уполномоченными лицами) и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Налоговый орган на основании банковских выписок участников товарооборота (том 8 л.д. 121 - 138, том 17 л.д. 63 - 143, том 20 л.д. 70 - 153, том 21 л.д. 1 - 57) и данных о собственниках, отраженных в технических паспортах автокранов (том 16 л.д. 8 - 19), проанализировал изменение стоимости реализации автокранов от последнего продавца (ООО "Энергопромсервис") до покупателя (ООО "Газтехлизинг") и исходя из полученных данных рассчитал стоимость расходов налогоплательщика (расчеты - том 14 л.д. 5, том 16 л.д. 7) и общий размер неуплаченного налога и штрафа, с размером которых общество согласилось (пояснения с расчетом - том 20 л.д. 1 - 14).
Согласно представленного расчета (том 19 л.д. 113):
- стоимость приобретенных 6 кранов у предыдущих собственников согласно ПТС (ООО "Желдортранспортом", ООО "Энергопромсервис", ООО "Стройавтокомплект" и ООО "Визави") составила 31 408 000 руб., с учетом НДС,
- стоимость продажи 6 кранов ООО "Газпромлизинг" составила 40 320 600 руб., с учетом НДС,
- прибыль от операции (разница между покупной и продажной стоимость) составила 8 912 600 руб., с учетом НДС,
- заниженная налоговая база, за вычетом НДС (1 359 549 руб.) и включенного ранее комиссионного вознаграждения (120 961 руб.), составила 7 432 089 руб. 20 коп.,
- налог на прибыль организаций, с заниженной налоговой базы по ставке 24% составил 1 783 701 руб.
Несмотря на подтверждение и признание налогоплательщиком получения необоснованной налоговой выгоды в части не учета доходов от продажи 6 кранов ООО "Газпромлизинг" в связи с применением им фиктивного договора комиссии с ООО "Желдортранспортом", налоговый орган при расчете заниженной налоговой базы по данной операции не рассчитал реального размера налоговых обязательств общества, исключив из расчета заниженной налоговой базы понесенные им расходы не приобретение кранов, что привело к завышению суммы налога на прибыль организаций, подлежащему начислению в качестве недоимки по данному нарушению на 6 392 497 руб. (24% от неверно рассчитанной Инспекцией налоговой базы - 26 635 401 руб.), в связи с чем, в указанной части решение инспекции является незаконным.
В остальной части, приходящейся на реально заниженную налоговую базу (7 432 089 руб. 20 коп.) начисление по налогу на прибыль организаций в размере 1 783 701 руб., соответствующие пени и штраф являются законными.
Налогоплательщик, с учетом уточнения, оспаривает решение только в части неверно рассчитанного налога (без учета расходов) на сумму 6 392 497 руб.
В проверяемый период (2008 - 2009 годы) налогоплательщиком заключены с ООО "Салтэк" договоры поставки товара (технологического оборудования, мебели и прочих товаров широкого спектра, договоры - том 2 л.д. 39 - 45), в соответствии с условиями которых поставка товара и оплата осуществляются в соответствии и на основании счетов или спецификации, датой поставки товара считается дата отметки покупателя на товарно-транспортной накладной. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.
Сумму произведенных по договорам расходов в размере 38 787 355 руб. общество отнесло в состав расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций, с выделением соответствующих сумм вычетов по НДС в размере 8 799 068 руб.
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорному поставщику, ссылается в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) генеральный директор поставщика Мокану (Бахчеева) О.В., согласно проведенного допроса (том 8 л.д. 103 - 108) показала, что никакого отношения к деятельности организации не имеет, ее руководителем не являлась, финансово-хозяйственные документы не подписывала; 2) ООО "Салтэк" решением учредителя от 20.08.2010 было реорганизовано путем присоединения к ООО "Аника" (том 10 л.д. 28 - 41), которое согласно проведенной встречной проверке (том 10 л.д. 26) отчетность не представляет, 3) согласно банковским выпискам (том 9 л.д. 2 - 10) у спорной организации отсутствуют общехозяйственные и арендные платежи, налоги уплачиваются в минимальном размере, 4) денежные средства, полученные по спорным договорам в течение 1 - 2 дней перечислялись поставщиком на счета аффилированных организаций, являющихся поставщиками аналогичного товара обществу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2008-2009 годы по взаимоотношениям со спорным поставщиком у инспекции нет.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по спорной сделке, указал на протокол допроса генерального директора спорного поставщика Мокану (Бахчеевой) О.В. (том 8 л.д. 103-108) в котором она отказались от участия в спорной организации и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Общество в качестве доказательства реальности приобретения товара у поставщика представило:
- - счета, товарно-транспортные накладные товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ по организации транспортировки груза (том 2 л.д. 28 - 148, том 3 л.д. 1 - 21, том 13 л.д. 16 - 150, том 14 л.д. 1 - 4);
- - перечень продукции, приобретенной у поставщика (том 11 л.д. 59 - 90);
- - акты о принятии ТМЦ на склад и их возврате поклажедателю (обществу) с соответствующими договорами хранения (том 12 л.д. 9 - 150, том 13 л.д. 1 - 15).
В доказательство дальнейшей реализации приобретенного у поставщика товара общество представило:
- - таблицу покупателей с перечнем товарных накладных и указанием способа доставки товара (том 16 л.д. 70-71);
- - договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры по дальнейшей реализации товара (том 3 л.д. 22 - 142, тома 4-7, том 8 л.д. 1 - 30);
- - транспортные накладные, описи ТМЦ, квитанции о приеме контейнеров, товарно-транспортные накладные (том 16 л.д. 72 - 138, том 17 л.д. 1 - 61).
При заключении договора со спорным контрагентом налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителя о создании организации поставщика, приказ о вступлении в должность генерального директора, свидетельства о государственной регистрации (том 1 л.д. 127 - 136).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о наличии круговой схемы оборота денежных средств через поставщиков второго звена (ООО "СтройАвтоКомплект", ООО "Дрим Мастер", ООО "Энергопромсервис") основанный на банковских выписках указанных контрагентов и таблицы счета 60 (расчеты с поставщиками - том 8 л.д. 139 - 148, том 9 л.д. 12 - 88, том 10 л.д. 15 - 17, том 14 л.д. 63 - 150, том 15 л.д. 1 - 35), так как инспекцией, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств их аффилированности с налогоплательщиком, а также доказательств возврата/обналичивания налогоплательщиком денежных средств по спорному договору.
Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорного контрагента и поставщиков второго звена (том 8 л.д. 139 - 148, том 9 л.д. 2 - 10, том 10 л.д. 15 - 17, том 14 л.д. 63 - 150, том 15 л.д. 1 - 35) эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Пересвет", ООО "ЕвроРеспект", ООО "Альба", ООО "Лига Трейд", ООО "Артемида" являются "фирмами-однодневками".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-72989/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)