Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2014 года по делу N А76-2234/2014 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Макфа" - Семенов С.А. (доверенность от 21.05.2012), Брускова М.Б. (доверенность от 10.01.2013 N 80),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Новоселова К.А. (доверенность от 21.05.2014 N 03-07/37).
Открытое акционерное общество "Макфа" (далее - заявитель, ОАО "Макфа", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 18, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 24 038 452 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 1 364 738 руб. 88 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 86 556 руб. 01 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 99 033 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Макфа" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лтц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Макфа". По результатам проверки составлен акт от 23.08.2013 N 17 и 30.09.2013 вынесено решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Макфа" доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 198 067 руб. за 2 квартал 2009 года (пп. 1 п. 1); налог на прибыль за 2009 год в общей сумме 24 038 452 руб. (пп. 2 п. 1); налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 16 665 руб. (пп. 3 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части указанного решения налогового органа открытое акционерное общество "Макфа" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1 364 735 руб. 88 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы; ст. 123 НК РФ, штрафу 324 руб. 60 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. Пунктом 3 резолютивной части решения заинтересованного лица заявителю основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени: по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 85 556 руб. 01 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 613 руб. 19 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.11.2013 N 16-07/003368@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год, и начисления пеней, для МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области послужили выводы о нарушении ОАО "Макфа" п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, - что выразилось в неправомерном исключении из состава внереализационных доходов, сумм субсидий, полученных из бюджета на частичную компенсацию расходов по уплате процентов по кредитам, - по причине отсутствия у налогоплательщика раздельного учета полученных доходов и произведенных расходов, в рамках целевого финансирования.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, признав в данной части недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, сделал неверный вывод о том, что имеющиеся у ОАО "Макфа" документы позволяют осуществить раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов, в рамках целевого финансирования, и не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 3290/13. Также заинтересованное лицо ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что налоговому органу следовало отразить конкретных контрагентов ОАО "Макфа" и суммы поступлений по карточке счета 76.09, а также наличие расхождений данных карточки счета 76.09 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", - поскольку каких-либо расхождений в данном случае в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено не было, что также свидетельствует об отсутствии учета субсидий раздельно от иных поступлений (например, за 2 квартал 2009 года, обороты по счету 76 составили 261 492 499 руб. 10 коп., поступления от Минсельхоза Челябинской области, отражаемые в составе этой суммы, составили 58 866 842 руб.). Кроме того, данный вывод арбитражного суда первой инстанции, вступает в противоречие с последующим выводом арбитражного суда первой инстанции - о том, что у налогового органа не возникло затруднений в определении суммы полученных субсидий, и это, позволяет утверждать о наличии у ОАО "Макфа" раздельного учета. По мнению налогового органа, является неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что полученные ОАО "Макфа" субсидии не могут рассматриваться, как в качестве выручки от реализации товаров, так и в качестве внереализационного дохода, - поскольку в ходе проведенной проверки заинтересованным лицом установлено, что субсидии были использованы заявителем на ведение уставной деятельности (оплата пшеницы, переработка давальческого сырья, транспортных услуг, и т.п.); таким образом, субсидии, полученные ОАО "Макфа" из бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, используются обществом в текущей финансово-хозяйственной деятельности, т.е., направлены на получение экономической выгоды. Является также неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном начислении налоговым органом налогоплательщику пеней и привлечении к налоговой ответственности, - как противоречащий условиям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, - поскольку штраф и пени начислены на сумму налога, не перекрытую переплатой, образовавшейся по причине представления уточненной налоговой декларации.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что включение процентов по кредитам в расходы не противоречит условиям пп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269, п. 9 ст. 270 НК РФ, а, учет налоговых обязательств общества однозначно позволил определить суммы субсидий и процентов, основания для привлечения ОАО "Макфа" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пеней отсутствовали.
Как следует из имеющихся в деле доказательством, и установлено МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в ходе проверки, проведенной в отношении ОАО "Макфа", ОАО "Макфа" в 2009 году от Министерства сельского хозяйства Челябинской области были получены субсидии в размере 120 192 261 руб. на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закупку зерна и комбикормового сырья, в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 N 446, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Законом Челябинской области от 25.12.2008 N 340-30 "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", - что послужило для ОАО "МАКФА" в последующем, основанием для подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в связи с исключением из внереализационных доходов субсидий.
Довод налогового органа о том, что отсутствие у ОАО "Макфа" раздельного учета, влечет за собой невозможность исключения из внереализационных доходов сумм субсидий, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.
Прежде всего, тот факт, что налоговый орган на основании анализа документов, представленных ОАО "Макфа" к проверке, смог определить не только сумму поступивших субсидий, но и цели, на которые в последующем указанная сумма была израсходована, - вступает в противоречие с доводом заинтересованного лица о том, что раздельный учет обязательств у общества наличествовал.
Средства целевого назначения, полученные в качестве источников финансирования тех или иных мероприятий, отражаются по кредиту счета 86 "Целевое финансирование" в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
Аналитический учет по счету 86 "Целевое финансирование" ведется по назначению целевых средств и в разрезе источников поступления их.
Налогоплательщиком в данном случае была сформирована карточка счета 76.09.
Проценты по долговым обязательствам ОАО "Макфа" отражены в бухгалтерском и налоговом учете записью Д-т 91.02.1 "Прочие расходы" К-т 66.02 "Проценты по краткосрочным кредитам", в общей сумме процентов по долговым обязательствам по дебету 91.02.1 и кредиту счета 66.02 в разрезе всех кредитных договоров.
Статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Основными задачами бухгалтерского учета являются, в числе прочих, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что отсутствие отдельно выделенного счета и субсчета для отражения операций, связанных с получением субсидий из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закуп зерна и комбикормового сырья, не привело к затруднениям налогового органа в определении суммы полученных субсидий, - что не свидетельствует об отсутствии раздельного учета у ОАО "Макфа".
В контексте положений ст. 41 НК РФ, полученные обществом суммы субсидий, не могут быть признаны доходом, поскольку имеют целевое назначение и предназначены для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закуп зерна и комбикормового сырья, а, следовательно, не могут быть учтены как внереализационный доход.
Имеющиеся в материалах дела N А76-2234/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства свидетельствуют о том, что ОАО "Макфа" отчиталось о целевом расходовании средств, полученных в качестве субсидий, раздельный учет доходов и расходов у налогоплательщика в реальности, наличествует, и соответственно, полученные суммы не подлежат включению в состав внереализационных доходов.
Положения п. 34 ст. 270 НК РФ налогоплательщиком также соблюдены.
В п. 34 ст. 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в п. 2 ст. 251 НК РФ.
В данном случае расходы на оплату процентов по долговым обязательствам не являются целевыми отчислениями, произведенными налогоплательщиком на цели, указанные в п. 2 ст. 251 НК РФ, поскольку понесены за счет своих собственных средств.
Данные расходы применительно к положениям ст. ст. 274, 284, 285 НК РФ включены в налоговую базу за соответствующие отчетные периоды с отнесением в состав внереализационных расходов реальных затрат по оплате процентов по кредитам на основании подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ.
Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не предусматривает требование и не содержит порядка корректировки налоговой базы в случае получения в последующем бюджетных средств в форме субсидий для компенсации расходов. Возмещение расходов за счет средств бюджета не является затратами налогоплательщика и, соответственно, они не могут быть отражены в бухгалтерском учете в таком качестве; в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами; целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (п. 2 ст. 251 НК РФ).
С учетом изложенного, оснований для доначисления заявителю налога на прибыль за 2009 год у налогового органа не имелось.
Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения ОАО "Макфа" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пеней по ст. 75 НК РФ, в силу следующего.
До подачи ОАО "Макфа" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год у заявителя имелась переплата: по состоянию на 01.01.2010 7 362 097 руб. 60 коп. в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 691 451 руб. 77 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; по состоянию на 01.01.2011 5 795 192 руб. 60 коп. в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 532 883 руб. 77 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; по состоянию на 01.07.2011 4 523 525 руб. 66 коп. в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 531 883 руб. 77 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; по состоянию на 01.01.2012 4 491 866 руб. 66 коп. в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 544 381 руб. 77 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
В связи с представлением заявителем 20.12.2012 уточненных налоговых деклараций, переплата увеличилась не общую сумму 32 455 943 руб. в том числе за 2009 год - 27 207 007 руб., за 2010 год - 2 693 606 руб., за 2011 год - 2 555 330 руб. 20.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Арбитражный суд первой инстанции верно применил к рассматриваемой ситуации положения п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в силу следующего.
Проанализировав данные карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции
установил:
что у заявителя по налогу на прибыль организаций (бюджет субъектов Российской Федерации) по сроку уплаты 29.11.2010 числилась переплата в размере 29 544 116 руб. 60 коп., по сроку 28.12.2010 начислены авансовые платежи в размере 14 200 000 руб., уплата по которым налогоплательщиком осуществлена 16.02.2011 в сумме 15 529 133 руб. Несвоевременное перечисление начисленных авансовых платежей в размере 14 200 000,00 руб. привело к начислению пеней, а, на доначисленную сумму 21 634 607 руб. пени начислены с 29.12.2010 до 15.02.2011, то есть до момента уплаты авансовых платежей.
В то же время, исходя из условий п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, недоимка по итогам налогового периода у заявителя отсутствовала, что исключает возможность начисления пеней и применения мер налоговой ответственности.
Кроме того, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по итогам 2009 года налог на прибыль был уплачен полностью на основании первичной налоговой декларации, с учетом включения в налоговую базу суммы субсидий, тогда как, по результатам представления в 2012 году уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, сумма полученных субсидий из налоговой базы была исключена.
Доказательств возврата налогоплательщику указанной суммы, уплаченной по итогам представления первичной налоговой декларации по налогу на прибыль, не имеется.
Соответственно, учитывая то, что фактически пени и штраф начислены на сумму недоимки, выявленную налоговым органом по результатам проведенной проверки, и доначисление которой является необоснованным, у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области не имелось правовых оснований для начисления обществу пеней и привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционной жалобе относительно эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, налоговый орган указывает на то, что счет-фактура от 04.06.2009 N 13, выставленный открытому акционерному обществу "Макфа", обществом с ограниченной ответственностью "Ингресс" (далее - ООО "Ингресс") подписан со стороны контрагента заявителя, неуполномоченным лицом, а, кроме того, содержит арифметические ошибки, - что означат нарушение условий п. п. 2, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и исключает возможность предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что спорный счет-фактура, несмотря на допущенные неточности, содержит все необходимые реквизиты, позволяет установить контрагента по сделке, налоговые обязательства, а, потому, наличие формальных нарушений не может послужить основанием для отказа ОАО "Макфа" в праве на получение налоговых вычетов, и доначислении суммы налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
В рассматриваемой ситуации, налоговым органом не отрицается, ни тот факт, что ООО "Ингресс" является реально действующей организацией, не обладающей признаками "номинальности", равно как, не оспаривается то, что сделка по приобретению товарно-материальных ценностей является реальной, приобретенный ОАО "Макфа" товар (кабель) оприходован заявителем и использован в целях осуществления предпринимательской деятельности, расчет с контрагентом, открытым акционерным обществом "Макфа" произведен.
При этом налоговым органом определена сумма налога, подлежащая вычету по спорному счету-фактуре - 99 033 руб. 70 коп., что также свидетельствует о том, что недостатки, допущенные контрагентом ОАО "Макфа" при формировании счета-фактуры, являются устранимыми.
К спорной ситуации в данном случае, применима в том числе, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные открытым акционерным обществом "Макфа".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2014 года по делу N А76-2234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 18АП-9810/2014 ПО ДЕЛУ N А76-2234/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 18АП-9810/2014
Дело N А76-2234/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2014 года по делу N А76-2234/2014 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Макфа" - Семенов С.А. (доверенность от 21.05.2012), Брускова М.Б. (доверенность от 10.01.2013 N 80),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Новоселова К.А. (доверенность от 21.05.2014 N 03-07/37).
Открытое акционерное общество "Макфа" (далее - заявитель, ОАО "Макфа", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 18, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 24 038 452 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 1 364 738 руб. 88 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 86 556 руб. 01 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 99 033 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Макфа" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лтц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Макфа". По результатам проверки составлен акт от 23.08.2013 N 17 и 30.09.2013 вынесено решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Макфа" доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 198 067 руб. за 2 квартал 2009 года (пп. 1 п. 1); налог на прибыль за 2009 год в общей сумме 24 038 452 руб. (пп. 2 п. 1); налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 16 665 руб. (пп. 3 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части указанного решения налогового органа открытое акционерное общество "Макфа" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1 364 735 руб. 88 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы; ст. 123 НК РФ, штрафу 324 руб. 60 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. Пунктом 3 резолютивной части решения заинтересованного лица заявителю основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени: по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 85 556 руб. 01 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 613 руб. 19 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.11.2013 N 16-07/003368@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год, и начисления пеней, для МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области послужили выводы о нарушении ОАО "Макфа" п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, - что выразилось в неправомерном исключении из состава внереализационных доходов, сумм субсидий, полученных из бюджета на частичную компенсацию расходов по уплате процентов по кредитам, - по причине отсутствия у налогоплательщика раздельного учета полученных доходов и произведенных расходов, в рамках целевого финансирования.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, признав в данной части недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, сделал неверный вывод о том, что имеющиеся у ОАО "Макфа" документы позволяют осуществить раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов, в рамках целевого финансирования, и не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 3290/13. Также заинтересованное лицо ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что налоговому органу следовало отразить конкретных контрагентов ОАО "Макфа" и суммы поступлений по карточке счета 76.09, а также наличие расхождений данных карточки счета 76.09 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", - поскольку каких-либо расхождений в данном случае в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено не было, что также свидетельствует об отсутствии учета субсидий раздельно от иных поступлений (например, за 2 квартал 2009 года, обороты по счету 76 составили 261 492 499 руб. 10 коп., поступления от Минсельхоза Челябинской области, отражаемые в составе этой суммы, составили 58 866 842 руб.). Кроме того, данный вывод арбитражного суда первой инстанции, вступает в противоречие с последующим выводом арбитражного суда первой инстанции - о том, что у налогового органа не возникло затруднений в определении суммы полученных субсидий, и это, позволяет утверждать о наличии у ОАО "Макфа" раздельного учета. По мнению налогового органа, является неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что полученные ОАО "Макфа" субсидии не могут рассматриваться, как в качестве выручки от реализации товаров, так и в качестве внереализационного дохода, - поскольку в ходе проведенной проверки заинтересованным лицом установлено, что субсидии были использованы заявителем на ведение уставной деятельности (оплата пшеницы, переработка давальческого сырья, транспортных услуг, и т.п.); таким образом, субсидии, полученные ОАО "Макфа" из бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, используются обществом в текущей финансово-хозяйственной деятельности, т.е., направлены на получение экономической выгоды. Является также неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном начислении налоговым органом налогоплательщику пеней и привлечении к налоговой ответственности, - как противоречащий условиям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, - поскольку штраф и пени начислены на сумму налога, не перекрытую переплатой, образовавшейся по причине представления уточненной налоговой декларации.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что включение процентов по кредитам в расходы не противоречит условиям пп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269, п. 9 ст. 270 НК РФ, а, учет налоговых обязательств общества однозначно позволил определить суммы субсидий и процентов, основания для привлечения ОАО "Макфа" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пеней отсутствовали.
Как следует из имеющихся в деле доказательством, и установлено МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в ходе проверки, проведенной в отношении ОАО "Макфа", ОАО "Макфа" в 2009 году от Министерства сельского хозяйства Челябинской области были получены субсидии в размере 120 192 261 руб. на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закупку зерна и комбикормового сырья, в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 N 446, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Законом Челябинской области от 25.12.2008 N 340-30 "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", - что послужило для ОАО "МАКФА" в последующем, основанием для подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в связи с исключением из внереализационных доходов субсидий.
Довод налогового органа о том, что отсутствие у ОАО "Макфа" раздельного учета, влечет за собой невозможность исключения из внереализационных доходов сумм субсидий, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.
Прежде всего, тот факт, что налоговый орган на основании анализа документов, представленных ОАО "Макфа" к проверке, смог определить не только сумму поступивших субсидий, но и цели, на которые в последующем указанная сумма была израсходована, - вступает в противоречие с доводом заинтересованного лица о том, что раздельный учет обязательств у общества наличествовал.
Средства целевого назначения, полученные в качестве источников финансирования тех или иных мероприятий, отражаются по кредиту счета 86 "Целевое финансирование" в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
Аналитический учет по счету 86 "Целевое финансирование" ведется по назначению целевых средств и в разрезе источников поступления их.
Налогоплательщиком в данном случае была сформирована карточка счета 76.09.
Проценты по долговым обязательствам ОАО "Макфа" отражены в бухгалтерском и налоговом учете записью Д-т 91.02.1 "Прочие расходы" К-т 66.02 "Проценты по краткосрочным кредитам", в общей сумме процентов по долговым обязательствам по дебету 91.02.1 и кредиту счета 66.02 в разрезе всех кредитных договоров.
Статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Основными задачами бухгалтерского учета являются, в числе прочих, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что отсутствие отдельно выделенного счета и субсчета для отражения операций, связанных с получением субсидий из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закуп зерна и комбикормового сырья, не привело к затруднениям налогового органа в определении суммы полученных субсидий, - что не свидетельствует об отсутствии раздельного учета у ОАО "Макфа".
В контексте положений ст. 41 НК РФ, полученные обществом суммы субсидий, не могут быть признаны доходом, поскольку имеют целевое назначение и предназначены для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закуп зерна и комбикормового сырья, а, следовательно, не могут быть учтены как внереализационный доход.
Имеющиеся в материалах дела N А76-2234/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства свидетельствуют о том, что ОАО "Макфа" отчиталось о целевом расходовании средств, полученных в качестве субсидий, раздельный учет доходов и расходов у налогоплательщика в реальности, наличествует, и соответственно, полученные суммы не подлежат включению в состав внереализационных доходов.
Положения п. 34 ст. 270 НК РФ налогоплательщиком также соблюдены.
В п. 34 ст. 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в п. 2 ст. 251 НК РФ.
В данном случае расходы на оплату процентов по долговым обязательствам не являются целевыми отчислениями, произведенными налогоплательщиком на цели, указанные в п. 2 ст. 251 НК РФ, поскольку понесены за счет своих собственных средств.
Данные расходы применительно к положениям ст. ст. 274, 284, 285 НК РФ включены в налоговую базу за соответствующие отчетные периоды с отнесением в состав внереализационных расходов реальных затрат по оплате процентов по кредитам на основании подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ.
Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не предусматривает требование и не содержит порядка корректировки налоговой базы в случае получения в последующем бюджетных средств в форме субсидий для компенсации расходов. Возмещение расходов за счет средств бюджета не является затратами налогоплательщика и, соответственно, они не могут быть отражены в бухгалтерском учете в таком качестве; в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами; целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (п. 2 ст. 251 НК РФ).
С учетом изложенного, оснований для доначисления заявителю налога на прибыль за 2009 год у налогового органа не имелось.
Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения ОАО "Макфа" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пеней по ст. 75 НК РФ, в силу следующего.
До подачи ОАО "Макфа" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год у заявителя имелась переплата: по состоянию на 01.01.2010 7 362 097 руб. 60 коп. в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 691 451 руб. 77 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; по состоянию на 01.01.2011 5 795 192 руб. 60 коп. в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 532 883 руб. 77 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; по состоянию на 01.07.2011 4 523 525 руб. 66 коп. в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 531 883 руб. 77 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; по состоянию на 01.01.2012 4 491 866 руб. 66 коп. в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 544 381 руб. 77 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
В связи с представлением заявителем 20.12.2012 уточненных налоговых деклараций, переплата увеличилась не общую сумму 32 455 943 руб. в том числе за 2009 год - 27 207 007 руб., за 2010 год - 2 693 606 руб., за 2011 год - 2 555 330 руб. 20.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Арбитражный суд первой инстанции верно применил к рассматриваемой ситуации положения п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в силу следующего.
Проанализировав данные карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции
установил:
что у заявителя по налогу на прибыль организаций (бюджет субъектов Российской Федерации) по сроку уплаты 29.11.2010 числилась переплата в размере 29 544 116 руб. 60 коп., по сроку 28.12.2010 начислены авансовые платежи в размере 14 200 000 руб., уплата по которым налогоплательщиком осуществлена 16.02.2011 в сумме 15 529 133 руб. Несвоевременное перечисление начисленных авансовых платежей в размере 14 200 000,00 руб. привело к начислению пеней, а, на доначисленную сумму 21 634 607 руб. пени начислены с 29.12.2010 до 15.02.2011, то есть до момента уплаты авансовых платежей.
В то же время, исходя из условий п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, недоимка по итогам налогового периода у заявителя отсутствовала, что исключает возможность начисления пеней и применения мер налоговой ответственности.
Кроме того, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по итогам 2009 года налог на прибыль был уплачен полностью на основании первичной налоговой декларации, с учетом включения в налоговую базу суммы субсидий, тогда как, по результатам представления в 2012 году уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, сумма полученных субсидий из налоговой базы была исключена.
Доказательств возврата налогоплательщику указанной суммы, уплаченной по итогам представления первичной налоговой декларации по налогу на прибыль, не имеется.
Соответственно, учитывая то, что фактически пени и штраф начислены на сумму недоимки, выявленную налоговым органом по результатам проведенной проверки, и доначисление которой является необоснованным, у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области не имелось правовых оснований для начисления обществу пеней и привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционной жалобе относительно эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, налоговый орган указывает на то, что счет-фактура от 04.06.2009 N 13, выставленный открытому акционерному обществу "Макфа", обществом с ограниченной ответственностью "Ингресс" (далее - ООО "Ингресс") подписан со стороны контрагента заявителя, неуполномоченным лицом, а, кроме того, содержит арифметические ошибки, - что означат нарушение условий п. п. 2, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и исключает возможность предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что спорный счет-фактура, несмотря на допущенные неточности, содержит все необходимые реквизиты, позволяет установить контрагента по сделке, налоговые обязательства, а, потому, наличие формальных нарушений не может послужить основанием для отказа ОАО "Макфа" в праве на получение налоговых вычетов, и доначислении суммы налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
В рассматриваемой ситуации, налоговым органом не отрицается, ни тот факт, что ООО "Ингресс" является реально действующей организацией, не обладающей признаками "номинальности", равно как, не оспаривается то, что сделка по приобретению товарно-материальных ценностей является реальной, приобретенный ОАО "Макфа" товар (кабель) оприходован заявителем и использован в целях осуществления предпринимательской деятельности, расчет с контрагентом, открытым акционерным обществом "Макфа" произведен.
При этом налоговым органом определена сумма налога, подлежащая вычету по спорному счету-фактуре - 99 033 руб. 70 коп., что также свидетельствует о том, что недостатки, допущенные контрагентом ОАО "Макфа" при формировании счета-фактуры, являются устранимыми.
К спорной ситуации в данном случае, применима в том числе, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные открытым акционерным обществом "Макфа".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2014 года по делу N А76-2234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)