Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - представителя Хакимова Э.И. (доверенность от 09.01.13 N 2.4-0-11/000014),
от индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Марата Ильбрусовича - представителя Хайрутдиновой Ю.Ш. (доверенность от 13.05.13),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Сычевой О.В. (доверенность от 19.02.13),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по делу N А65-8031/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Марата Ильбрусовича (ОГРН 304166036400407, ИНН 166001904177), г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решений, требований, постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хабибрахманов Марат Ильбрусович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2012 за N 2.13.-0-16/5401 и вынесенных на его основании последующих актов налогового органа: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) за N 7156 по состоянию на 04.12.2012 года; решения о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 21.01.2012 года за N 404; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 21.01.2013 года за N 556; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2013 года N 146; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 25.02.2013 года за N 191 Сов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку сделан вывод о возможности применения заявителем и после 01.01.2011 г. УСН, согласно ст. 346.12 Налогового Кодекса РФ.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Марата Ильбрусовича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Заявитель осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего, получает от нее доход, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2003Г. и применяет УСН, в соответствии с главой 26.2 Кодекса.
29 мая 2013 года заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 г., согласно представленной декларации сумма дохода составила 0 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2.13-0-16/4566 от 11.09.2012 г. В ходе камеральной налоговой проверки выявлена сумма неуплаченного налога в сумме 221331 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации вынесено решение N 2.13-0-16/5401 от 24.10.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
04 декабря 2012 года на уплату налога, пени и штрафных санкций заявителю направлено требование N 7156.
В связи с неуплатой в установленные в требовании сроки налога, пени и налоговых санкций ответчиком 21 января 2013 года вынесено решение N 404 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решение N 556 от 21 января 2013 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
25 февраля 2013 года налоговым органом вынесено постановление N 191Сов о взыскании налога, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Решением от 10.04.2013 N 2.14-0-19/00786зг@ УФНС России по Республике Татарстан решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РТ оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В Кодексе используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и др. (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Понятие арбитражный управляющий Кодексом не определено.
Следовательно, арбитражные управляющие не упомянуты в Кодексе как отдельная категория налогоплательщиков. Вопросы налогообложения арбитражных управляющих действующим налоговым законодательством прямо не регулируются.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Положения статьи 20 в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01.01.2011 (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред. от 17.12.2009)).
Пунктом 2 статьи 227 НК РФ установлено, что лицами, обязанными исчислять и уплачивать НДФЛ являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Таким образом, как правильно указал суд, арбитражный управляющий является плательщиком НДФЛ.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).
При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
В пункте 3 статьи 346.12 Кодекса определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В их числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подпункт 10 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, в Кодексе определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно.
Поскольку запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения отсутствует, вывод инспекции о том, что предприниматель с 01.01.2011 не вправе применять указанную систему является необоснованным.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.
Доказательств наличия иных оснований к отказу в применении предпринимателем УСН либо утраты им такого права налоговый орган не представил.
При этом сама по себе норма пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не определяет обязанность уплаты арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов.
Изменения, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц: нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и иных форм адвокатских образований в Кодекс не внесены.
Ссылка налогового органа на отсутствие у арбитражного управляющего с 01.01.2011 обязанности зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие такой обязанности не лишает арбитражного управляющего права сделать это. Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя, в соответствии с действовавшим ранее законодательством, с 2003 года.
Поскольку, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2012 года N 2.13.-0-16/5401 и вынесенные на его основании последующие акты налогового органа: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) за N 7156 по состоянию на 04.12.2012 года; решение о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 21.01.2012 года N 404; решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 21.01.2013 года N 556; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2013 года N 146; постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 25.02.2013 года за N 191 Сов, не соответствует действующему налоговому законодательству, создает препятствия в осуществлении индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Марата Ильбрусовича деятельности в качестве арбитражного управляющего и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по делу N А65-8031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-8031/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А65-8031/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - представителя Хакимова Э.И. (доверенность от 09.01.13 N 2.4-0-11/000014),
от индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Марата Ильбрусовича - представителя Хайрутдиновой Ю.Ш. (доверенность от 13.05.13),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Сычевой О.В. (доверенность от 19.02.13),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по делу N А65-8031/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Марата Ильбрусовича (ОГРН 304166036400407, ИНН 166001904177), г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решений, требований, постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хабибрахманов Марат Ильбрусович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2012 за N 2.13.-0-16/5401 и вынесенных на его основании последующих актов налогового органа: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) за N 7156 по состоянию на 04.12.2012 года; решения о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 21.01.2012 года за N 404; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 21.01.2013 года за N 556; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2013 года N 146; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 25.02.2013 года за N 191 Сов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку сделан вывод о возможности применения заявителем и после 01.01.2011 г. УСН, согласно ст. 346.12 Налогового Кодекса РФ.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Марата Ильбрусовича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Заявитель осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего, получает от нее доход, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2003Г. и применяет УСН, в соответствии с главой 26.2 Кодекса.
29 мая 2013 года заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 г., согласно представленной декларации сумма дохода составила 0 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2.13-0-16/4566 от 11.09.2012 г. В ходе камеральной налоговой проверки выявлена сумма неуплаченного налога в сумме 221331 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации вынесено решение N 2.13-0-16/5401 от 24.10.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
04 декабря 2012 года на уплату налога, пени и штрафных санкций заявителю направлено требование N 7156.
В связи с неуплатой в установленные в требовании сроки налога, пени и налоговых санкций ответчиком 21 января 2013 года вынесено решение N 404 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решение N 556 от 21 января 2013 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
25 февраля 2013 года налоговым органом вынесено постановление N 191Сов о взыскании налога, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Решением от 10.04.2013 N 2.14-0-19/00786зг@ УФНС России по Республике Татарстан решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РТ оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В Кодексе используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и др. (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Понятие арбитражный управляющий Кодексом не определено.
Следовательно, арбитражные управляющие не упомянуты в Кодексе как отдельная категория налогоплательщиков. Вопросы налогообложения арбитражных управляющих действующим налоговым законодательством прямо не регулируются.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Положения статьи 20 в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01.01.2011 (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред. от 17.12.2009)).
Пунктом 2 статьи 227 НК РФ установлено, что лицами, обязанными исчислять и уплачивать НДФЛ являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Таким образом, как правильно указал суд, арбитражный управляющий является плательщиком НДФЛ.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).
При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
В пункте 3 статьи 346.12 Кодекса определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В их числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подпункт 10 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, в Кодексе определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно.
Поскольку запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения отсутствует, вывод инспекции о том, что предприниматель с 01.01.2011 не вправе применять указанную систему является необоснованным.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.
Доказательств наличия иных оснований к отказу в применении предпринимателем УСН либо утраты им такого права налоговый орган не представил.
При этом сама по себе норма пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не определяет обязанность уплаты арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов.
Изменения, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц: нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и иных форм адвокатских образований в Кодекс не внесены.
Ссылка налогового органа на отсутствие у арбитражного управляющего с 01.01.2011 обязанности зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие такой обязанности не лишает арбитражного управляющего права сделать это. Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя, в соответствии с действовавшим ранее законодательством, с 2003 года.
Поскольку, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2012 года N 2.13.-0-16/5401 и вынесенные на его основании последующие акты налогового органа: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) за N 7156 по состоянию на 04.12.2012 года; решение о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 21.01.2012 года N 404; решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 21.01.2013 года N 556; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2013 года N 146; постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 25.02.2013 года за N 191 Сов, не соответствует действующему налоговому законодательству, создает препятствия в осуществлении индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Марата Ильбрусовича деятельности в качестве арбитражного управляющего и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по делу N А65-8031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)