Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР" - Лиджиева О.Н. по дов. от 11.02.14;
- от ответчика: закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез" - Гереев А.Ю. по дов. N 24/Ю от 13.11.12, Лиджиева О.Н. по дов. N 06Ю от 10.02.14;
- от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Базылева М.Ю. по дов. N 07-17/121793 от 06.11.13;
- от третьего лица: закрытого акционерного общества "ЮУРТРАНС" - неявка, извещено;
- от третьего лица: Меркуловой Натальи Викторовны - неявка, извещена;
- от третьего лица: Алешина Игоря Николаевича - Гереев А.Ю. по дов. 77 АБ 1804116 от 23.01.14 (N в реестре 1Д-32)
рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮУРТРАНС"
на решение от 28 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 18 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР"
к закрытому акционерному обществу "Магистральнефтеоргсинтез", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,
третьи лица: закрытое акционерное общество "ЮУРТРАНС", Меркулова Наталья Викторовна, Алешин Игорь Николаевич,
о признании недействительным решения,
установил:
Истец ООО "СПЕКТОР" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику - ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (далее ЗАО "МНОС") о признании недействительным решения единственного акционера, об освобождении Алешина И.Н. от должности генерального директора общества и назначении на эту должность Меркуловой Н.В., а также признания решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 07 июля 2012 года, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись N 2127747661886 и выдано свидетельство серии 77 N 015421082, а также действий инспекции по внесению записи.
Решением от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Спектор") и ответчик Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ООО "Спектор" просил: оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве просила изменить решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082, соответственно.
Постановлением от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы года по делу N А40-118921/12-100-872 было отменено, в иске ООО "СПЕКТОР" было отказано.
ООО "СПЕКТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118921/12-100-872 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что судебный акт суда общей юрисдикции, послуживший основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия судебного акта апелляционным судом по данному делу, был отменен.
Постановлением от 27 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118921/12-100-872 было отменено по новым обстоятельствам и вновь назначено рассмотрение апелляционных жалоб.
Постановлением от 18 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118921/12-100-872 было отменено в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 18 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, третье лицо - ЗАО "ЮУРТРАНС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Надлежащим образом извещенные третьи лица - ЗАО "ЮУРТРАНС" (заявитель кассационной жалобы), Меркулова Н.В. о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве доводы кассационной жалобы поддержал в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082.
Представители ООО "СПЕКТОР", ЗАО "МНОС", Алешина И.Н. по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее отзывы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - это обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать случаи отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Из материалов дела следует, судами установлено, что истец является акционером ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" и ему принадлежит 75% плюс 1 акция в уставном капитале этого общества, остальные 25% минус 1 акция принадлежат ЗАО "Юуртранс", что подтверждается приобщенной к материалам дела подлинной выпиской из реестра акционеров по состоянию на 03 сентября 2012 года. На основании договора купли-продажи N 06/01 от 27 февраля 2002 года и передаточного распоряжения от 27 февраля 2002 года, ЗАО "Юуртранс" приобрело у ЗАО "Бруквуд" 100% акций ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез". При этом 10 ноября 2008 года единственным акционером общества было принято решение N 14 об увеличении уставного капитал ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 301 (трехсот одной) штуки номинальной стоимостью 760 (семьсот шестьдесят) рублей каждая из числа объявленных акций по закрытой подписке о дополнительном выпуске ценных бумаг. Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по Центральному Федеральному округу (РО ФСФР по ЦФО; в настоящее время - Банк России) N 169 от 03 февраля 2009 года была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. Из чего следует, как указали суды первой и апелляционной инстанций, что ООО "СПЕКТОР" является владельцем 301 обыкновенной именной акции ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" на основании заключенного между этими лицами договора купли-продажи ценных бумаг от 26 декабря 2008 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое собрание было проведено при отсутствии кворума для его проведения, поскольку истец не принимал участия в нем, в связи с чем, принятые решения не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке.
Судом апелляционной инстанции было правомерно отмечено, что постановление Преображенского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года о наложении ареста на 301 (триста одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" о запрете владельцу распоряжаться акциями, что включало в себя учитывать их при определении кворума и запрете участвовать в голосовании, послужившее основанием к отмене обжалуемого судебного акта, 30 августа 2013 года было отменено Президиумом Московского городского суда.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение от 07 августа 2012 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2127747661886 и выдано свидетельство серии 77 N 015421082, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку были приняты на основании документов, содержащих недостоверные сведения и являются недействительными в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".
Вместе с тем, как было правомерно указано судом апелляционной инстанции, решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118921/12-100-872 подлежало отмене в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082 в связи с тем, что по смыслу ст. ст. 1, 11 Закона N 129-ФЗ, выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ свидетельства являются правоподтверждающими документами, выдаваемыми по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не является ненормативным (распорядительным) правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, отметил, что удовлетворение требования о признании недействительным решения инспекции от 07 августа 2012 года, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2127747661886 было выдано свидетельство серии 77 N 015421082 приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. В свою очередь, как было отмечено судом апелляционной инстанции, удовлетворение требований о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082 не способно привести к восстановлению каких-либо прав, отличных о тех, которые будут восстановлены в результате удовлетворения требований о признании недействительным решения о государственной регистрации.
Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции не могло быть признано законным и обоснованным в части признания незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082 и подлежало отмене в указанной части.
В остальной части выводы, сделанные судом первой инстанции правомерны.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку установленных обстоятельств, касающихся рассматриваемого вопроса, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для разрешения вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по вопросу пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-118921/12-100-872 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮУРТРАНС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 N Ф05-7240/2013 ПО ДЕЛУ N А40-118921/12-100-872
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А40-118921/12-100-872
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР" - Лиджиева О.Н. по дов. от 11.02.14;
- от ответчика: закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез" - Гереев А.Ю. по дов. N 24/Ю от 13.11.12, Лиджиева О.Н. по дов. N 06Ю от 10.02.14;
- от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Базылева М.Ю. по дов. N 07-17/121793 от 06.11.13;
- от третьего лица: закрытого акционерного общества "ЮУРТРАНС" - неявка, извещено;
- от третьего лица: Меркуловой Натальи Викторовны - неявка, извещена;
- от третьего лица: Алешина Игоря Николаевича - Гереев А.Ю. по дов. 77 АБ 1804116 от 23.01.14 (N в реестре 1Д-32)
рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮУРТРАНС"
на решение от 28 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 18 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР"
к закрытому акционерному обществу "Магистральнефтеоргсинтез", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,
третьи лица: закрытое акционерное общество "ЮУРТРАНС", Меркулова Наталья Викторовна, Алешин Игорь Николаевич,
о признании недействительным решения,
установил:
Истец ООО "СПЕКТОР" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику - ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (далее ЗАО "МНОС") о признании недействительным решения единственного акционера, об освобождении Алешина И.Н. от должности генерального директора общества и назначении на эту должность Меркуловой Н.В., а также признания решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 07 июля 2012 года, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись N 2127747661886 и выдано свидетельство серии 77 N 015421082, а также действий инспекции по внесению записи.
Решением от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Спектор") и ответчик Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ООО "Спектор" просил: оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве просила изменить решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082, соответственно.
Постановлением от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы года по делу N А40-118921/12-100-872 было отменено, в иске ООО "СПЕКТОР" было отказано.
ООО "СПЕКТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118921/12-100-872 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что судебный акт суда общей юрисдикции, послуживший основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия судебного акта апелляционным судом по данному делу, был отменен.
Постановлением от 27 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118921/12-100-872 было отменено по новым обстоятельствам и вновь назначено рассмотрение апелляционных жалоб.
Постановлением от 18 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118921/12-100-872 было отменено в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 18 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, третье лицо - ЗАО "ЮУРТРАНС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Надлежащим образом извещенные третьи лица - ЗАО "ЮУРТРАНС" (заявитель кассационной жалобы), Меркулова Н.В. о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве доводы кассационной жалобы поддержал в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082.
Представители ООО "СПЕКТОР", ЗАО "МНОС", Алешина И.Н. по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее отзывы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - это обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать случаи отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Из материалов дела следует, судами установлено, что истец является акционером ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" и ему принадлежит 75% плюс 1 акция в уставном капитале этого общества, остальные 25% минус 1 акция принадлежат ЗАО "Юуртранс", что подтверждается приобщенной к материалам дела подлинной выпиской из реестра акционеров по состоянию на 03 сентября 2012 года. На основании договора купли-продажи N 06/01 от 27 февраля 2002 года и передаточного распоряжения от 27 февраля 2002 года, ЗАО "Юуртранс" приобрело у ЗАО "Бруквуд" 100% акций ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез". При этом 10 ноября 2008 года единственным акционером общества было принято решение N 14 об увеличении уставного капитал ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 301 (трехсот одной) штуки номинальной стоимостью 760 (семьсот шестьдесят) рублей каждая из числа объявленных акций по закрытой подписке о дополнительном выпуске ценных бумаг. Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по Центральному Федеральному округу (РО ФСФР по ЦФО; в настоящее время - Банк России) N 169 от 03 февраля 2009 года была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. Из чего следует, как указали суды первой и апелляционной инстанций, что ООО "СПЕКТОР" является владельцем 301 обыкновенной именной акции ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" на основании заключенного между этими лицами договора купли-продажи ценных бумаг от 26 декабря 2008 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое собрание было проведено при отсутствии кворума для его проведения, поскольку истец не принимал участия в нем, в связи с чем, принятые решения не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке.
Судом апелляционной инстанции было правомерно отмечено, что постановление Преображенского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года о наложении ареста на 301 (триста одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" о запрете владельцу распоряжаться акциями, что включало в себя учитывать их при определении кворума и запрете участвовать в голосовании, послужившее основанием к отмене обжалуемого судебного акта, 30 августа 2013 года было отменено Президиумом Московского городского суда.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение от 07 августа 2012 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2127747661886 и выдано свидетельство серии 77 N 015421082, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку были приняты на основании документов, содержащих недостоверные сведения и являются недействительными в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".
Вместе с тем, как было правомерно указано судом апелляционной инстанции, решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118921/12-100-872 подлежало отмене в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082 в связи с тем, что по смыслу ст. ст. 1, 11 Закона N 129-ФЗ, выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ свидетельства являются правоподтверждающими документами, выдаваемыми по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не является ненормативным (распорядительным) правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, отметил, что удовлетворение требования о признании недействительным решения инспекции от 07 августа 2012 года, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2127747661886 было выдано свидетельство серии 77 N 015421082 приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. В свою очередь, как было отмечено судом апелляционной инстанции, удовлетворение требований о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082 не способно привести к восстановлению каких-либо прав, отличных о тех, которые будут восстановлены в результате удовлетворения требований о признании недействительным решения о государственной регистрации.
Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции не могло быть признано законным и обоснованным в части признания незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082 и подлежало отмене в указанной части.
В остальной части выводы, сделанные судом первой инстанции правомерны.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку установленных обстоятельств, касающихся рассматриваемого вопроса, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для разрешения вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по вопросу пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-118921/12-100-872 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮУРТРАНС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)