Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФБУ "Подводречстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-207601/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой,
по заявлению ИФНС России N 30 по г. Москве (ИНН 7730057570)
к ФБУ "Подводречстрой" (ИНН 7725075373)
о взыскании задолженности в размере 40 488 654,27 руб.
при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 30 по г. Москве - Мамонтов М.А. (дов. от 17.02.2015), ФБУ "Подводречстрой" - Головин А.А. (дов. N 214 от 22.12.2014),
установил:
ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в суд с заявлением к ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 40 488 654,27 руб., образовавшейся в связи с неуплатой текущих платежей.
Решением суда требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать инспекции в удовлетворении заявления в связи с пропуском ею срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. подлежащая уплате сумма налога 32 455 077 руб. учреждением не уплачена.
Инспекцией выставлены требования об уплате налога, которые налогоплательщиком не исполнены.
Инспекцией начислены пени в сумме 3 264 107,12 руб.
Общая сумма задолженности, о взыскании которой просит инспекция, за указанный налоговый период составила 35 719 184,12 руб.
При подаче налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2014 г. учреждением в установленный законом срок сумма налога 126 513,89 руб. не уплачена. Инспекцией начислены пени в сумме 6 003,94 руб.
Общая сумма, заявленная инспекцией ко взысканию, составляет 132 517,83 руб.
Установлено, что при подаче налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 г. налогоплательщик не уплатил налог в сумме 1 226 724 руб.
Требования об уплате этой суммы налогоплательщиком не исполнены.
При подаче налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 г. налогоплательщик не уплатил налог в сумме 1 890 549 руб.
Инспекцией начислены пени в сумме 221 011,32 руб. Общая сумма задолженности составила 4 636 952,32 руб.
Факт наличия задолженности материалами дела подтверждается.
П. 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании сумм налога инспекция подала ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления. В судебном заседании причины пропуска срока налоговый орган объяснил переходом налогоплательщика к нему на учет в октябре 2014 г.
Суд первой инстанции оценивал доводы инспекции и восстановил срок на подачу заявления в суд.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-207601/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФБУ "Подводречстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 09АП-20773/2015 ПО ДЕЛУ N А40-207601/14
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 09АП-20773/2015
Дело N А40-207601/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФБУ "Подводречстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-207601/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой,
по заявлению ИФНС России N 30 по г. Москве (ИНН 7730057570)
к ФБУ "Подводречстрой" (ИНН 7725075373)
о взыскании задолженности в размере 40 488 654,27 руб.
при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 30 по г. Москве - Мамонтов М.А. (дов. от 17.02.2015), ФБУ "Подводречстрой" - Головин А.А. (дов. N 214 от 22.12.2014),
установил:
ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в суд с заявлением к ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 40 488 654,27 руб., образовавшейся в связи с неуплатой текущих платежей.
Решением суда требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать инспекции в удовлетворении заявления в связи с пропуском ею срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. подлежащая уплате сумма налога 32 455 077 руб. учреждением не уплачена.
Инспекцией выставлены требования об уплате налога, которые налогоплательщиком не исполнены.
Инспекцией начислены пени в сумме 3 264 107,12 руб.
Общая сумма задолженности, о взыскании которой просит инспекция, за указанный налоговый период составила 35 719 184,12 руб.
При подаче налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2014 г. учреждением в установленный законом срок сумма налога 126 513,89 руб. не уплачена. Инспекцией начислены пени в сумме 6 003,94 руб.
Общая сумма, заявленная инспекцией ко взысканию, составляет 132 517,83 руб.
Установлено, что при подаче налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 г. налогоплательщик не уплатил налог в сумме 1 226 724 руб.
Требования об уплате этой суммы налогоплательщиком не исполнены.
При подаче налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 г. налогоплательщик не уплатил налог в сумме 1 890 549 руб.
Инспекцией начислены пени в сумме 221 011,32 руб. Общая сумма задолженности составила 4 636 952,32 руб.
Факт наличия задолженности материалами дела подтверждается.
П. 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании сумм налога инспекция подала ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления. В судебном заседании причины пропуска срока налоговый орган объяснил переходом налогоплательщика к нему на учет в октябре 2014 г.
Суд первой инстанции оценивал доводы инспекции и восстановил срок на подачу заявления в суд.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-207601/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФБУ "Подводречстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)