Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пешеланского гипсового завода "Декор-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2007 по делу N А43-31324/2006-45-343, принятое судьей Горбуновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Пешеланский гипсовый завод "Декор-1" о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 14.09.2006 N 85 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО ПГЗ "Декор - 1" - Чижова С.Н. по доверенности от 04.02.2008;
- МИФНС N 1 по Нижегородской области - Курисев О.В. по доверенности от 11.01.2008 N 1106/144.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 19.06.2006 N 56 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Пешеланский гипсовый завод "Декор-1" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства (по вопросом правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов): по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2003 по 31.05.2006; по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 по результатам проверки был составлен акт от 17.08.2006 N 75, в котором Инспекцией был установлен факт совершения налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено решение от 14.09.2006 N 85 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени в соответствующей части.
Также Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с решением Инспекции в части начисления пеней по налогу на доходы Физических лиц и пеней по единому социальному налогу и обжаловало его в Арбитражном суде Нижегородской области.
Решением от 11.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 119232 руб. 30 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 534042 руб. 45 коп. в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Общества пояснил, что Общество не согласно с суммой 273186 руб. 50 коп. пеней. Общество указывает, что налоговым органом, при исчислении пеней по налогу на доходы физических лиц в расчет было включено сальдо, имевшее место на начало проверки в сумме 2584371 руб. В ходе судебного разбирательства Инспекцией был представлен расчет пени без учета сальдо, однако, в данный расчет не включены суммы уплаченного налога на доходы физических лиц за период с ноября 2003 г. по май 2004 г., так как Инспекцией самостоятельно было принято решение произвести зачет уплаченных сумм в указанном периоде в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене на основании следующего.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащие исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций В Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Удовлетворяя требование Общества в части признания незаконным начисление пеней в сумме 119232 руб. 30 коп., Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно исходил из неправомерности исчисления пеней на сумму недоимки, образовавшейся за пределами проверяемого периода.
Однако, как усматривается из расчета пени (том 3 л. д. 69 - 77), сумма пени 631959 руб. 18 коп., признанная судом обоснованной, исчислена без учета платежей, поступивших в бюджет в период с ноября 2003 г. по апрель 2004 г. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что указанные суммы были направлены на погашение задолженности, возникшей до ноября 2003 г.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела платежных поручений (том 4 л. д. 151 - 179) усматривается, что Обществом, в период с декабря 2003 г. уплачивался налог на доходы физических лиц в качестве текущих платежей, о чек в платежных поручениях имеется соответствующая отметка с указанием месяца и года, за которые уплачивается налог. При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для зачета поступающих платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся до 12.11.2003 г.
Обществом и Инспекцией в судебном заседании представлены расчеты пеней с учетом платежей за ноябрь 2003 г. - апрель 2004 г. Как пояснили представители, расчеты произведены с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях. При этом, в случае отсутствия такого указания, либо превышения перечисленной суммы над суммой исчисленной, поступивший платеж засчитывался в счет погашения задолженности, возникшей по состоянию на 12.11.2003. По расчету Общества сумма пеней составила 358772 руб. 60 коп., Инспекции - 528510 руб. 93 коп. Расхождение в суммах произошло в виду следующего.
Инспекция пояснила, что в счет погашения задолженности ею зачтена сумма налога на доходы физических лиц, уплаченная по платежному поручению от 31.03.2004 N 705 на 1000000 руб., так как в платежном поручении был указан КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц с дивидендов). Однако, действующее законодательство не ставит признание обязанности налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента по уплате налога в бюджет исполненной в зависимости от правильности указания в платежном документе на перечисление налога кода бюджетной классификации. Поскольку, как пояснил представитель Инспекции, у Общества на момент уплаты указанной суммы не было задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с дивидендов, Инспекции следовало зачесть указанную сумму в счет оплаты текущей задолженности.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога. Так как налоговым органом не принималось соответствующих решений о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, возникшей до 12.11.2003, у него не было оснований для зачета поступавших сумм налога на доходы физических лиц в счет уплаты просроченной задолженности.
Таким образом следует считать обоснованным начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 358772 руб. 60 коп., следовательно требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 273186 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2006 по делу N А43-31324/2006-45-343 отменить в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 14.09.2006 N 85 о начислении пеней в сумме 273186 рублей 50 копеек за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 14.09.2006 N 85 в части начисления пеней в сумме 273186 рублей 50 копеек за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц признать недействительным.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Пешеланский гипсовый завод "Декор - 1" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2008 ПО ДЕЛУ N А43-31324/2006-45-343
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. по делу N А43-31324/2006-45-343
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пешеланского гипсового завода "Декор-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2007 по делу N А43-31324/2006-45-343, принятое судьей Горбуновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Пешеланский гипсовый завод "Декор-1" о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 14.09.2006 N 85 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО ПГЗ "Декор - 1" - Чижова С.Н. по доверенности от 04.02.2008;
- МИФНС N 1 по Нижегородской области - Курисев О.В. по доверенности от 11.01.2008 N 1106/144.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 19.06.2006 N 56 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Пешеланский гипсовый завод "Декор-1" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства (по вопросом правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов): по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2003 по 31.05.2006; по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 по результатам проверки был составлен акт от 17.08.2006 N 75, в котором Инспекцией был установлен факт совершения налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено решение от 14.09.2006 N 85 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени в соответствующей части.
Также Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с решением Инспекции в части начисления пеней по налогу на доходы Физических лиц и пеней по единому социальному налогу и обжаловало его в Арбитражном суде Нижегородской области.
Решением от 11.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 119232 руб. 30 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 534042 руб. 45 коп. в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Общества пояснил, что Общество не согласно с суммой 273186 руб. 50 коп. пеней. Общество указывает, что налоговым органом, при исчислении пеней по налогу на доходы физических лиц в расчет было включено сальдо, имевшее место на начало проверки в сумме 2584371 руб. В ходе судебного разбирательства Инспекцией был представлен расчет пени без учета сальдо, однако, в данный расчет не включены суммы уплаченного налога на доходы физических лиц за период с ноября 2003 г. по май 2004 г., так как Инспекцией самостоятельно было принято решение произвести зачет уплаченных сумм в указанном периоде в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене на основании следующего.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащие исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций В Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Удовлетворяя требование Общества в части признания незаконным начисление пеней в сумме 119232 руб. 30 коп., Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно исходил из неправомерности исчисления пеней на сумму недоимки, образовавшейся за пределами проверяемого периода.
Однако, как усматривается из расчета пени (том 3 л. д. 69 - 77), сумма пени 631959 руб. 18 коп., признанная судом обоснованной, исчислена без учета платежей, поступивших в бюджет в период с ноября 2003 г. по апрель 2004 г. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что указанные суммы были направлены на погашение задолженности, возникшей до ноября 2003 г.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела платежных поручений (том 4 л. д. 151 - 179) усматривается, что Обществом, в период с декабря 2003 г. уплачивался налог на доходы физических лиц в качестве текущих платежей, о чек в платежных поручениях имеется соответствующая отметка с указанием месяца и года, за которые уплачивается налог. При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для зачета поступающих платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся до 12.11.2003 г.
Обществом и Инспекцией в судебном заседании представлены расчеты пеней с учетом платежей за ноябрь 2003 г. - апрель 2004 г. Как пояснили представители, расчеты произведены с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях. При этом, в случае отсутствия такого указания, либо превышения перечисленной суммы над суммой исчисленной, поступивший платеж засчитывался в счет погашения задолженности, возникшей по состоянию на 12.11.2003. По расчету Общества сумма пеней составила 358772 руб. 60 коп., Инспекции - 528510 руб. 93 коп. Расхождение в суммах произошло в виду следующего.
Инспекция пояснила, что в счет погашения задолженности ею зачтена сумма налога на доходы физических лиц, уплаченная по платежному поручению от 31.03.2004 N 705 на 1000000 руб., так как в платежном поручении был указан КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц с дивидендов). Однако, действующее законодательство не ставит признание обязанности налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента по уплате налога в бюджет исполненной в зависимости от правильности указания в платежном документе на перечисление налога кода бюджетной классификации. Поскольку, как пояснил представитель Инспекции, у Общества на момент уплаты указанной суммы не было задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с дивидендов, Инспекции следовало зачесть указанную сумму в счет оплаты текущей задолженности.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога. Так как налоговым органом не принималось соответствующих решений о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, возникшей до 12.11.2003, у него не было оснований для зачета поступавших сумм налога на доходы физических лиц в счет уплаты просроченной задолженности.
Таким образом следует считать обоснованным начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 358772 руб. 60 коп., следовательно требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 273186 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2006 по делу N А43-31324/2006-45-343 отменить в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 14.09.2006 N 85 о начислении пеней в сумме 273186 рублей 50 копеек за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 14.09.2006 N 85 в части начисления пеней в сумме 273186 рублей 50 копеек за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц признать недействительным.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Пешеланский гипсовый завод "Декор - 1" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)