Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице МУ СБР в ЦФО (г. Москва)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-131783/13 (144-854)
по заявлению ЗАО "СБС-Стиль"
к Центральному Банку РФ
3-е лицо: Скорик Л.А.
о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013 N 73-13-598/пн о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя: Баженов К.В. по дов. от 02.07.2013,
от ответчика: Салихова Н.Б. по дов. от 11.03.2014,
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "СБС-Стиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 30.08.2013 N 73-13-598/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 19.08.2013 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-506/пр-ап и возбуждено дело об административном правонарушении N 73-13-486/ап по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в РО ФСФР России в ЦФО 13.06.2013 обращение Скорик Л.А.
Из содержания данного сообщения следует, что Скорик Л.А. направила в адрес общества требование о предоставлении информации от 19.03.2013.
В соответствии с требованием указанное лицо просило предоставить 28.04.2013 возможность его представителю ознакомиться с документами бухгалтерского учета (платежными поручениями, банковскими выписками и т.д.), подтверждающими расходование ЗАО "СБС-Стиль" денежных средств, полученных обществом по кредитному соглашению N 721/0598-0000318 от 25.06.2012. Также третье лицо просило предоставить заверенные надлежащим образом копии вышеперечисленных документов.
Указанный запрос получен обществом 20.05.2013, что подтверждается копией части журнала учета входящих документов ЗАО "СБС-Стиль".
Между тем, как следует из обращения третьего лица, запрашиваемые документы представлены не были.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении общества к административной ответственности, судами не установлено.
Указанное постановление административного органа явилось основанием для обращения ЗАО "СБС-Стиль" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.
Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России, а именно Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров".
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, по мнению административного органа, послужило непредставление обществом гр. Скорик Л.А. по ее обращению от 19.03.2013 исх. N 157/1 для ознакомления документов бухгалтерского учета (платежные поручения, банковские выписки и т.д.), подтверждающие расходование обществом денежных средств, полученных по кредитному соглашению от 25.06.2012 N 721/0598-0000318 в части расходования 12 000 000 руб.
Как указывает общество, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (копии журналов ознакомления с документами за период с 23.05.2013 по 01.08.2013 и копии актов об ознакомлении с документами в неполном объеме за период с 20.06.2013 по 23.07.2013) и документально не опровергается ответчиком, заявитель в установленный законом срок представителю гр. Скорик Л.А. были предоставлены все истребуемые документы.
Из вышеприведенных актов об ознакомлении с документами следует и подтверждается представителем гражданки Скорик Л.А. Павловым П.В., что последний осуществлял ознакомление с представленными обществом документами одновременно по различным и многократным обращениям (более двухсот) в связи с большим количеством документов частично по каждому из обращений и по своему усмотрению.
Так, например, по рассматриваемому обращению гражданки Скорик Л.А. от 19.03.2013 исх. N 157/1 представитель Павлов П.В. осуществлял ознакомление 02.07.2013, 11.07.2013, 18.07.2013 и 23.07.2013.
При этом обществом по запросу гражданки Скорик Л.А. от 19.03.2013 исх. N 157/1 для ознакомления представлялись все необходимые документы, в том числе бухгалтерского учета (банковские выписки), подтверждающие расходование обществом денежных средств, полученных по кредитному соглашению N 721/0598-0000318, в части расходования 12 000 000 руб.
Кроме того, с кредитным соглашением N 721/0598-0000318 и дополнительными соглашениями к нему представитель Скорик Л.А. был знаком до обращения от 19.03.2013 исх. N 157/1.
Также представитель Скорик Л.А. был ознакомлен с информационной справкой по крупным сделкам от 21.06.2012, которая, в том числе содержала информацию о заключении кредитного соглашения с Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Спор относительно ознакомления с расходованием денежных средств, предоставленных заявителю Банком ВТБ 24 (ЗАО) в рамках кредитного соглашения N 721/0598-0000318 на основании дополнительного соглашения N 721/0598-0000318-д02 (5 млн.) и дополнительного соглашения N 721/0598-0000318-д03 (3,5 млн.), отсутствует.
При этом по условиям кредитного соглашения 12 млн. (дополнительное соглашение N 721/0598-0000318-д01) фактически являются первым траншем целью которого, с учетом п. 1.6.4 указанного соглашения, является погашение ссудной задолженности в АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), а последующий транш в 5 млн., предоставляется на основании N 721/0598-0000318-д02, в котором также содержится условие (п. 1.5) о необходимости погашения всех кредитов, открытых АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), для получения второго транша в 5 млн.
Спор относительно ознакомления представителя Скорик Л.А. со справкой Банка "Кредит-Москва" (ОАО) от 24.07.2012 о погашении обязательств по кредитным договорам N 11/КЕ/409/00, 11/КЕ/245/00 и 10/КТ/083/00, указанным соответственно в условиях вышеуказанного кредитного соглашения N 721/0598-0000318 с дополнительными соглашениями к нему о предоставлении ВТБ 24 (ЗАО) обществу кредита, в том числе и в сумме 12 000 000 руб. (п. 1.5 дополнительного соглашения N 721/0598-0000318-д02), также отсутствует.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-131783/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 09АП-2573/2014 ПО ДЕЛУ N А40-131783/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 09АП-2573/2014
Дело N А40-131783/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице МУ СБР в ЦФО (г. Москва)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-131783/13 (144-854)
по заявлению ЗАО "СБС-Стиль"
к Центральному Банку РФ
3-е лицо: Скорик Л.А.
о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013 N 73-13-598/пн о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя: Баженов К.В. по дов. от 02.07.2013,
от ответчика: Салихова Н.Б. по дов. от 11.03.2014,
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "СБС-Стиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 30.08.2013 N 73-13-598/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 19.08.2013 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-506/пр-ап и возбуждено дело об административном правонарушении N 73-13-486/ап по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в РО ФСФР России в ЦФО 13.06.2013 обращение Скорик Л.А.
Из содержания данного сообщения следует, что Скорик Л.А. направила в адрес общества требование о предоставлении информации от 19.03.2013.
В соответствии с требованием указанное лицо просило предоставить 28.04.2013 возможность его представителю ознакомиться с документами бухгалтерского учета (платежными поручениями, банковскими выписками и т.д.), подтверждающими расходование ЗАО "СБС-Стиль" денежных средств, полученных обществом по кредитному соглашению N 721/0598-0000318 от 25.06.2012. Также третье лицо просило предоставить заверенные надлежащим образом копии вышеперечисленных документов.
Указанный запрос получен обществом 20.05.2013, что подтверждается копией части журнала учета входящих документов ЗАО "СБС-Стиль".
Между тем, как следует из обращения третьего лица, запрашиваемые документы представлены не были.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении общества к административной ответственности, судами не установлено.
Указанное постановление административного органа явилось основанием для обращения ЗАО "СБС-Стиль" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.
Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России, а именно Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров".
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, по мнению административного органа, послужило непредставление обществом гр. Скорик Л.А. по ее обращению от 19.03.2013 исх. N 157/1 для ознакомления документов бухгалтерского учета (платежные поручения, банковские выписки и т.д.), подтверждающие расходование обществом денежных средств, полученных по кредитному соглашению от 25.06.2012 N 721/0598-0000318 в части расходования 12 000 000 руб.
Как указывает общество, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (копии журналов ознакомления с документами за период с 23.05.2013 по 01.08.2013 и копии актов об ознакомлении с документами в неполном объеме за период с 20.06.2013 по 23.07.2013) и документально не опровергается ответчиком, заявитель в установленный законом срок представителю гр. Скорик Л.А. были предоставлены все истребуемые документы.
Из вышеприведенных актов об ознакомлении с документами следует и подтверждается представителем гражданки Скорик Л.А. Павловым П.В., что последний осуществлял ознакомление с представленными обществом документами одновременно по различным и многократным обращениям (более двухсот) в связи с большим количеством документов частично по каждому из обращений и по своему усмотрению.
Так, например, по рассматриваемому обращению гражданки Скорик Л.А. от 19.03.2013 исх. N 157/1 представитель Павлов П.В. осуществлял ознакомление 02.07.2013, 11.07.2013, 18.07.2013 и 23.07.2013.
При этом обществом по запросу гражданки Скорик Л.А. от 19.03.2013 исх. N 157/1 для ознакомления представлялись все необходимые документы, в том числе бухгалтерского учета (банковские выписки), подтверждающие расходование обществом денежных средств, полученных по кредитному соглашению N 721/0598-0000318, в части расходования 12 000 000 руб.
Кроме того, с кредитным соглашением N 721/0598-0000318 и дополнительными соглашениями к нему представитель Скорик Л.А. был знаком до обращения от 19.03.2013 исх. N 157/1.
Также представитель Скорик Л.А. был ознакомлен с информационной справкой по крупным сделкам от 21.06.2012, которая, в том числе содержала информацию о заключении кредитного соглашения с Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Спор относительно ознакомления с расходованием денежных средств, предоставленных заявителю Банком ВТБ 24 (ЗАО) в рамках кредитного соглашения N 721/0598-0000318 на основании дополнительного соглашения N 721/0598-0000318-д02 (5 млн.) и дополнительного соглашения N 721/0598-0000318-д03 (3,5 млн.), отсутствует.
При этом по условиям кредитного соглашения 12 млн. (дополнительное соглашение N 721/0598-0000318-д01) фактически являются первым траншем целью которого, с учетом п. 1.6.4 указанного соглашения, является погашение ссудной задолженности в АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), а последующий транш в 5 млн., предоставляется на основании N 721/0598-0000318-д02, в котором также содержится условие (п. 1.5) о необходимости погашения всех кредитов, открытых АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), для получения второго транша в 5 млн.
Спор относительно ознакомления представителя Скорик Л.А. со справкой Банка "Кредит-Москва" (ОАО) от 24.07.2012 о погашении обязательств по кредитным договорам N 11/КЕ/409/00, 11/КЕ/245/00 и 10/КТ/083/00, указанным соответственно в условиях вышеуказанного кредитного соглашения N 721/0598-0000318 с дополнительными соглашениями к нему о предоставлении ВТБ 24 (ЗАО) обществу кредита, в том числе и в сумме 12 000 000 руб. (п. 1.5 дополнительного соглашения N 721/0598-0000318-д02), также отсутствует.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-131783/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)