Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Емельянова Н.В. по дов. б/н от 10.01.2014
от ответчика: Язынина Т.А. по дов. N 03-06/00009 от 09.01.2014
рассмотрев 03.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ист Лайн"
на решение от 18.12.2013,
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 17.03.2014,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ООО "Ист Лайн" (ИНН 5053026876)
к ИФНС России по г. Электросталь Московской области (ИНН 5053000652)
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными: требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2011 N 11071, а также по состоянию на 23.01.2013 N 30191, 30192 и решений инспекции от 19.12.2012 N 53562, от 07.03.2013 N 8274 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение инспекции от 19.12.2012 N 53562 в части налогов в сумме 269 945 руб. 37 коп. и соответствующих сумм пени, а также штрафа в сумме 35 900 руб., решение от 07.03.2013 N 8274 в части налогов в сумме 58 544 руб. 37 коп. и соответствующих сумм пени, требования инспекции по состоянию на 23.01.2013 N 30191; N 30192. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что отказ судов в признании недействительными в полном объеме решений налогового органа от 19.12.2012 N 53562 и от 07.03.2013 N 8274 ошибочен, поскольку продолжают действовать введенные судом обеспечительные меры, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют правовые основания для бесспорного взыскания платежей, доначисленных решением от 01.03.2011 N 11-015 в части, не отмененной судом.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов обществом за период 2007 - 2008, по результатам которой составлен акт от 13.12.2010 N 15 и вынесено решение от 01.03.2011 N 11-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 700 606 руб. недоимки по налогу на прибыль, 525 485 руб. - по НДС, 211 401 - по НДФЛ, начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 728 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 56 052 руб. - за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 35 900 руб. - за неуплату НДФЛ, начислено 209 014 руб. пени по налогу на прибыль, 184 747 руб. пени по НДС, 81 612 руб. пени по НДФЛ.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Московской области определением от 08.06.2011 по делу N А41-20688/11 принял обеспечительные меры, которыми приостановил действие решения инспекции от 01.03.2011 N 11-015 до вступления в силу окончательного судебного акта по делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-20688/11 требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа от 01.03.2011 N 11-015 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в общей сумме 211 401 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, доначисления 36 руб. НДС, 4 руб. пеней и 8 руб. штрафа, доначисления 8 руб. налога на прибыль и 1 руб. пеней, начисления 4 225 руб. пеней по налогу на прибыль по авансовым платежам за 6 месяцев 2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Во исполнение решения инспекции от 01.03.2011 N 11-015 вынесены оспариваемые по настоящему делу ненормативные акты налогового органа.
Посчитав вынесенные инспекцией решения и требования инспекции незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично требования общества, судебные инстанции, руководствуясь статьями 90, 96 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что действие обеспечительных мер, введенное судом, прекратилось, в связи с чем у инспекции имелись правовые основания для продолжения процедуры принудительного взыскания налоговых платежей в части решения, не отмененного судами.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Частью 5 данной статьи установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В жалобе общество указывает, что после вынесения по делу решения от 22.06.2012 о частичном удовлетворении заявленных требований судом не вынесено ни отдельного определения об отмене обеспечительных мер, ни указано на их отмену в окончательном судебном акте.
Данный довод был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Судами установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-20688/11 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 01.11.2012.
С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что действие обеспечительных мер прекратилось 01.11.2012, в связи с чем, у инспекции имелись правовые основания для продолжения процедуры принудительного взыскания налоговых платежей в части решения, не отмененного судами.
Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам обоснованно отклонена судами, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А41-14456/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 N Ф05-6809/2014 ПО ДЕЛУ N А41-14456/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А41-14456/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Емельянова Н.В. по дов. б/н от 10.01.2014
от ответчика: Язынина Т.А. по дов. N 03-06/00009 от 09.01.2014
рассмотрев 03.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ист Лайн"
на решение от 18.12.2013,
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 17.03.2014,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ООО "Ист Лайн" (ИНН 5053026876)
к ИФНС России по г. Электросталь Московской области (ИНН 5053000652)
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными: требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2011 N 11071, а также по состоянию на 23.01.2013 N 30191, 30192 и решений инспекции от 19.12.2012 N 53562, от 07.03.2013 N 8274 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение инспекции от 19.12.2012 N 53562 в части налогов в сумме 269 945 руб. 37 коп. и соответствующих сумм пени, а также штрафа в сумме 35 900 руб., решение от 07.03.2013 N 8274 в части налогов в сумме 58 544 руб. 37 коп. и соответствующих сумм пени, требования инспекции по состоянию на 23.01.2013 N 30191; N 30192. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что отказ судов в признании недействительными в полном объеме решений налогового органа от 19.12.2012 N 53562 и от 07.03.2013 N 8274 ошибочен, поскольку продолжают действовать введенные судом обеспечительные меры, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют правовые основания для бесспорного взыскания платежей, доначисленных решением от 01.03.2011 N 11-015 в части, не отмененной судом.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов обществом за период 2007 - 2008, по результатам которой составлен акт от 13.12.2010 N 15 и вынесено решение от 01.03.2011 N 11-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 700 606 руб. недоимки по налогу на прибыль, 525 485 руб. - по НДС, 211 401 - по НДФЛ, начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 728 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 56 052 руб. - за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 35 900 руб. - за неуплату НДФЛ, начислено 209 014 руб. пени по налогу на прибыль, 184 747 руб. пени по НДС, 81 612 руб. пени по НДФЛ.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Московской области определением от 08.06.2011 по делу N А41-20688/11 принял обеспечительные меры, которыми приостановил действие решения инспекции от 01.03.2011 N 11-015 до вступления в силу окончательного судебного акта по делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-20688/11 требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа от 01.03.2011 N 11-015 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в общей сумме 211 401 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, доначисления 36 руб. НДС, 4 руб. пеней и 8 руб. штрафа, доначисления 8 руб. налога на прибыль и 1 руб. пеней, начисления 4 225 руб. пеней по налогу на прибыль по авансовым платежам за 6 месяцев 2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Во исполнение решения инспекции от 01.03.2011 N 11-015 вынесены оспариваемые по настоящему делу ненормативные акты налогового органа.
Посчитав вынесенные инспекцией решения и требования инспекции незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично требования общества, судебные инстанции, руководствуясь статьями 90, 96 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что действие обеспечительных мер, введенное судом, прекратилось, в связи с чем у инспекции имелись правовые основания для продолжения процедуры принудительного взыскания налоговых платежей в части решения, не отмененного судами.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Частью 5 данной статьи установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В жалобе общество указывает, что после вынесения по делу решения от 22.06.2012 о частичном удовлетворении заявленных требований судом не вынесено ни отдельного определения об отмене обеспечительных мер, ни указано на их отмену в окончательном судебном акте.
Данный довод был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Судами установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-20688/11 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 01.11.2012.
С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что действие обеспечительных мер прекратилось 01.11.2012, в связи с чем, у инспекции имелись правовые основания для продолжения процедуры принудительного взыскания налоговых платежей в части решения, не отмененного судами.
Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам обоснованно отклонена судами, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А41-14456/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)