Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2015 года по делу N А83-2075/2014 (судья Н.М. Лагутина),
- принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" (ОГРН 1159102037819; ИНН 9108105213;
- г. Феодосия, ул. Крымская, 1)
к администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 1149102105690; ИНН 910800516; г. Феодосия, ул. Земская, 4),
- о признании незаконными действий администрации города Феодосии Республики Крым, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченной суммы в размере 69052,10 рублей в счет погашения арендной платы по договору аренды от 20.06.2011 N 386;
- и к муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации города Феодосии Республики Крым" (ОГРН 1149102123334; ИНН 9108010113; г. Феодосия, ул. Галерейная, 7А)
о признании незаконными действий, выразившихся в требовании оплатить земельный налог за 2011 год на сумму 245165,30 рублей,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,
установил:
частное предприятие "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:
- - признать незаконными действия исполнительного комитета Феодосийского городского совета, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченной суммы в размере 69052,10 руб. в счет погашения арендной платы за имущество по договору от 20.06.2011 N 386 аренды нежилых помещений детского сада N 19 общей площадью 1406,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская, 1; зачесть переплату по оплате возмещения Управлению образования Феодосийского городского совета налога на землю на сумму в размере 69052,10 руб. в счет погашения арендной платы за имущество по договору от 20.06.2011 N 386 аренды нежилых помещений детского сада N 19 общей площадью 1406,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская, 1;
- - признать незаконными действия Управления образования Феодосийского городского совета, выразившиеся в требовании оплатить возмещение земельного налога за 2011 год на сумму 245165,30 руб.
Определением от 14.04.2015 суд заменил заявителя - частное предприятие "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" (далее - ООО МТЛК "Сфера") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2015 отменить, принять новый акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что:
- - частное предприятие "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" (далее - ЧП МТЛК "Сфера") уплачивало арендную плату за пользование нежилыми помещениями детского сада N 19, включая пользование соответствующим земельным участком; согласно договору аренды от 20.06.2011 N 386 арендная плата за пользование нежилыми строениями уже включает в себя суммы компенсации управлению образования Феодосийского городского совета затрат по уплате земельного налога;
- - муниципальным казенным учреждением "Управление образования администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - Управление образования) не совершались действия по внесению изменений и дополнений в договор аренды от 20.06.2011 N 386 с целью урегулирования правоотношений по пользованию земельным участком, на котором размещен арендуемый объект;
- - суд не дал надлежащую правовую оценку методике расчета и порядка пользования платы за аренду коммунального имущества Феодосийского городского совета от 23.02.2007 N 620, в которой для арендаторов коммунального имущества Феодосийского городского совета не предусмотрено установление размера компенсационных затрат, в том числе, по возмещению земельного налога арендодателям;
- - с 01.01.2011 вопрос уплаты земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками регулировался исключительно Налоговым кодексом Украины. ЧП МТЛК "Сфера" начиная с 2009 года и до настоящего времени оплачивает земельный налог в составе сумм единого налога. Отдельный договор аренды земельного участка, на котором расположены арендованные помещения, с ЧП МТЛК "Сфера" не заключался.
2) Управление образования незаконно и безосновательно выставило счет от 14.01.2014 N 356/1 на оплату возмещения налога на землю за 2011 год в сумме 245165,30 руб., учитывая следующее:
- - в платежных поручениях Управления образования по перечислению налога на землю отсутствовали сведения об оплате налога по земельному участку, на котором расположены объекты, переданные именно договору аренды от 20.06.2011 N 386;
- - в ответ на претензию муниципального казенного учреждения Управление образования об уплате компенсации земельного налога, Общество отказалось от выставленных незаконных требований, и данный отказ Управлением образования не обжаловался, что расценивается как согласие на отказ по выставленным претензиям Общества.
- Выводы суда о нахождении на балансе Управления образования нежилых помещений детского сада N 19, общей площадью 1406.1 кв. м, расположенных по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская, 1 не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные объекты находятся на балансе Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Феодосии.
- Согласно статье 46 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республики Крым" районные государственные администрации в Республике Крым и исполнительные органы городских советов городов республиканского значения и исполнительные органы городских, поселковых и сельских советов городов, поселков, сел, входящих в состав районов Республики Крым, действующие до 14.09.2014, передают имущество соответствующим вновь образованным представительным органам муниципальных образований.
Представительным органом муниципального образования города Феодосии является Феодосийский городской совет, которому по закону было передано спорное имущество, а именно - детский сад N 19, расположенный в г. Феодосия, ул. Крымская, 1. Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация) и Управление образования не доказали факт распоряжения спорным муниципальным имуществом.
- Требование Управления образования компенсации ООО МТЛК "Сфера" расходов по земельному налогу является незаконным, так как имущественные обязательства органов местного самоуправления по заключенным ранее договорам Управлению образования в июле 2014 года не передавались.
- Действиями Управления образования, выразившимися в предъявлении счета от 14.01.2014 N 356/1 об уплате суммы в размере 245165,30 руб., нарушен также Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что подтверждается проверкой оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по городу Феодосии.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 апелляционная жалоба ООО МТЛК "Сфера" принята к производству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ООО МТЛК "Сфера" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением ОМВД России дополнительной проверки касательно наличия или отсутствия в действиях должностных лиц Администрации г. Феодосии по изготовлению и использованию счета N 356/1 составов преступлений, предусмотренных статьями 286, 292 УК Украины, что может повлиять в дальнейшем на законность принятия решения судом.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, является правом суда, а не его обязанностью.
Результат дополнительной проверки ОМВД России относительно наличия в действиях должностных лиц составов преступлений, которая будет проводиться после принятия Арбитражным судом Республики Крым обжалуемого решения от 02.06.2015, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции по вопросу полноты и правильности исследования фактических обстоятельств судом первой инстанции, поскольку нормы части 2 статьи 268 АПК РФ ограничивают право арбитражного суда апелляционной инстанции принимать в поддержку апелляционной жалобы дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 судебное заседание по аналогичному ходатайству ООО МТЛК "Сфера" уже откладывалось, судебная коллегия также исходит из недопустимости необоснованного затягивания процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и нарушения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела.
Администрация в письменном отзыве возражает против апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
- апеллянт неверно толкует положения Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, так как данным законом урегулированы особенности применения до 01.01.2015 бюджетного законодательства и налогового законодательства на территории Республики Крым; в части 1 статьи 23 Федерального закона N 6-ФКЗ указано, что законодательные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы украинского законодательства
- Размер арендной платы по договору от 20.06.2011 N 386 определялся согласно методике расчета и порядка пользования платы за аренду коммунального имущества Феодосийского городского совета от 23.02.2007 N 620. При определении размера арендной платы по указанному договору арендодатель уполномочен рассчитывать арендную плату по своему усмотрению, в то время как методика не содержит положений относительно того, что в расчет арендной платы за пользование коммунальным имуществом - зданиями и сооружениями - включается и плата за пользование земельным участком. Кроме того, базой для установления ставки арендной платы в процентном отношении является стоимость, установленная в результате экспертной оценки только передаваемого в аренду недвижимого имущества без учета земельного участка.
- Обязательство у ООО МТЛК "Сфера" по возмещению Управлению образования платы за землю возникло на основании пункта 3.6 договора аренды от 20.06.2011 N 386, а не в силу норм налогового законодательства, что также свидетельствует о необоснованном применении апеллянтом норм Налогового кодекса Российской Федерации о том, что обязанность уплачивает налоги является индивидуальной для каждого налогоплательщика и не может возлагаться им на других лиц, в том числе и по договору.
- Администрация и Управление образования не возлагали на апеллянта обязанности уплачивать налог за земельный участок, на котором расположенное переданное в аренду имущество.
- Арендатор не воспользовался правом на внесение в договор аренды по соглашению сторон изменений относительно арендной платы и компенсационных платежей.
- Администрация стороной по договору аренды не является, никаких денежных средств, связанных с его исполнением не получала, так как все средства перечислялись непосредственно на расчетный счет Управления образования как арендодателя, в связи с чем данный орган местного самоуправления не имел возможности осуществить какой-либо зачет.
Управление образования представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения:
- спорный счет N 356/1 от 14.01.2014 не является первичным учетным документом, так как он фиксирует намерения, а не сам факт хозяйственной операции и, соответственно, выставление счета на оплату еще не является событием, способным оказать влияние на финансовое положение организации, в том числе и на движение ее денежных средств. Действия Управления образования по выставлению счета N 356/1 от 14.01.2014 сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя.
Счета были выставлены апеллянту в период фактического начисления сумм за аренду помещения, аренду оборудования, компенсации земельного налога в 2010-2011 годах на общую сумму. Управлением образования своевременно сданы налоговые отчеты и уплачены суммы налога на землю в городской бюджет, что подтверждается налоговой отчетностью и банковскими выписками за период возникновения задолженности.
- Основанием для перечисления апеллянтом в пользу Управления образования суммы, указанной в счете N 356/1 от 14.01.2014, является договор аренды коммунального имущества от 20.06.2011 N 386, пунктом 3.6. которого установлено, что арендатор обязуется перечислять плату за пользование земельным участком согласно расчету по земле по счетам, выставленным центральной бухгалтерией Управления образования, ежемесячно. В материалах дела имеется гарантийное письмо от 10.08.2012 N 116, согласно которому апеллянт гарантировал Управлению образования произвести расчет налога на землю за период с 01.07.2011 по 01.01.2012 до 10.10.2012.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как верно установлено судом первой инстанции, между Управлением образования (арендодатель) и ЧП МТЛК "Сфера" (арендатор) на основании решения Исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 17.06.2011 N 538 заключен договор аренды коммунального имущества от 20.06.2011 N 386, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые помещения детского сада N 19 общей площадью 1406,1 кв. м, расположенные по адресу: АР Крым, г. Феодосия, ул. Крымская-1, которые находятся на балансе Управления образования Феодосийского городского совета (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора определено, что имущество передается в аренду под детское дошкольное специализированное учреждение для детей с нарушением зрения, центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов и лечения детей с нарушением органов зрения.
Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата определяется на основании методики расчета и порядка пользования платы за аренду коммунального имущества Феодосийского городского совета, утвержденной 15 сессией 5 созыва городского совета от 23.02.2007 N 620, и составляет за базовый месяц 17,45 грн. за 1 кв. м с (НДС), составляет 24536,45 грн. в месяц. Расчет арендной платы оформляется приложением и является неотъемлемой частью договора.
В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в арендную плату не включается плата за услуги, а также расходы на содержание арендованного имущества. Арендатор обязуется перечислять плату за пользование земельным участком согласно расчету по земле по счетам, выставленным центральной бухгалтерией образования, ежемесячно.
Пунктом 7.1 определено, что договор вступает в силу с 20.06.2011 и действует по 20.05.2014.
Арендодатель и арендатор 07.08.2012 подписали акт сверки взаимных расчетов за возмещение земельного налога с 20.06.2011 по 31.12.2011, согласно которому за ЧП МТЛК "Сфера" (арендатор) перед Управлением образования на 01.01.2012 числится задолженность в размере 64517,18 грн.
Управлением образования ЧП МТЛК "Сфера" выставлен счет от 14.01.2014 N 356/1 по возмещению налога на землю за 2011 год в размере 245165,30 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового конверта указанный счет направлен ЧП МТЛК "Сфера" 25.06.2014.
ЧП МТЛК "Сфера" 04.07.2014 обратилось к и.о. Феодосийского городского головы с письмом исх. N 41, в котором указало, что предприятие освобождено от обязанности уплаты земельного налога как плательщик единого налога, и что арендная плата за пользование земельным участком не может быть взыскана с него, поскольку таких договоренностей нет, как и нет договоренностей по компенсации или возмещению земельного налога. Управлением образования необоснованно затребована сумма по компенсации земельного налога в сумме 23661,92 грн. В связи с изложенным заявитель просил зачесть излишне уплаченную в качестве возмещения земельного налога сумму в размере 23661,92 грн. в счет погашения арендной платы за имущество по договору.
Правопредшественник Администрации в письме от 05.08.2014 N 02-30-3573 указал на наличие у ЧП МТЛК "Сфера" задолженности по возмещению Управлению образования земельного налога за период отсутствия льгот в размере 64517,18 грн. При этом, исполнительный комитет, ссылаясь на ст. 284, 286.6 Налогового кодекса Украины, указывает, что в адрес ЧП МТЛК "Сфера" направлялись счета по возмещению Управлению образования оплаченного за счет собственных средств налога за землю на основании пункта 3.6 договора аренды коммунального имущества N 386 от 20.06.2011. Исполнительный комитет также сообщил, что в связи со вступлением с 01.01.2012 в силу нормы Закона Украины N 3609 "О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые другие законодательные акты Украины относительно совершенствования отдельных норм Налогового кодекса Украины" от 07.07.2011, согласно которой земельные участки, используемые бюджетными организациями, в случае предоставления помещений, сооружений (их частей) в пользование (аренду) дошкольным, общеобразовательным учебным заведениям независимо от форм собственности, освобождаются от уплаты земельного налога, управлением образования в Феодосийское ОГНИ была направлена уточненная декларация по уплате налога на землю, в которой применило указанную льготу. В результате ЧП МТЛК "Сфера" утратило свои обязательства по возмещению налога на землю.
Не согласившись с действиями исполнительного комитета Феодосийского городского совета, выразившимися в отказе произвести зачет излишне уплаченной суммы в размере 69052,10 руб. в счет погашения арендной платы за имущество по договору аренды от 20.06.2011 N 386 (в письме от 05.08.2014 N 02-30-3573), и действиями Управления образования Феодосийского городского совета, выразившимися в требовании возмещения уплаченного земельного налога за 2011 год на сумму 245165,30 руб. (путем выставления счета N 356/1 от 14.01.2014), ООО МТЛК "Сфера" 26.09.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на статьи 197 - 199, 201 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.
Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор связан с правоотношениями, возникшими из договора аренды коммунального имущества от 20.06.2011 N 386.
В переходный период (до 01.01.2015) согласно пункту 14 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1752-6/14 "О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым" до принятия нормативно-правовых актов Республики Крым в сфере бюджетного и налогового законодательства на территории Республики Крым действовали положения Бюджетного и Налогового кодексов Украины без учета изменений, вносимых после принятия настоящего Постановления, в части, ему не противоречащей.
Следовательно, Арбитражный суд Республики Крым верно в соответствии со статьями 6 и 14 АПК РФ применил к спорным правоотношениям нормы материального права Украины, поскольку указанные правоотношения возникли в период до 18.03.2014.
Вместе с тем рассмотрение споров в судах на территории Республики Крым после 18.03.2014 осуществляется на основании и в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам;
- - нарушение оспариваемым ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, в спорном материальном правоотношении орган местного самоуправления в лице Управления образования является арендодателем коммунального (муниципального) имущества по договору аренды от 20.06.2011 N 386, а заявитель - арендатором этого имущества.
Существо спора заключается в разрешении вопросов: обязан ли был арендатор возмещать арендодателю уплаченный последним земельный налог за 2011 год на основании пункта 3.6 договора аренды от 20.06.2011 N 386; и возможен ли зачет излишне уплаченного арендатором возмещения по земельному налогу в счет будущих арендных платежей на основании пункта 3.5 договора аренды от 20.06.2011 N 386.
Правоотношения по уплате налога на землю урегулированы разделом XIII Налогового кодекса Украины "Плата за землю" (введен в действие с 01.01.2011).
Согласно статье 206 Земельного кодекса Украины использование земли является платным. Объектом платы за землю является земельный участок.
Статьей 269 Налогового кодекса Украины предусмотрено, что плательщиками налога являются владельцы земельных участков, земельных долей (паев) и землепользователи.
В соответствии с положениями статьи 282 Налогового кодекса Украины Управление образования как орган местного самоуправления освобождено от уплаты земельного налога.
Однако в силу пункта 284.3 статьи 284 Налогового кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N 386 от 20.06.2011 и до конца 2011 года, если налогоплательщик, пользующийся льготой по этому налогу, предоставляет в аренду земельные участки, отдельные здания, сооружения или их части, налог за такие земельные участки и земельные участки под такими зданиями (их частями) уплачивается на общих основаниях с учетом придомовой территории. Эта норма не распространяется на бюджетные учреждения в случае предоставления ими зданий, сооружений (их частей) в пользование (аренду) другим бюджетным учреждениям.
Согласно условиям договора, переданное в аренду недвижимое имущество, находящееся в коммунальной собственности, состоит на балансе у Управления образования Феодосийского городского совета, правопреемником которого является участвующее в деле Управление образования.
ЧП МТЛК "Сфера" по законодательству Украины не относилось к бюджетным учреждениям.
Таким образом, Управление образования Феодосийского городского совета до 01.12.2012 обязано было уплачивать земельный налог за земельный участок, на котором расположены арендованные заявителем нежилые помещения детского сада N 19.
Согласно пункту 3.6 договора от 20.06.2011 N 386 ЧП "Сфера" обязалось перечислять плату за пользование земельным участком согласно расчету по земле по счетам, выставленным центральной бухгалтерией Управления образования, ежемесячно.
Следовательно, обязанность ЧП МТЛК "Сфера" по возмещению Управлению образования платы за пользование земельным участком возникло на основании условий договора от 20.06.2011 N 386, а не в силу норм налогового законодательства.
В соответствии с Законом Украины от 07.07.2011 N 3609-VI "О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые другие законодательные акты Украины по совершенствованию отдельных норм Налогового кодекса Украины" с 01.01.2012 вступила в силу новая редакция абзаца 2 пункта 284.3 статьи 284 Налогового кодекса Украины, согласно которой эта норма не распространяется на бюджетные учреждения в случае предоставления ими зданий, сооружений (их частей) во временное пользование (аренду) другим бюджетным учреждениям, дошкольным, общеобразовательным учебным заведениям независимо от форм собственности и источников финансирования.
Таким образом, с 01.01.2012 Управление образования было освобождено от обязанности уплаты земельного налога за земельный участок, на котором расположены арендуемые ЧП МТЛК "Сфера" помещения, вследствие чего арендатор освободился от обязанности возмещения Управлению образования земельного налога.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды от 20.06.2011 N 386, пришел к верному выводу, что в договоре не предусмотрена возможность зачета в счет арендной платы за пользование коммунальным имуществом денежных средств, излишне уплаченных по возмещению арендодателю земельного налога. Предусмотренная пунктом 3.5 договора от 20.06.2011 N 386 обязанность арендодателя по возврату или зачету в счет будущих платежей сверхнормативной суммы арендной платы, на которую ссылается заявитель, относится только к зачету в счет будущих платежей переплаты арендных платежей, а не возмещения по земельному налогу.
Арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Администрация - правопреемник Исполнительного комитета Феодосийского городского совета - является ненадлежащим органом, к которому заявлено требование о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченной суммы в размере 69052,10 руб. в счет погашения арендной платы за имущество по договору аренды от 20.06.2011 N 386, поскольку стороной спорного материального правоотношения не является.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он освобожден от уплаты земельного налога как плательщик единого налога, а также в силу пункта 282.1.8 статьи 282 Налогового кодекса Украины, вследствие чего выставление Управлением образования счета N 356/1 от 14.01.2014 на сумму 245165,60 руб. является незаконным и нарушает его права, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как плательщиком налога на землю в 2011 году являлось Управление образования Феодосийского городского совета (балансодержатель переданного в аренду недвижимого имущества), а не ЧП МТЛК "Сфера". Обязательство ЧП МТЛК "Сфера" по возмещению Управлению образования уплаченного земельного налога возникло на основании договора от 20.06.2011 N 386, а не в силу норм налогового законодательства.
Заявленные ООО МТЛК "Сфера" в порядке главы 24 АПК РФ требования по существу возникли не из административных или иных публичных правоотношений, а из гражданского договора аренды, и направлены на преодоление его условий.
Выставляя спорный счет N 356/1 от 14.01.2014 на сумму 245165,60 руб. Управление образования действовало как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не как орган местного самоуправления, реализуя властно-распорядительные полномочия.
Действия Управления образования по выставлению счета N 356/1 от 14.01.2014 сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.
Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3).
Действия субъекта экономической деятельности по выставлению счета на оплату не способны оказать влияние на финансовое положение лица, которому выставлен счет, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об отказе ООО МТЛК "Сфера" в удовлетворении его заявлений к Администрации и Управлению образования. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.
Так как ООО МТЛК "Сфера" обращалось в Арбитражный суд Республики Крым в порядке главы 24 АПК РФ, его доводы в апелляционной жалобе о неосновательном обогащении Управления образования в силу части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
ЧП МТЛК "Сфера" 09.10.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб. за рассмотрение арбитражным судом первой инстанции двух требований по заявлению о признании незаконными действий Администрации и Управления образования.
При подаче апелляционной жалобы ООО МТЛК "Сфера" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Поскольку судебные акты арбитражными судами первой и апелляционной инстанции приняты не в пользу ООО МТЛК "Сфера", в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2015 года по делу N А83-2075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.БАУКИНА
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 21АП-1402/2015 ПО ДЕЛУ N А83-2075/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А83-2075/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2015 года по делу N А83-2075/2014 (судья Н.М. Лагутина),
- принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" (ОГРН 1159102037819; ИНН 9108105213;
- г. Феодосия, ул. Крымская, 1)
к администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 1149102105690; ИНН 910800516; г. Феодосия, ул. Земская, 4),
- о признании незаконными действий администрации города Феодосии Республики Крым, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченной суммы в размере 69052,10 рублей в счет погашения арендной платы по договору аренды от 20.06.2011 N 386;
- и к муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации города Феодосии Республики Крым" (ОГРН 1149102123334; ИНН 9108010113; г. Феодосия, ул. Галерейная, 7А)
о признании незаконными действий, выразившихся в требовании оплатить земельный налог за 2011 год на сумму 245165,30 рублей,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,
установил:
частное предприятие "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:
- - признать незаконными действия исполнительного комитета Феодосийского городского совета, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченной суммы в размере 69052,10 руб. в счет погашения арендной платы за имущество по договору от 20.06.2011 N 386 аренды нежилых помещений детского сада N 19 общей площадью 1406,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская, 1; зачесть переплату по оплате возмещения Управлению образования Феодосийского городского совета налога на землю на сумму в размере 69052,10 руб. в счет погашения арендной платы за имущество по договору от 20.06.2011 N 386 аренды нежилых помещений детского сада N 19 общей площадью 1406,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская, 1;
- - признать незаконными действия Управления образования Феодосийского городского совета, выразившиеся в требовании оплатить возмещение земельного налога за 2011 год на сумму 245165,30 руб.
Определением от 14.04.2015 суд заменил заявителя - частное предприятие "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" (далее - ООО МТЛК "Сфера") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2015 отменить, принять новый акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что:
- - частное предприятие "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" (далее - ЧП МТЛК "Сфера") уплачивало арендную плату за пользование нежилыми помещениями детского сада N 19, включая пользование соответствующим земельным участком; согласно договору аренды от 20.06.2011 N 386 арендная плата за пользование нежилыми строениями уже включает в себя суммы компенсации управлению образования Феодосийского городского совета затрат по уплате земельного налога;
- - муниципальным казенным учреждением "Управление образования администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - Управление образования) не совершались действия по внесению изменений и дополнений в договор аренды от 20.06.2011 N 386 с целью урегулирования правоотношений по пользованию земельным участком, на котором размещен арендуемый объект;
- - суд не дал надлежащую правовую оценку методике расчета и порядка пользования платы за аренду коммунального имущества Феодосийского городского совета от 23.02.2007 N 620, в которой для арендаторов коммунального имущества Феодосийского городского совета не предусмотрено установление размера компенсационных затрат, в том числе, по возмещению земельного налога арендодателям;
- - с 01.01.2011 вопрос уплаты земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками регулировался исключительно Налоговым кодексом Украины. ЧП МТЛК "Сфера" начиная с 2009 года и до настоящего времени оплачивает земельный налог в составе сумм единого налога. Отдельный договор аренды земельного участка, на котором расположены арендованные помещения, с ЧП МТЛК "Сфера" не заключался.
2) Управление образования незаконно и безосновательно выставило счет от 14.01.2014 N 356/1 на оплату возмещения налога на землю за 2011 год в сумме 245165,30 руб., учитывая следующее:
- - в платежных поручениях Управления образования по перечислению налога на землю отсутствовали сведения об оплате налога по земельному участку, на котором расположены объекты, переданные именно договору аренды от 20.06.2011 N 386;
- - в ответ на претензию муниципального казенного учреждения Управление образования об уплате компенсации земельного налога, Общество отказалось от выставленных незаконных требований, и данный отказ Управлением образования не обжаловался, что расценивается как согласие на отказ по выставленным претензиям Общества.
- Выводы суда о нахождении на балансе Управления образования нежилых помещений детского сада N 19, общей площадью 1406.1 кв. м, расположенных по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская, 1 не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные объекты находятся на балансе Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Феодосии.
- Согласно статье 46 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республики Крым" районные государственные администрации в Республике Крым и исполнительные органы городских советов городов республиканского значения и исполнительные органы городских, поселковых и сельских советов городов, поселков, сел, входящих в состав районов Республики Крым, действующие до 14.09.2014, передают имущество соответствующим вновь образованным представительным органам муниципальных образований.
Представительным органом муниципального образования города Феодосии является Феодосийский городской совет, которому по закону было передано спорное имущество, а именно - детский сад N 19, расположенный в г. Феодосия, ул. Крымская, 1. Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация) и Управление образования не доказали факт распоряжения спорным муниципальным имуществом.
- Требование Управления образования компенсации ООО МТЛК "Сфера" расходов по земельному налогу является незаконным, так как имущественные обязательства органов местного самоуправления по заключенным ранее договорам Управлению образования в июле 2014 года не передавались.
- Действиями Управления образования, выразившимися в предъявлении счета от 14.01.2014 N 356/1 об уплате суммы в размере 245165,30 руб., нарушен также Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что подтверждается проверкой оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по городу Феодосии.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 апелляционная жалоба ООО МТЛК "Сфера" принята к производству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ООО МТЛК "Сфера" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением ОМВД России дополнительной проверки касательно наличия или отсутствия в действиях должностных лиц Администрации г. Феодосии по изготовлению и использованию счета N 356/1 составов преступлений, предусмотренных статьями 286, 292 УК Украины, что может повлиять в дальнейшем на законность принятия решения судом.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, является правом суда, а не его обязанностью.
Результат дополнительной проверки ОМВД России относительно наличия в действиях должностных лиц составов преступлений, которая будет проводиться после принятия Арбитражным судом Республики Крым обжалуемого решения от 02.06.2015, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции по вопросу полноты и правильности исследования фактических обстоятельств судом первой инстанции, поскольку нормы части 2 статьи 268 АПК РФ ограничивают право арбитражного суда апелляционной инстанции принимать в поддержку апелляционной жалобы дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 судебное заседание по аналогичному ходатайству ООО МТЛК "Сфера" уже откладывалось, судебная коллегия также исходит из недопустимости необоснованного затягивания процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и нарушения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела.
Администрация в письменном отзыве возражает против апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
- апеллянт неверно толкует положения Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, так как данным законом урегулированы особенности применения до 01.01.2015 бюджетного законодательства и налогового законодательства на территории Республики Крым; в части 1 статьи 23 Федерального закона N 6-ФКЗ указано, что законодательные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы украинского законодательства
- Размер арендной платы по договору от 20.06.2011 N 386 определялся согласно методике расчета и порядка пользования платы за аренду коммунального имущества Феодосийского городского совета от 23.02.2007 N 620. При определении размера арендной платы по указанному договору арендодатель уполномочен рассчитывать арендную плату по своему усмотрению, в то время как методика не содержит положений относительно того, что в расчет арендной платы за пользование коммунальным имуществом - зданиями и сооружениями - включается и плата за пользование земельным участком. Кроме того, базой для установления ставки арендной платы в процентном отношении является стоимость, установленная в результате экспертной оценки только передаваемого в аренду недвижимого имущества без учета земельного участка.
- Обязательство у ООО МТЛК "Сфера" по возмещению Управлению образования платы за землю возникло на основании пункта 3.6 договора аренды от 20.06.2011 N 386, а не в силу норм налогового законодательства, что также свидетельствует о необоснованном применении апеллянтом норм Налогового кодекса Российской Федерации о том, что обязанность уплачивает налоги является индивидуальной для каждого налогоплательщика и не может возлагаться им на других лиц, в том числе и по договору.
- Администрация и Управление образования не возлагали на апеллянта обязанности уплачивать налог за земельный участок, на котором расположенное переданное в аренду имущество.
- Арендатор не воспользовался правом на внесение в договор аренды по соглашению сторон изменений относительно арендной платы и компенсационных платежей.
- Администрация стороной по договору аренды не является, никаких денежных средств, связанных с его исполнением не получала, так как все средства перечислялись непосредственно на расчетный счет Управления образования как арендодателя, в связи с чем данный орган местного самоуправления не имел возможности осуществить какой-либо зачет.
Управление образования представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения:
- спорный счет N 356/1 от 14.01.2014 не является первичным учетным документом, так как он фиксирует намерения, а не сам факт хозяйственной операции и, соответственно, выставление счета на оплату еще не является событием, способным оказать влияние на финансовое положение организации, в том числе и на движение ее денежных средств. Действия Управления образования по выставлению счета N 356/1 от 14.01.2014 сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя.
Счета были выставлены апеллянту в период фактического начисления сумм за аренду помещения, аренду оборудования, компенсации земельного налога в 2010-2011 годах на общую сумму. Управлением образования своевременно сданы налоговые отчеты и уплачены суммы налога на землю в городской бюджет, что подтверждается налоговой отчетностью и банковскими выписками за период возникновения задолженности.
- Основанием для перечисления апеллянтом в пользу Управления образования суммы, указанной в счете N 356/1 от 14.01.2014, является договор аренды коммунального имущества от 20.06.2011 N 386, пунктом 3.6. которого установлено, что арендатор обязуется перечислять плату за пользование земельным участком согласно расчету по земле по счетам, выставленным центральной бухгалтерией Управления образования, ежемесячно. В материалах дела имеется гарантийное письмо от 10.08.2012 N 116, согласно которому апеллянт гарантировал Управлению образования произвести расчет налога на землю за период с 01.07.2011 по 01.01.2012 до 10.10.2012.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как верно установлено судом первой инстанции, между Управлением образования (арендодатель) и ЧП МТЛК "Сфера" (арендатор) на основании решения Исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 17.06.2011 N 538 заключен договор аренды коммунального имущества от 20.06.2011 N 386, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые помещения детского сада N 19 общей площадью 1406,1 кв. м, расположенные по адресу: АР Крым, г. Феодосия, ул. Крымская-1, которые находятся на балансе Управления образования Феодосийского городского совета (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора определено, что имущество передается в аренду под детское дошкольное специализированное учреждение для детей с нарушением зрения, центр медико-социальной реабилитации детей-инвалидов и лечения детей с нарушением органов зрения.
Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата определяется на основании методики расчета и порядка пользования платы за аренду коммунального имущества Феодосийского городского совета, утвержденной 15 сессией 5 созыва городского совета от 23.02.2007 N 620, и составляет за базовый месяц 17,45 грн. за 1 кв. м с (НДС), составляет 24536,45 грн. в месяц. Расчет арендной платы оформляется приложением и является неотъемлемой частью договора.
В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в арендную плату не включается плата за услуги, а также расходы на содержание арендованного имущества. Арендатор обязуется перечислять плату за пользование земельным участком согласно расчету по земле по счетам, выставленным центральной бухгалтерией образования, ежемесячно.
Пунктом 7.1 определено, что договор вступает в силу с 20.06.2011 и действует по 20.05.2014.
Арендодатель и арендатор 07.08.2012 подписали акт сверки взаимных расчетов за возмещение земельного налога с 20.06.2011 по 31.12.2011, согласно которому за ЧП МТЛК "Сфера" (арендатор) перед Управлением образования на 01.01.2012 числится задолженность в размере 64517,18 грн.
Управлением образования ЧП МТЛК "Сфера" выставлен счет от 14.01.2014 N 356/1 по возмещению налога на землю за 2011 год в размере 245165,30 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового конверта указанный счет направлен ЧП МТЛК "Сфера" 25.06.2014.
ЧП МТЛК "Сфера" 04.07.2014 обратилось к и.о. Феодосийского городского головы с письмом исх. N 41, в котором указало, что предприятие освобождено от обязанности уплаты земельного налога как плательщик единого налога, и что арендная плата за пользование земельным участком не может быть взыскана с него, поскольку таких договоренностей нет, как и нет договоренностей по компенсации или возмещению земельного налога. Управлением образования необоснованно затребована сумма по компенсации земельного налога в сумме 23661,92 грн. В связи с изложенным заявитель просил зачесть излишне уплаченную в качестве возмещения земельного налога сумму в размере 23661,92 грн. в счет погашения арендной платы за имущество по договору.
Правопредшественник Администрации в письме от 05.08.2014 N 02-30-3573 указал на наличие у ЧП МТЛК "Сфера" задолженности по возмещению Управлению образования земельного налога за период отсутствия льгот в размере 64517,18 грн. При этом, исполнительный комитет, ссылаясь на ст. 284, 286.6 Налогового кодекса Украины, указывает, что в адрес ЧП МТЛК "Сфера" направлялись счета по возмещению Управлению образования оплаченного за счет собственных средств налога за землю на основании пункта 3.6 договора аренды коммунального имущества N 386 от 20.06.2011. Исполнительный комитет также сообщил, что в связи со вступлением с 01.01.2012 в силу нормы Закона Украины N 3609 "О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые другие законодательные акты Украины относительно совершенствования отдельных норм Налогового кодекса Украины" от 07.07.2011, согласно которой земельные участки, используемые бюджетными организациями, в случае предоставления помещений, сооружений (их частей) в пользование (аренду) дошкольным, общеобразовательным учебным заведениям независимо от форм собственности, освобождаются от уплаты земельного налога, управлением образования в Феодосийское ОГНИ была направлена уточненная декларация по уплате налога на землю, в которой применило указанную льготу. В результате ЧП МТЛК "Сфера" утратило свои обязательства по возмещению налога на землю.
Не согласившись с действиями исполнительного комитета Феодосийского городского совета, выразившимися в отказе произвести зачет излишне уплаченной суммы в размере 69052,10 руб. в счет погашения арендной платы за имущество по договору аренды от 20.06.2011 N 386 (в письме от 05.08.2014 N 02-30-3573), и действиями Управления образования Феодосийского городского совета, выразившимися в требовании возмещения уплаченного земельного налога за 2011 год на сумму 245165,30 руб. (путем выставления счета N 356/1 от 14.01.2014), ООО МТЛК "Сфера" 26.09.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на статьи 197 - 199, 201 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.
Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор связан с правоотношениями, возникшими из договора аренды коммунального имущества от 20.06.2011 N 386.
В переходный период (до 01.01.2015) согласно пункту 14 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1752-6/14 "О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым" до принятия нормативно-правовых актов Республики Крым в сфере бюджетного и налогового законодательства на территории Республики Крым действовали положения Бюджетного и Налогового кодексов Украины без учета изменений, вносимых после принятия настоящего Постановления, в части, ему не противоречащей.
Следовательно, Арбитражный суд Республики Крым верно в соответствии со статьями 6 и 14 АПК РФ применил к спорным правоотношениям нормы материального права Украины, поскольку указанные правоотношения возникли в период до 18.03.2014.
Вместе с тем рассмотрение споров в судах на территории Республики Крым после 18.03.2014 осуществляется на основании и в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам;
- - нарушение оспариваемым ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, в спорном материальном правоотношении орган местного самоуправления в лице Управления образования является арендодателем коммунального (муниципального) имущества по договору аренды от 20.06.2011 N 386, а заявитель - арендатором этого имущества.
Существо спора заключается в разрешении вопросов: обязан ли был арендатор возмещать арендодателю уплаченный последним земельный налог за 2011 год на основании пункта 3.6 договора аренды от 20.06.2011 N 386; и возможен ли зачет излишне уплаченного арендатором возмещения по земельному налогу в счет будущих арендных платежей на основании пункта 3.5 договора аренды от 20.06.2011 N 386.
Правоотношения по уплате налога на землю урегулированы разделом XIII Налогового кодекса Украины "Плата за землю" (введен в действие с 01.01.2011).
Согласно статье 206 Земельного кодекса Украины использование земли является платным. Объектом платы за землю является земельный участок.
Статьей 269 Налогового кодекса Украины предусмотрено, что плательщиками налога являются владельцы земельных участков, земельных долей (паев) и землепользователи.
В соответствии с положениями статьи 282 Налогового кодекса Украины Управление образования как орган местного самоуправления освобождено от уплаты земельного налога.
Однако в силу пункта 284.3 статьи 284 Налогового кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N 386 от 20.06.2011 и до конца 2011 года, если налогоплательщик, пользующийся льготой по этому налогу, предоставляет в аренду земельные участки, отдельные здания, сооружения или их части, налог за такие земельные участки и земельные участки под такими зданиями (их частями) уплачивается на общих основаниях с учетом придомовой территории. Эта норма не распространяется на бюджетные учреждения в случае предоставления ими зданий, сооружений (их частей) в пользование (аренду) другим бюджетным учреждениям.
Согласно условиям договора, переданное в аренду недвижимое имущество, находящееся в коммунальной собственности, состоит на балансе у Управления образования Феодосийского городского совета, правопреемником которого является участвующее в деле Управление образования.
ЧП МТЛК "Сфера" по законодательству Украины не относилось к бюджетным учреждениям.
Таким образом, Управление образования Феодосийского городского совета до 01.12.2012 обязано было уплачивать земельный налог за земельный участок, на котором расположены арендованные заявителем нежилые помещения детского сада N 19.
Согласно пункту 3.6 договора от 20.06.2011 N 386 ЧП "Сфера" обязалось перечислять плату за пользование земельным участком согласно расчету по земле по счетам, выставленным центральной бухгалтерией Управления образования, ежемесячно.
Следовательно, обязанность ЧП МТЛК "Сфера" по возмещению Управлению образования платы за пользование земельным участком возникло на основании условий договора от 20.06.2011 N 386, а не в силу норм налогового законодательства.
В соответствии с Законом Украины от 07.07.2011 N 3609-VI "О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые другие законодательные акты Украины по совершенствованию отдельных норм Налогового кодекса Украины" с 01.01.2012 вступила в силу новая редакция абзаца 2 пункта 284.3 статьи 284 Налогового кодекса Украины, согласно которой эта норма не распространяется на бюджетные учреждения в случае предоставления ими зданий, сооружений (их частей) во временное пользование (аренду) другим бюджетным учреждениям, дошкольным, общеобразовательным учебным заведениям независимо от форм собственности и источников финансирования.
Таким образом, с 01.01.2012 Управление образования было освобождено от обязанности уплаты земельного налога за земельный участок, на котором расположены арендуемые ЧП МТЛК "Сфера" помещения, вследствие чего арендатор освободился от обязанности возмещения Управлению образования земельного налога.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды от 20.06.2011 N 386, пришел к верному выводу, что в договоре не предусмотрена возможность зачета в счет арендной платы за пользование коммунальным имуществом денежных средств, излишне уплаченных по возмещению арендодателю земельного налога. Предусмотренная пунктом 3.5 договора от 20.06.2011 N 386 обязанность арендодателя по возврату или зачету в счет будущих платежей сверхнормативной суммы арендной платы, на которую ссылается заявитель, относится только к зачету в счет будущих платежей переплаты арендных платежей, а не возмещения по земельному налогу.
Арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Администрация - правопреемник Исполнительного комитета Феодосийского городского совета - является ненадлежащим органом, к которому заявлено требование о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченной суммы в размере 69052,10 руб. в счет погашения арендной платы за имущество по договору аренды от 20.06.2011 N 386, поскольку стороной спорного материального правоотношения не является.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он освобожден от уплаты земельного налога как плательщик единого налога, а также в силу пункта 282.1.8 статьи 282 Налогового кодекса Украины, вследствие чего выставление Управлением образования счета N 356/1 от 14.01.2014 на сумму 245165,60 руб. является незаконным и нарушает его права, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как плательщиком налога на землю в 2011 году являлось Управление образования Феодосийского городского совета (балансодержатель переданного в аренду недвижимого имущества), а не ЧП МТЛК "Сфера". Обязательство ЧП МТЛК "Сфера" по возмещению Управлению образования уплаченного земельного налога возникло на основании договора от 20.06.2011 N 386, а не в силу норм налогового законодательства.
Заявленные ООО МТЛК "Сфера" в порядке главы 24 АПК РФ требования по существу возникли не из административных или иных публичных правоотношений, а из гражданского договора аренды, и направлены на преодоление его условий.
Выставляя спорный счет N 356/1 от 14.01.2014 на сумму 245165,60 руб. Управление образования действовало как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не как орган местного самоуправления, реализуя властно-распорядительные полномочия.
Действия Управления образования по выставлению счета N 356/1 от 14.01.2014 сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.
Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3).
Действия субъекта экономической деятельности по выставлению счета на оплату не способны оказать влияние на финансовое положение лица, которому выставлен счет, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об отказе ООО МТЛК "Сфера" в удовлетворении его заявлений к Администрации и Управлению образования. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.
Так как ООО МТЛК "Сфера" обращалось в Арбитражный суд Республики Крым в порядке главы 24 АПК РФ, его доводы в апелляционной жалобе о неосновательном обогащении Управления образования в силу части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
ЧП МТЛК "Сфера" 09.10.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб. за рассмотрение арбитражным судом первой инстанции двух требований по заявлению о признании незаконными действий Администрации и Управления образования.
При подаче апелляционной жалобы ООО МТЛК "Сфера" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Поскольку судебные акты арбитражными судами первой и апелляционной инстанции приняты не в пользу ООО МТЛК "Сфера", в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2015 года по делу N А83-2075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.БАУКИНА
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)