Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району
апелляционное производство N 05АП-3818/2013
на определение от 14.02.2013
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-1641/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383231)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" (ИНН 2540137691, ОГРН 1072540010498)
о взыскании задолженности в размере 11 305 251,00 рублей
при участии:
- от уполномоченного органа - Коноваленко Е.А. по доверенности N 11-06/01/000755 от 21.01.2013, служебное удостоверение N 648276;
- общество явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще.
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" об удовлетворении требования ФНС России к ликвидируемому обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" об оплате задолженности, установленной актом выездной налоговой проверки от 17.01.2012 N 12/4 в сумме 11305251 руб., в том числе: 9370209 руб. налога на прибыль, 1935042 руб. штрафа по налогу на прибыль, 61000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов; о взыскании с ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" задолженности по налогу на прибыль в общем размере 11305251 руб. за счет оставшегося имущества должника.
Определением суда от 03.05.2012 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Управляющая компания "РМ" обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением суда от 14.02.2013 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" взыскано 15000 расходов на оплату юридических услуг; во взыскании 35000 рублей расходов отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока просит его отменить как незаконное, в обоснование ссылаясь на то, что обществом документально не подтвержден размер понесенных расходов, предъявленных к возмещению в рамках настоящего дела. Полагает, что договор на оказание правовых услуг должен быть заключен не самим обществом, а его ликвидатором. Указывает на отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера на квитанции к приходному кассовому ордеру. Обращает внимание на идентичность подписей главного бухгалтера в квитанции и заместителя директора в договоре.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "РМ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "УК "РМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель инспекции по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс. Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В связи с указанным при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд учитывает конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "УК "РМ" понесло расходы в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, предъявившей иск по данному делу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 15.02.2012 N 02/150212/12-УК, заключенный между ООО "Управляющая компания "РМ" в лице ликвидатора Беловой Л.Н. и ООО "Коллегия "ПРАВО", согласно которому исполнитель обязуется оказать доверителю комплекс юридических услуг, связанных с вопросами представления интересов ООО "УК "РМ" (по делу N А51-1641/2012), а доверитель обязуется оплатить эти услуги, Размер вознаграждения согласно пункту 3.1 указанного договора составляет 50000 руб. Согласно акту от 24.04.2012 N 0000026 услуги приняты доверителем без разногласий. В подтверждение факта оплаты услуг представителя заявителем ходатайства представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.02.2012 N 5 и от 24.04.2012 N 12.
Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя ходатайства при подготовке дела, в частности, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в двух судебных заседаниях, оценивая разумность взыскиваемой суммы, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумным и достаточным является взыскание с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (из расчета 5000 руб. за участие в одном судебном заседании и 5000 руб. за подготовку отзыва на заявление).
По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов.
Доводы жалобы о заключении договора оказания услуг N 02/150212/12-УК от 15.02.2012 неуполномоченным лицом являются ошибочными, основанными на неверном толковании статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор заключен ликвидатором ООО "УК "РМ" в интересах общества.
Рассматривая довод апеллянта о ненадлежащем оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам N 5 от 20.02.2012 и N 12 от 24.04.2012, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу, применяется к спорным правоотношениям сторон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Форма "приходного кассового ордера" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 в качестве унифицированной формы первичной учетной документации. В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
Апелляционный суд, изучив имеющиеся в деле квитанции, установил, что они являются первичными документами, свидетельствующими о внесении наличных денежных средств ООО "УК "РМ" в кассу ООО "Коллегия "ПРАВО", подтверждают произведенную ответчиком оплату оказанных на основании договора N 02/150212/12-УК от 15.02.2012 услуг на сумму 50 000 рублей, заверены подписью главного бухгалтерии и печатью организации. Ввиду указанного, такой порок квитанций к приходным кассовым ордерам как отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Ссылаясь на сомнительную идентичность подписей главного бухгалтера в квитанции и заместителя директора в договоре, заявитель жалобы тем не менее не заявил о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 по делу N А51-1641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 05АП-3818/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1641/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 05АП-3818/2013
Дело N А51-1641/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району
апелляционное производство N 05АП-3818/2013
на определение от 14.02.2013
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-1641/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383231)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" (ИНН 2540137691, ОГРН 1072540010498)
о взыскании задолженности в размере 11 305 251,00 рублей
при участии:
- от уполномоченного органа - Коноваленко Е.А. по доверенности N 11-06/01/000755 от 21.01.2013, служебное удостоверение N 648276;
- общество явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще.
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" об удовлетворении требования ФНС России к ликвидируемому обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" об оплате задолженности, установленной актом выездной налоговой проверки от 17.01.2012 N 12/4 в сумме 11305251 руб., в том числе: 9370209 руб. налога на прибыль, 1935042 руб. штрафа по налогу на прибыль, 61000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов; о взыскании с ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" задолженности по налогу на прибыль в общем размере 11305251 руб. за счет оставшегося имущества должника.
Определением суда от 03.05.2012 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Управляющая компания "РМ" обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением суда от 14.02.2013 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" взыскано 15000 расходов на оплату юридических услуг; во взыскании 35000 рублей расходов отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока просит его отменить как незаконное, в обоснование ссылаясь на то, что обществом документально не подтвержден размер понесенных расходов, предъявленных к возмещению в рамках настоящего дела. Полагает, что договор на оказание правовых услуг должен быть заключен не самим обществом, а его ликвидатором. Указывает на отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера на квитанции к приходному кассовому ордеру. Обращает внимание на идентичность подписей главного бухгалтера в квитанции и заместителя директора в договоре.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "РМ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "УК "РМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель инспекции по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс. Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В связи с указанным при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд учитывает конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "УК "РМ" понесло расходы в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, предъявившей иск по данному делу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 15.02.2012 N 02/150212/12-УК, заключенный между ООО "Управляющая компания "РМ" в лице ликвидатора Беловой Л.Н. и ООО "Коллегия "ПРАВО", согласно которому исполнитель обязуется оказать доверителю комплекс юридических услуг, связанных с вопросами представления интересов ООО "УК "РМ" (по делу N А51-1641/2012), а доверитель обязуется оплатить эти услуги, Размер вознаграждения согласно пункту 3.1 указанного договора составляет 50000 руб. Согласно акту от 24.04.2012 N 0000026 услуги приняты доверителем без разногласий. В подтверждение факта оплаты услуг представителя заявителем ходатайства представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.02.2012 N 5 и от 24.04.2012 N 12.
Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя ходатайства при подготовке дела, в частности, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в двух судебных заседаниях, оценивая разумность взыскиваемой суммы, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумным и достаточным является взыскание с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (из расчета 5000 руб. за участие в одном судебном заседании и 5000 руб. за подготовку отзыва на заявление).
По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов.
Доводы жалобы о заключении договора оказания услуг N 02/150212/12-УК от 15.02.2012 неуполномоченным лицом являются ошибочными, основанными на неверном толковании статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор заключен ликвидатором ООО "УК "РМ" в интересах общества.
Рассматривая довод апеллянта о ненадлежащем оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам N 5 от 20.02.2012 и N 12 от 24.04.2012, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу, применяется к спорным правоотношениям сторон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Форма "приходного кассового ордера" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 в качестве унифицированной формы первичной учетной документации. В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
Апелляционный суд, изучив имеющиеся в деле квитанции, установил, что они являются первичными документами, свидетельствующими о внесении наличных денежных средств ООО "УК "РМ" в кассу ООО "Коллегия "ПРАВО", подтверждают произведенную ответчиком оплату оказанных на основании договора N 02/150212/12-УК от 15.02.2012 услуг на сумму 50 000 рублей, заверены подписью главного бухгалтерии и печатью организации. Ввиду указанного, такой порок квитанций к приходным кассовым ордерам как отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Ссылаясь на сомнительную идентичность подписей главного бухгалтера в квитанции и заместителя директора в договоре, заявитель жалобы тем не менее не заявил о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 по делу N А51-1641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)