Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Панибратова В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 года по делу N А08-14012/05-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению ИП Панибратова В.В. к УФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения N 1/3 от 15.12.2005 г.части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005 г.,
при участии:
от налогового органа: Дудченко С.А, государственного налогового инспектора отдела косвенных налогов, доверенность N 25 от 04.04.2006 г., удостоверение УР N 127161 выдано 01.08.2005 г., Скибенко И.В., главного специалиста юридического отдела, доверенность N 16 от 18.01.2005 г., паспорт серии <...> N <...> выдан отделением N 1 ОПВС УВД г. Белгорода 13.09.2003 г.,
от налогоплательщика: Панибратова В.В., предпринимателя, паспорт серии <...> N <...> выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 10.04.2001 г., Фищенко Г.Н., представителя, доверенность от 17.07.2006 г., паспорт серии <...> N <...> выдан отделением N 1 ОПВС УВД г. Белгорода 16.08.2003 г.,
установил:
ИП Панибратов В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения N 1/3 от 15.12.2005 г.части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005 г. о доначислении акцизов в сумме 52269 руб. и пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 18085 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области в заявленных требованиях отказано.
ИП Панибратов В.В. не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2006 г. до 20.07.2006 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа УФНС России по Белгородской области проведена повторная выездная налоговая проверка ИП Панибратова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за нефтепродукты за период с 02.07.2003 г. по 01.10.2003 г., по результатам которой составлен акт N 1/3 от 18.11.2005 г. и принято решение от 15.12.2005 г. N 1/3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении акциза в сумме 52269 руб. и пени в сумме 18085 руб.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в связи с тем, что лицо, имеющее свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов, независимо от указания того или иного вида нефтепродуктов в Свидетельстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
В соответствии с п. 2 ст. 179.1 НК РФ в свидетельстве указываются вид деятельности и марки (номенклатуры) нефтепродуктов, то есть свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов.
Таким образом, по смыслу закона, при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами; а приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве, не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как он включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.
Данная позиция подтверждается и ст. 187 Налогового кодекса Российской Федерации, установившей, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в проверяемый период ИП Панибратов В.В. имел свидетельство серии 31 N 000855974 о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами по оптово-розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива.
В июле - сентябре 2003 года налогоплательщик приобретал нефтепродукты (масло моторное для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей).
Учитывая, что моторное масло не включено в свидетельство ИП Панибратова В.В. на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, приобретенное им моторное масло не может выступать объектом налогообложения по акцизам.
Поскольку указанные операции не являются объектом налогообложения, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления акциза в сумме 52269 руб. и пеней в сумме 18085 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 г. по делу N А08-14012/05-16 подлежит отмене.
Решение УФНС России по Белгородской области от 15.12.2005 г. N 1/3 надлежит признать недействительным.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Госпошлина в сумме 50 руб., уплаченная ИП Панибратовым В.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.
Налоговый орган в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу ИП Панибратова В.В. удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 г. по делу N А08-14012/05-16 отменить.
Признать недействительным решение УФНС России по г. Белгороду N 1/3 от 15.12.2005 г., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Управлению ФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Панибратова В.В..
Возвратить ИП Панибратову В.В. из федерального бюджета 50 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 108 от 05.06.2006 г.
На возврат госпошлины выдать справку.
части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005 г. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005 г.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2006 N 19АП-1374/2006 ПО ДЕЛУ N А08-14012/05-16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2006 г. по делу N А08-14012/05-16
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Панибратова В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 года по делу N А08-14012/05-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению ИП Панибратова В.В. к УФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения N 1/3 от 15.12.2005 г.части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005 г.,
при участии:
от налогового органа: Дудченко С.А, государственного налогового инспектора отдела косвенных налогов, доверенность N 25 от 04.04.2006 г., удостоверение УР N 127161 выдано 01.08.2005 г., Скибенко И.В., главного специалиста юридического отдела, доверенность N 16 от 18.01.2005 г., паспорт серии <...> N <...> выдан отделением N 1 ОПВС УВД г. Белгорода 13.09.2003 г.,
от налогоплательщика: Панибратова В.В., предпринимателя, паспорт серии <...> N <...> выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 10.04.2001 г., Фищенко Г.Н., представителя, доверенность от 17.07.2006 г., паспорт серии <...> N <...> выдан отделением N 1 ОПВС УВД г. Белгорода 16.08.2003 г.,
установил:
ИП Панибратов В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ее решения N 1/3 от 15.12.2005 г.части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005 г. о доначислении акцизов в сумме 52269 руб. и пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 18085 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области в заявленных требованиях отказано.
ИП Панибратов В.В. не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2006 г. до 20.07.2006 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа УФНС России по Белгородской области проведена повторная выездная налоговая проверка ИП Панибратова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за нефтепродукты за период с 02.07.2003 г. по 01.10.2003 г., по результатам которой составлен акт N 1/3 от 18.11.2005 г. и принято решение от 15.12.2005 г. N 1/3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении акциза в сумме 52269 руб. и пени в сумме 18085 руб.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в связи с тем, что лицо, имеющее свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов, независимо от указания того или иного вида нефтепродуктов в Свидетельстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
В соответствии с п. 2 ст. 179.1 НК РФ в свидетельстве указываются вид деятельности и марки (номенклатуры) нефтепродуктов, то есть свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов.
Таким образом, по смыслу закона, при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами; а приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве, не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как он включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.
Данная позиция подтверждается и ст. 187 Налогового кодекса Российской Федерации, установившей, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в проверяемый период ИП Панибратов В.В. имел свидетельство серии 31 N 000855974 о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами по оптово-розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива.
В июле - сентябре 2003 года налогоплательщик приобретал нефтепродукты (масло моторное для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей).
Учитывая, что моторное масло не включено в свидетельство ИП Панибратова В.В. на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, приобретенное им моторное масло не может выступать объектом налогообложения по акцизам.
Поскольку указанные операции не являются объектом налогообложения, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления акциза в сумме 52269 руб. и пеней в сумме 18085 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 г. по делу N А08-14012/05-16 подлежит отмене.
Решение УФНС России по Белгородской области от 15.12.2005 г. N 1/3 надлежит признать недействительным.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Госпошлина в сумме 50 руб., уплаченная ИП Панибратовым В.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.
Налоговый орган в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу ИП Панибратова В.В. удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 г. по делу N А08-14012/05-16 отменить.
Признать недействительным решение УФНС России по г. Белгороду N 1/3 от 15.12.2005 г., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Управлению ФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Панибратова В.В..
Возвратить ИП Панибратову В.В. из федерального бюджета 50 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 108 от 05.06.2006 г.
На возврат госпошлины выдать справку.
части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005 г. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005 г.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)