Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационные жалобы Люкшонкова Игоря Валерьевича (ответчик) и некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на решение от 13.09.2013 (судья Степанова О.И.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8013/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области к Люкшонкову Игорю Валерьевичу о взыскании убытков в размере 10 321 320 рублей 07 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания СДС".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовал Люкшонков И.В., представитель Федеральной налоговой службы Васьковский В.В. по доверенности от 15.07.2013.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - инспекция) со ссылкой на статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации 13.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Люкшонкову Игорю Валерьевичу о взыскании 10 657 652 рублей убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что Люкшонковым И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" (далее - ООО "ПромМонтаж", должник) была нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Решением суда от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2013, иск удовлетворен частично, с Люкшонкова И.В. в пользу инспекции взыскано 6 302 524 рубля 38 копеек убытков. В остальной части иска отказано.
С решением от 13.09.2013 и постановлением от 26.12.2013 не согласились Люкшонков И.В. и некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в кассационных жалобах просят их отменить.
Люкшонков И.В. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и оспариваемыми действиями арбитражного управляющего. Судами не применен пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо запрещающий уплату налога за счет средств налогового агента. Инспекцией не соблюден порядок по взысканию налога, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, так как налог на доходы физических лиц является текущей задолженностью. В кассационной жалобе Люкшонков И.В. просит производство по делу прекратить.
Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в жалобе указало на противоречивое применение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании Люкшонков И.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поддержал доводы своей кассационной жалобы и согласился с жалобой Люкшонкова И.В.
Представитель инспекции с заявленными кассационными жалобами не согласился, считает судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 12.05.2011 ООО "ПромМонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Люкшонков И.В.
Поступившие на расчетный счет должника в феврале 2012 года денежные средства Люкшонков И.В. направил на выплату заработной платы за январь 2012 года, не погасив задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 6 302 524 рублей 38 копеек.
Инспекция, посчитав, что неудержание и неперечисление в бюджет конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц в нарушение части 5 статьи 134 Закона о банкротстве, причинило ему убытки в размере 10 657 652 рублей, обратилась с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате непогашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год инспекции причинены убытки в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Люкшонкова И.В.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что требование по перечислению налога на доходы физических лиц удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, принятыми при неправильном применении норм Закона о банкротстве, Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В отношении уплаты налога на доходы физических лиц налоговым законодательством на ООО "ПромМонтаж" возложена обязанность по его исчислению и удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Следовательно, в правоотношениях по уплате налога на доходы физических лиц ООО "ПромМонтаж" в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации выступает налоговым агентом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (налога на доходы физических лиц), а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.
Налоговым органом доказательства соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки не представлены.
Неисполнение налоговым агентом его обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его обязанностей.
Часть 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
За ненадлежащее исполнение данных обязанностей он несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, и может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном налоговым законодательством, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде убытков, причиненных неуплатой или неудержанием подоходного налога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 24, 25 Закона о банкротстве.
Кроме того, в соответствии со статьями 217 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы должны учитываться: доходы, освобождаемые от налогообложения; стандартные налоговые вычеты; социальные налоговые вычеты; имущественные налоговые вычеты и иные налоговые вычеты.
Таким образом, исчисление истцом размера убытков без предоставления суду документально подтвержденных сведений о размере налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц по каждому физическому лицу - налогоплательщику противоречит нормам налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ответчиком убытков и их размер.
В этой связи, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, принятыми без учета требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
В связи с тем, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8013/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-8013/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А27-8013/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационные жалобы Люкшонкова Игоря Валерьевича (ответчик) и некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на решение от 13.09.2013 (судья Степанова О.И.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8013/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области к Люкшонкову Игорю Валерьевичу о взыскании убытков в размере 10 321 320 рублей 07 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания СДС".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовал Люкшонков И.В., представитель Федеральной налоговой службы Васьковский В.В. по доверенности от 15.07.2013.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - инспекция) со ссылкой на статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации 13.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Люкшонкову Игорю Валерьевичу о взыскании 10 657 652 рублей убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что Люкшонковым И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" (далее - ООО "ПромМонтаж", должник) была нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Решением суда от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2013, иск удовлетворен частично, с Люкшонкова И.В. в пользу инспекции взыскано 6 302 524 рубля 38 копеек убытков. В остальной части иска отказано.
С решением от 13.09.2013 и постановлением от 26.12.2013 не согласились Люкшонков И.В. и некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в кассационных жалобах просят их отменить.
Люкшонков И.В. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и оспариваемыми действиями арбитражного управляющего. Судами не применен пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо запрещающий уплату налога за счет средств налогового агента. Инспекцией не соблюден порядок по взысканию налога, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, так как налог на доходы физических лиц является текущей задолженностью. В кассационной жалобе Люкшонков И.В. просит производство по делу прекратить.
Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в жалобе указало на противоречивое применение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании Люкшонков И.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поддержал доводы своей кассационной жалобы и согласился с жалобой Люкшонкова И.В.
Представитель инспекции с заявленными кассационными жалобами не согласился, считает судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 12.05.2011 ООО "ПромМонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Люкшонков И.В.
Поступившие на расчетный счет должника в феврале 2012 года денежные средства Люкшонков И.В. направил на выплату заработной платы за январь 2012 года, не погасив задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 6 302 524 рублей 38 копеек.
Инспекция, посчитав, что неудержание и неперечисление в бюджет конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц в нарушение части 5 статьи 134 Закона о банкротстве, причинило ему убытки в размере 10 657 652 рублей, обратилась с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате непогашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год инспекции причинены убытки в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Люкшонкова И.В.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что требование по перечислению налога на доходы физических лиц удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, принятыми при неправильном применении норм Закона о банкротстве, Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В отношении уплаты налога на доходы физических лиц налоговым законодательством на ООО "ПромМонтаж" возложена обязанность по его исчислению и удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Следовательно, в правоотношениях по уплате налога на доходы физических лиц ООО "ПромМонтаж" в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации выступает налоговым агентом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (налога на доходы физических лиц), а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.
Налоговым органом доказательства соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки не представлены.
Неисполнение налоговым агентом его обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его обязанностей.
Часть 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
За ненадлежащее исполнение данных обязанностей он несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, и может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном налоговым законодательством, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде убытков, причиненных неуплатой или неудержанием подоходного налога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 24, 25 Закона о банкротстве.
Кроме того, в соответствии со статьями 217 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы должны учитываться: доходы, освобождаемые от налогообложения; стандартные налоговые вычеты; социальные налоговые вычеты; имущественные налоговые вычеты и иные налоговые вычеты.
Таким образом, исчисление истцом размера убытков без предоставления суду документально подтвержденных сведений о размере налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц по каждому физическому лицу - налогоплательщику противоречит нормам налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ответчиком убытков и их размер.
В этой связи, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, принятыми без учета требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
В связи с тем, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8013/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)