Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-12172/2014 по заявлению акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5, комната 13, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представители:
- от акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - Булычева Т.Ф. по доверенности от 02.02.2015 N 1;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Гарманова А.В. по доверенности от 12.01.2015; Вильданова М.З. по доверенности от 25.02.2015; Польянова С.С. по доверенности от 30.12.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2014 N 08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в общем размере 4 573 858,52 руб.
Решением от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" удовлетворено частично: решение Инспекции от 01.04.2014 N 08 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, далее - НДФЛ)) в размере штрафа 3 474 866,56 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2014 N 04 и принято решение N 08 от 01.04.2014 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Обществу начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 476 217 руб., ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 4 673 858,52 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 520 744,85 руб.
Решением от 06.06.2014 N 274 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 3 474 866,56 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 107, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в связи с чем снизили размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 5 раз.
Отклоняя доводы Инспекции относительно необоснованного снижения судами размера налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций; смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, производственный характер деятельности налогоплательщика, его характеристики, и снизили размер налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ) в 5 раз, что, как указали суды, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.
Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, и не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судами неправомерно снижен размер штрафных санкций и Обществом не представлено достаточных доказательств, необходимых для уменьшения размера штрафных санкций, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств отнесено к праву суда, в связи с этим при определении правомерности размера штрафа возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств определяется судом конкретно по каждому эпизоду правонарушения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы Общества, касающиеся наличия смягчающих ответственность обстоятельств и счел возможным уменьшить штрафные санкции, начисленные Обществу на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении штрафных санкций, начисленных Обществу на основании статей 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, судом таких обстоятельств не установлено.
Доводы Инспекции о том, что начисленный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины налогоплательщика, тогда как снижение судом штрафа до указанного размера противоречит положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные и заявленные без учета установленных обстоятельств по делу.
Довод налогового органа о том, что судами не учтена природа НДФЛ и Общество фактически пользовалось для собственных нужд денежными средствами, изъятыми у физических лиц в виде налога, также подлежит отклонению как не нашедший своего документального подтверждения в материалах дела.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12172/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2015 N Ф04-16219/2015 ПО ДЕЛУ N А27-12172/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А27-12172/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-12172/2014 по заявлению акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5, комната 13, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представители:
- от акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - Булычева Т.Ф. по доверенности от 02.02.2015 N 1;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Гарманова А.В. по доверенности от 12.01.2015; Вильданова М.З. по доверенности от 25.02.2015; Польянова С.С. по доверенности от 30.12.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2014 N 08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в общем размере 4 573 858,52 руб.
Решением от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" удовлетворено частично: решение Инспекции от 01.04.2014 N 08 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, далее - НДФЛ)) в размере штрафа 3 474 866,56 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2014 N 04 и принято решение N 08 от 01.04.2014 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Обществу начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 476 217 руб., ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 4 673 858,52 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 520 744,85 руб.
Решением от 06.06.2014 N 274 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 3 474 866,56 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 107, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в связи с чем снизили размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 5 раз.
Отклоняя доводы Инспекции относительно необоснованного снижения судами размера налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций; смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, производственный характер деятельности налогоплательщика, его характеристики, и снизили размер налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ) в 5 раз, что, как указали суды, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.
Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, и не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судами неправомерно снижен размер штрафных санкций и Обществом не представлено достаточных доказательств, необходимых для уменьшения размера штрафных санкций, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств отнесено к праву суда, в связи с этим при определении правомерности размера штрафа возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств определяется судом конкретно по каждому эпизоду правонарушения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы Общества, касающиеся наличия смягчающих ответственность обстоятельств и счел возможным уменьшить штрафные санкции, начисленные Обществу на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении штрафных санкций, начисленных Обществу на основании статей 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, судом таких обстоятельств не установлено.
Доводы Инспекции о том, что начисленный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины налогоплательщика, тогда как снижение судом штрафа до указанного размера противоречит положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные и заявленные без учета установленных обстоятельств по делу.
Довод налогового органа о том, что судами не учтена природа НДФЛ и Общество фактически пользовалось для собственных нужд денежными средствами, изъятыми у физических лиц в виде налога, также подлежит отклонению как не нашедший своего документального подтверждения в материалах дела.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12172/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)