Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" (г. Прокопьевск, Кемеровская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 по делу N А27-1585/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (г. Кемерово) о признании частично недействительным решения от 29.11.2012 N 109.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2012 N 109 в части доначисления налога на имущество в размере 39 456 рублей, пени по налогу на имущество в размере 6 273 рублей 83 копеек, штрафных санкций по налогу на имущество - 7 891 рублей 20 копеек, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц - 1 891 5525 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.09.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления спорной суммы налога на имущество послужил вывод инспекции о неправильном начислении обществом амортизации по объектам основных средств, относящихся к категории "Здания" и "Сооружения" и, как следствие, необоснованном уменьшении размера стоимости имущества, используемого при исчислении базы по указанному налогу. Износ по основным средствам в соответствии с приказами об учетной политике общества начислялся им в бухгалтерском и налоговом учете способом уменьшаемого остатка, с применением коэффициента ускорения равного 3.
Признавая позицию налогоплательщика необоснованной, суды указали, что согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н организации могут применять коэффициент ускорения равный 3 только по движимому имуществу, либо имуществу, составляющему объект финансовой аренды (лизинга), относимому к активной части основных средств в соответствии с условиями договора лизинга.
Установив, что спорные объекты основных средств вышеназванными признаками не обладают, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации равного 3.
Выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2346/11.
Кроме того, налоговый орган привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.
Разрешая спор по существу, суды, оценив доводы налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижении суммы штрафных санкций.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы требуют переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-1585/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.01.2014 N ВАС-19160/13 ПО ДЕЛУ N А27-1585/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N ВАС-19160/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" (г. Прокопьевск, Кемеровская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 по делу N А27-1585/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (г. Кемерово) о признании частично недействительным решения от 29.11.2012 N 109.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2012 N 109 в части доначисления налога на имущество в размере 39 456 рублей, пени по налогу на имущество в размере 6 273 рублей 83 копеек, штрафных санкций по налогу на имущество - 7 891 рублей 20 копеек, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц - 1 891 5525 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.09.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления спорной суммы налога на имущество послужил вывод инспекции о неправильном начислении обществом амортизации по объектам основных средств, относящихся к категории "Здания" и "Сооружения" и, как следствие, необоснованном уменьшении размера стоимости имущества, используемого при исчислении базы по указанному налогу. Износ по основным средствам в соответствии с приказами об учетной политике общества начислялся им в бухгалтерском и налоговом учете способом уменьшаемого остатка, с применением коэффициента ускорения равного 3.
Признавая позицию налогоплательщика необоснованной, суды указали, что согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н организации могут применять коэффициент ускорения равный 3 только по движимому имуществу, либо имуществу, составляющему объект финансовой аренды (лизинга), относимому к активной части основных средств в соответствии с условиями договора лизинга.
Установив, что спорные объекты основных средств вышеназванными признаками не обладают, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации равного 3.
Выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2346/11.
Кроме того, налоговый орган привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.
Разрешая спор по существу, суды, оценив доводы налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижении суммы штрафных санкций.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы требуют переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-1585/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)